Постановление № 1-14/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-14/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности

и прекращении уголовного дела

город Чебаркуль 03 мая 2017 года

Магнитогорский гарнизонный военный суд под председательством председателя суда Неверовича С.И., при секретаре судебного заседания Фоминых Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Кордовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по месту рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что он 19 мая 2016 года около 8 часов 30 минут находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> двигавшегося от станции Златоуст Челябинской области до станции Бердяуш Челябинской области, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью 6300 рублей, вместе с находящейся в нём картой памяти, объемом 16 гигабайт, стоимостью 700 рублей и портативного зарядного устройства марки <данные изъяты> мощностью 20800 mAh, стоимостью 2030 рублей, а всего чужого имущества на общую сумму 9030 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО1

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В данной связи содеянное ФИО3 квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ФИО3 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью. В судебном заседании заявил о примирении с потерпевшим и просили суд прекратить уголовное дело.

Защитник Кордова О.Н. поддержала ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не прибыл, при этом представил письменное заявление о примирении с подсудимым и обратился с просьбой к суду о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как ФИО3 извинился, полностью компенсировал моральный вред и возместил материальный ущерб. Претензий к подсудимому у него нет.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал на обоснованность заявления подсудимым, а также выразил мнение о возможности прекращения дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

В судебном заседании так же установлено, что ФИО3 совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном и загладил причиненный вред. Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Все это позволяет суду прийти к выводу, что ФИО3 примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких последствий в результате действий подсудимого не наступило, ФИО3 в настоящее время старается доказать свое исправление.

До совершенного деяния подсудимый исключительно положительно характеризовался в быту, на военной службе не имел взысканий, а вследствие заглаживания вреда и примирения степень общественной опасности его личности существенно уменьшилась.

Суд, исследовав ходатайство подсудимого, письменное заявление потерпевшего, а также мнения защитника и государственного обвинителя, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку против данного подсудимого впервые осуществляется уголовное преследование, обвиняется он в совершении преступления небольшой тяжести, примирился и загладил причинённый потерпевшему вред.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд руководствуется п. 3 ст. 254 УПК РФ, в силу которого в порядке ст. 25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Принимая во внимание вышеприведенные конкретные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, действуя в строгом соответствии с целями правосудия, задачами защиты прав и законных интересов личности, суд находит возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Поскольку в ходе судебного следствия от потерпевшего представлены расписки согласно которым подсудимым моральный вред причиненный преступлением в сумме 4000 рублей и материальный ущерб в сумме 9030 рублей возмещен в полном объеме, в связи с чем производство по иску ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, а также положениями ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - оплата труда адвоката по назначению на следствии и в суде.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 132, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 в сумме 16000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, прекратить.

Процессуальные издержки в сумме 2530 руб. 00 коп., связанные с участием адвоката по назначению, взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, детализации звонков абонента ФИО1 хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, военному прокурору Чебаркульского гарнизона.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председатель суда

С.И. Неверович