Решение № 2-2113/2019 2-2113/2019~М-1926/2019 М-1926/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2113/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Ф.,

с участием:

представителя истца М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя ответчика К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение 3-х транспортных средств с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя К., в результате которой был причинен вред автомобилю <данные изъяты>/н №, принадлежащему Т., на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП К., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО СК «Согласие», куда истец обратился за возмещением ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. между Т., являющемся собственником транспортного средства и ФИО1, был заключен договор №, уступки прав (цессии) согласно которому право требования на возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП 18.04.2017г., переходит к ФИО1 в полном объеме, о чем страховщик был уведомлен надлежащим образом.

26.01.2017г. ФИО1, в лице представителя обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В связи с оценкой транспортного средства потерпевшему пришлось понести расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО.

ФИО1, 11.01.2018г. обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, неустойки и услуг эксперта и услуг нотариуса в течение 10-ти календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел частичную оплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей, и страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Так как сумма доплаты страхового возмещения произведена в неполном объеме истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; неустойку, предусмотренную законом, в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых: почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая поддержала доводы, изложенные в иске, при этом уточнила исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по тем основаниям, что истцу выплачена сумма страхового, тем самым ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства.

В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил снизить сумму взыскиваемой неустойки, считая, что требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 18.04.2017г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Т., <данные изъяты>, г/н №, под управлением К., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Я.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №- К.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Т., причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Т. и ФИО1 заключен Договор уступки прав (цессии) №, согласно которому право требования на возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., переходит к ФИО1 в полном объеме, о чем страховщик был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О Применении судами законодательства «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №, куда ФИО1 в лице представителя 26.04.2017г. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При проведении независимой оценки ущерба установлено, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ. №.

11.01.2018г. ФИО1 в лице представителя обратилась к ответчику с письменной претензией о доплате суммы страхового возмещения. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

По результатам рассмотрения письменной претензии истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (п/п ДД.ММ.ГГГГ. №) и выплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей (п/п от ДД.ММ.ГГГГ. №). Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтвержден материалами дела.

В установленном законом порядке, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, известил страховщика об оценке автомобиля.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ИП С., поскольку выводы эксперта являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением от от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В целом, выводы экспертного заключения подтверждают необоснованность отказа ответчика от оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а также частично выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заявленной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу страховая компания не выплатило в полном объеме страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с 26.01.2018г. по 10.04.2019г. суд считает обоснованным.

Расчет, представленный истцом судом проверен, составлен верно. С учетом заявленного истцом периода просрочки с 26.01.2018г. по 10.04.2019г., неустойка составляет <данные изъяты> Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам подлежит отнести почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (почтовая накладная от ДД.ММ.ГГГГ.), расходы по оплате услуг нотариуса по освидетельствованию верности копий документов, в соответствии со справкой от 19.04.2017г., в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.), которая, по мнению суда, подлежит снижению до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 2 500 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению искового заявления, досудебной претензии, а также юридических услуг представителя в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 20.04.2017г. Однако, удовлетворяя данное требование, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ и определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. В данном случае, гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, расходы на участие представителя по настоящему делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> итого- <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019г.

Председательствующий:

<данные изъяты>