Апелляционное определение № 33-484/2026 от 25 января 2026 г.

г. Сыктывкар УИД 11RS0005-01-2025-000983-52

Дело № 33-484/2026 (№ 2-1264/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2026 года дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Банно – оздоровительный комплекс» муниципального округа «Ухта» Республики Коми о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Банно – оздоровительный комплекс» муниципального округа «Ухта» Республики Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца ФИО1, заключение прокурора Елфимовой О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Банно–оздоровительный комплекс» МО «Ухта» Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на лечение 30 000 руб., недополученного дохода 120 000 руб. В обоснование требований указала, что 18.12.2024 посещала банный комплекс ответчика, при погружении в водяную бочку с холодной водой в рекреации сауны получила травму ноги при следующих обстоятельствах: для погружения в воду надо подняться на две ступени, опустить ногу на ступень в бочку, при этом перила отсутствуют, внутри и снаружи имеются скопления слизи, ступени не имеют противоскользящей поверхности, предупреждающая информация отсутствует. В результате полученной травмы истец была вынуждена ездить ежедневно в травмпункт, ожидать приема к врачу, испытывать боль во время перевязки, применять антибиотики, возможность помыть все тело отсутствовала, что причиняло истцу физические и нравственные страдания. После 10.02.2025 лечение продолжается в домашних условиях. Перемещаться в травмпункт возможно только на такси, потерянный доход в результате нетрудоспособности составил 120 000 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказался.

В последующем доводы о размере компенсации морального вреда истец дополнила указанием на невозможность общения с малолетним внуком, испорченные новогодние праздники, визуальное отвращение к травмированной ноге, затруднения в ходьбе, гигиенических процедурах, необходимость принимать лекарства, размер компенсации морального вреда увеличила до 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца от требований о взыскании расходов на лечение 30 000 руб. отказалась, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 28.10.2025; в части требований о взыскании недополученного дохода требования изменила, просила исчислять его исходя из утраченного заработка в размере 104 335 руб., в остальной части на иске настаивала.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, указав, что истец получила травму в результате собственной неосторожности. Ответчиком были предприняты меры по оказанию первой помощи истцу. Истец, использующая специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход», права на возмещение утраченного заработка не имеет.

Судом принято решение, по которому исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с муниципального унитарного предприятия «Банно – оздоровительный комплекс» муниципального округа «Ухта» Республики Коми в пользу ФИО1 утраченный заработок 104 335 руб., компенсация морального вреда 200 000 руб., штраф 152 167,50 руб., всего 456 502,50 руб.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда и суммы утраченного заработка, полагая его чрезмерно завышенным. Также просит исключить штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, решение суда – без изменения.

МУП «Банно – оздоровительный комплекс» МО «Ухта» РК представлен отзыв на возражения стороны истца относительно апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.12.2024 ФИО1 заказала для личных нужд платную услугу - погружение в купель, предоставляемую ответчиком.

При предоставлении данной услуги истец получила травму ноги.

Для установления сущности причиненного истцу вреда здоровью по ходатайству представителя истца определением суда от 30.04.2025 была назначена судебно–медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно–медицинской экспертизы».

Как следует из заключения комиссии экспертов от 29.08.2025 № 03/74-25/149-25-П, получение истцом травмы при описанных ею обстоятельствах (при соударении о твердый тупой предмет 18.12.2024) не исключается, 26.12.2024 описаны признаки инфицирования раны, длительность амбулаторного лечения составила с 18.12.2024 по 10.02.2025, и ушибленная рана голени, полученная истцом, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Необходимость в проведении ежедневных перевязок была вызвана состоянием раны, необходимостью применения антибактериальных мазей, контролем со стороны хирурга. Сведений о невыполнении назначений врача, наличия хронических заболеваний истца не зафиксировано. На весь период амбулаторного лечения истец была нетрудоспособна. Истцу было рекомендовано только ограничение физической нагрузки, истец не нуждалась в значимом ограничении в передвижениях, могла работать дистанционно и принимать водные процедуры всего тела, за исключением области левой голени. На 10.02.2025 полное восстановление здоровья не зафиксировано.

Указанные выводы подтвердил и свидетель ФИО12 допрошенный в суде по ходатайству ответчика.

Определением суда от 30.04.2025 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза на соответствие оказанной истцу услуги установленным требованиям, безопасности для жизни и здоровья потребителя. Производство экспертизы поручено Торгово – промышленной палате Республики Коми.

Заключение эксперта от 18.07.2025 <Номер обезличен> содержит выводы о том, что выявленное экспертом несоответствие ширины ступеней в поставленной изготовителем приставной лестнице при несоблюдении правил пользования купелью может спровоцировать получение травмы при пользовании купелью, в связи с чем ответчиком внесены изменения в существующую конструкцию приставной лестницы с установкой противоскользящего резинового покрытия, изменением формы сидения внутри купели и крепления лестницы к купели. При пользовании купелью пожилыми людьми места спуска и подъема лучше оснащать дополнительными лестничными поручнями с закреплением приставной лестницы за край купели, что отсутствует в комплектации изготовителя купели. Ответчик соблюдает специальные правила по содержанию купели в части ее своевременной и надлежащей уборки. Выполненные ответчиком изменения в конструкцию купели и приставной лестницы после травмы истца (установка дополнительной доски в скамейку, металлической опоры под сиденье, настил прорезиненного покрытия на поверхность ступеней лестницы и под ее основание, установка запорных устройств в нижней части лестницы с двух сторон для ее плотного прилегания к стенке купели) способствуют повышению безопасности при дальнейшем использовании потребителями купели. Сама купель соответствует требованиям нормативных документов, однако установлено нарушение обязательных требований по ширине ступеней приставной лестницы, не предусмотрена установка поручней для безопасного спуска и подъема при пользовании купелью.

Указанные выводы экспертов суд принял в качестве надлежащих доказательств и, распределив бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, признал установленным факт получения истцом травмы, повлекшей средней тяжести вред здоровью, вследствие ненадлежащего исполнения МУП «Банно – оздоровительный комплекс» МО «Ухта» РК своих обязательств по оказанию потребителю безопасных услуг.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание индивидуальные особенности потерпевшей (пол, возраст, вид основной занятости), сущность повреждения здоровья (открытая рана голени, средней тяжести вред здоровью, сохраняющиеся внешние последствия травмы, затруднения при перемещении, соблюдении гигиены тела), повлекшего необходимость длительного (почти два месяца) амбулаторного лечения, включающего частое посещение травмпункта, болезненные медицинские манипуляции, медикаментозное лечение, в том числе в период новогодних праздников, причинение вреда в связи с осуществлением деятельности ответчика на профессиональной основе, исходя из требований разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб.

Также суд удовлетворил в полном объеме требование ФИО1 о взыскании с МУП «Банно – оздоровительный комплекс» МО «Ухта» РК утраченного заработка в размере 104 335 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными и основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При распределении бремени доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Приказом Росстандарта от 28 апреля 2014 г. № 420-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ 32670-2014 «Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия» (далее ГОСТ 32670-2014), который распространяется на организации, предприятия независимо от их организационно-правовой формы и на индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги бань и душевых.

Пунктом 3.4. ГОСТа 32670-2014 определено, что услуги бань и душевых, банно-оздоровительных комплексов должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, а также нормативным документам на услуги конкретного вида, действующим на территории государства, принявшего стандарт.

Пунктом 5.7. ГОСТа 32670-2014 предусмотрено, что обслуживающий персонал при оказании услуг бань и душевых должен выполнять требования безопасности, соблюдать правила обслуживания и санитарные нормы по содержанию и эксплуатации бань и душевых. Каждый посетитель должен быть ознакомлен с правилами и нормами поведения при посещении бани и душевых, банно-оздоровительного комплекса.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и обстоятельства, заключение эксперта от 18.07.2025 <Номер обезличен>, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что получение истцом травмы ноги стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию истцу безопасных услуг, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу травмы. При этом, сам факт получения истцом травмы при пользовании услугами ответчика и при обстоятельствах, описанных истцом, не оспаривается ответчиком.

Обстоятельства внесения ответчиком изменений в конструкцию (противоскользящее покрытие, поручни) до подачи иска, о чем указано в заключении эксперта и в апелляционной жалобе, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу вред, поскольку такие изменения были внесены после получения истцом травмы.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что каких-либо конкретных правил по пользованию купелью в банном комплексе не установлено (л.д.12, том 2).

Доводы жалобы о том, что имела место грубая неосторожность самого истца при использовании купели, учитывая посещение ФИО1 купели и ранее, судебной коллегией отклоняются.

Экспертом установлено нарушение обязательных требований по ширине ступеней приставной лестницы, не предусмотрена установка поручней для безопасного спуска и подъема при пользовании купелью. Экспертом отмечено, что при пользовании купелью пожилыми людьми места спуска и подъема лучше оснащать дополнительными лестничными поручнями с закреплением приставной лестницы за край купели, что отсутствует в комплектации изготовителя купели.

Доводы жалобы о неверном применении норм о возмещении утраченного заработка, также не заслуживают внимания у судебной коллегии.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 5 июня 2021 г. № 13-П, лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Установлено, что ФИО1 является самозанятым лицом без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (в том числе на дату получения травмы), применяет специальный налоговый режим - налог на профессиональный доход.

Самозанятыми признаются физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и (или) индивидуальные предприниматели, не имеющие наемных работников, самостоятельно осуществляющие основанную на личном трудовом участии деятельность, направленную на получение дохода, не превышающего уровень, установленный национальным законодательством о налогах и сборах, применяющие специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в порядке, установленном Федеральным законом от 27 ноября 2018 г. № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Согласно пункту 5 статьи 2 указанного Федерального закона физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Таким образом, осуществление ФИО1 деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не изменяет правовую природу её деятельности по извлечению прибыли на регулярной основе, в ходе реализации которой она получила травму.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч.1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч.3).

Как следует из содержания медицинской документации истца, ФИО1 была временно нетрудоспособна в связи с получением травмы ноги с 18.12.2024 по 10.02.2025, то есть в указанный период степень утраты трудоспособности истца составляла 100%. Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что самозанятые граждане не подлежат обязательному социальному страхованию, в связи с чем, не имеют права на получение пособия по временной нетрудоспособности, однако при определении размера утраченного истцом заработка необходимо учитывать, в том числе, фактически полученный истцом доход за период временной нетрудоспособности.

Как усматривается из справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год, истцом был получен доход за август-декабрь 2024 года на общую сумму 326 000 руб. (л.д.47, том 1).

Кроме того, согласно справке ФНС о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год истцом также был получен доход в августе - сентябре на общую сумму 38 600 руб. (л.д.38, том 1).

Стороной истца представлен верный расчет утраченного заработка в размере 104 335 руб., который соответствует положениям ч.3 ст.1086 Гражданского кодекса РФ, представленным УФНС по Республике Коми сведениям о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год (л.д.235-236, том 1). При этом, истцом при определении среднемесячного заработка истца за расчетный период (12 месяцев, предшествующих дате повреждения здоровья), правомерно из расчета среднемесячного заработка исключен декабрь 2024 года, как отработанный не полностью.

Доводы жалобы о чрезмерности суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку определенная судом к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и не поддается точному расчету (подсчету), а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя анализ и учет совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, с учетом степени и характера нравственных и физических страданий потерпевшей.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции судебная коллегия учитывает возраст истца на момент получения травмы (56 лет), продолжительность лечения – два месяца с необходимостью ежедневного посещения лечебного учреждения и приема лекарственных средств в связи с инфицированием раны, что безусловно сказывалось на привычном образе жизни, невозможность в этот период вести активный образ жизни, в полном объеме осуществлять профессиональную деятельность, полноценно помогать в уходе за малолетним внуком и играть с ним, а также пояснения истца о том, что в связи с загноением раны врачами ставился вопрос о возможной ампутации конечности и установлении инвалидности, в связи с чем истица испытывала дополнительный страх за свое здоровье, она не могла полноценно осуществлять гигиенические процедуры всего тела, поскольку боялась намочить рану и причинить больший вред своему здоровью. Также из пояснений истца следует, что приходилось подолгу ждать в очередях на приеме к врачу, после 10.02.2025 полного выздоровления не наступило, после полученной травмы одна нога в объеме больше другой, что вызывает дискомфорт и неудобства. Кроме того, следует учитывать, что истица является самозанятым гражданином и в период нетрудоспособности не получала какие-либо выплаты социального характера.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом анализа конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что истцу предлагалась компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, однако она отказалась, во внимание не принимаются, так как опровергнуты истцом, а ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов не представлено.

Довод жалобы о несогласии со взысканием штрафа во внимание не принимается, поскольку придя к выводу о нарушении прав истца как потребителя, основное требование которого удовлетворено, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений требований норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Банно – оздоровительный комплекс» муниципального округа «Ухта» Республики Коми - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: