Решение № 2-2015/2018 2-2015/2018 ~ М-1124/2018 М-1124/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2015/2018

Дело № 2-2015/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Казань

18 июня 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании долга по договору купли-продажи будущих прав требований,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи будущих прав требований, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору купли-продажи будущих прав требований от 02.10.2016 в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование искового заявления указывается на то, что между гражданином РФ ФИО3 (дата рождения: 02.10.1984г., паспорт РФ № 9205 серия 316387, выдан Азнакаевским ГРОВД Республики Татарстан, дата выдачи 22.12.2004г. код подразделения 162-022, зарегистрированный по адресу: <...>), с одной стороны и гражданкой РФ ФИО1 (12.04 1966г.р.; место регистрации <...>), с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи будущих прав требований от 02.10.2016г.

По договору ФИО3 обязуется приобрести у ООО Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» (именуемый далее Банк) права требования к ООО «Автомастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, примерно в 110м. от дома № 19 по ул. Королева по направлению на запад), ФИО1 (12.04 1966г.р.; место регистрации <...>), следующие из кредитных договоров №058- 12Жр/КМБ от 22 октября 2012г., №059-12/Кр/КМБ от 27 ноября 2012 года (далее - Кредитные договоры), заключенных между ООО Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» (именуемый далее «Банк») и должниками, далее - передать приобретенные права требования ФИО1 Стоимость уступаемых прав требования составляла 6 000 000 (шесть миллионов) руб.

Согласно договору, ФИО1 должна была перечислить ФИО3 аванс в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей в течении 10 дней с даты подписания договора.

10 октября 2016г ФИО1 была произведена оплата аванса на счет ФИО3 в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 4041 от 10.10.2016г., а так же выпиской о движении средств ПАО с лицевого счета ФИО1 за период с 05.09.2016 по 29.01.2018г.

Исходящим письмом от 04 июля 2017г. ФИО3 направил уведомление об одностороннем расторжении договора.

В договоре купли-продажи будущих прав требований от 02.10.2016 предусматривается, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, направим стороне письменное уведомление, а полученный аванс должен быть возвращён стороне в течение 30 дней с даты расторжения договора.

На сегодняшний день обязательства по уплате задолженности ФИО4 Д,3. не исполнены.

09.01.2018г. конкурсным управляющим Т. О.П. была направлена претензия ФИО3 с требованием погасить задолженность размере 5 000 000 рублей до 09 февраля 2018г.

На сегодняшний день требование не исполнено.

Определением суда от 19.04.2018 в качестве соответчика привлечен публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в ходе производства по делу просил иск оставить без удовлетворения, указав на то, что деньги в размере 5000 000 рублей он фактически не получал, поскольку после их получения, передал банку в счет оплаты по договору уступки прав требований, заключенный между сторонами договор фактически является агентским соглашением, преследующим цель погашения должником требования коммерческого банка «Юниаструм Банк», обеспеченного залогом имущества должника.

Ответчик публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», являющийся правопреемником общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм банк» и представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что имеются вступившие в законную силу судебные акты:

решение Тверского районного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу № 2-6055/2015, согласно которому удовлетворены исковые требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к ФИО1, взыскано солидарно с ФИО1 в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору <***>/Кр/КМБ в размере 3 602 798 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 738 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

– автостоянка с объектами автосервиса, незавершенная строительством, площадь застройки объекта составляет 608,6 кв.м., степень готовности – 50%, инв. № 1746, кадастровый номер: 16:49:011901:621, расположенная по адресу: Респ. Татарстан, <...>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость 4 200 000 руб.,

– хозяйственный блок при автостоянке, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь объекта 171,2 кв.м., инв. № 92:420:002:000012150, лит. А, кадастровый номер: 16:49:011901:14:26, разложенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, примерно в 110 м от дома № 19 по ул. Королева по направлению на запад, принадлежащая на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость 2 100 000 руб.,

– право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под организацию автостоянки с объектами автосервиса, общая площадь 4253 кв.м, кадастровый номер: 16:49:011901:618, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...> принадлежащая на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость 500 000 руб.;

решение Тверского районного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу № 2-6057/2015, которым удовлетворены исковые требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к ФИО1, взыскано солидарно с ФИО1 в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору <***>/Кр/КМБ в размере 2 237 986 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 738 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество.

КБ «Юниаструм Банк» (ООО) реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк».

Установлено, что 02.10.2016 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи будущих прав требования (цессии).

В соответствии с заключенным договором ФИО3 обязался приобрести у КБ «Юниаструм Банк» (ООО) права требования к ООО «АвтоМастер», ФИО1, следующие из кредитных договоров от 22.10.2012 <***>- 12Кр/КМБ., от 27.11.2012 <***>/Кр/КМБ, заключенных между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «АвтоМастер», ФИО1 соответственно и все права требования, следующие из договоров обеспечения (договоров залога и поручительства), и передать приобретенные права требования ФИО1 с целью прекращения обязательств по кредитным договорам.

10.10.2016 ФИО1 перечислила ФИО3 аванс в размере 5 000 000 руб.

10.10.2016 между ФИО4 и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии).

Оплата по договору № 1 уступки прав требования (цессии) от 10.10.2016. произведена в день подписания договора цессии (пункт 2.2. договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 1 уступки прав требования (цессии) 10.10.2016 после получения оплаты по договору цессии Банк передал ФИО3 правоподтверждающие документы.

Согласно акту приема передачи документов от 12.10.2016 стороны установили, что все обязательства по договору являются исполненными обеими сторонами в срок и надлежащим образом и не имеют друг другу претензий по договору.

Установлено, что имеются вступившие в законную силу судебные акты:

определение Тверского районного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу № 2-6055/2015, которым произведено процессуальное правопреемство с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на ФИО3;

определение Тверского районного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № 2-6057/2015, которым произведено процессуальное правопреемство с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на ФИО3

13.10.2016 ФИО3 направил ФИО1 уведомление с приложением копии договора № 1 уступки прав требования (цессии) от 10.10.2016 с КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи будущих прав требования (цессии) от 02.10.2016 оставшуюся сумму в размере 1 000 000 руб. ФИО1 перечисляет ФИО3 в течение 10 (десяти) дней с даты получения письменного уведомления от ФИО3 о приобретении прав требований у Банка.

Поскольку указанный срок истек 24.10.2016, ФИО3 22.02.2017 направил ФИО1 повторное требование о погашении задолженности.

Обязательства по оплате оставшейся суммы по договору со стороны ФИО1 в размере 1 000 000 рублей не были исполнены.

04.07.2017 ФИО3 воспользовался правом на одностороннее расторжение договора (пункт 4.3 договора от 02.10.2016), направив должнику соответствующее уведомление.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № А65-11703/2017 от 26.12.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущства.

Решениями арбитражных судов первой и апелляционной инстанции требования ФИО3 по кредитной задолженности, выкупленной у КБ «Юниаструм Банк» (ООО), были включены в реестр требований кредиторов ФИО1.

Однако, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28 февраля 2018 года Ф06-29362/2018 по делу № А65-11703/2017:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А65-11703/2017 отменены;

в удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 отказать.

При этом арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 28 февраля 2018 года Ф06-29362/2018 по делу № А65-11703/2017 установлено:

наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО3, направленных на приобретение последним у Банка прав требований к должнику с целью последующей передачи их самой ФИО1, то есть совпадения кредитора и должника в одном лице;

права требования к ФИО1 приобретены ФИО3 за счет денежных средств самой ФИО1 и, следовательно, ФИО3, претендуя на получение в качестве залогового кредитора из конкурсной массы денежных средств, противопоставляет свои требования добросовестным кредиторам должника и тем самым допускает злоупотребление правом.

Арбитражным судом кассационной инстанции указано, что как отмечено в определении судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом также установлено, что оплата по договору цессии от 10.10.2016 № 1 произведена ФИО3 в размере 5 000 000 руб. фактически за счет средств, которые в тот же день ему были предоставлены самой ФИО1, то есть расходов за счет собственных денежных средств на приобретение у Банка права требования к должнику ФИО3 не понес.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисление которых должником ФИО3 предусмотрено пунктом 3.3. договора купли-продажи будущих прав требований от 02.10.2016, также не были перечислены последнему.

Установленные арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 28 февраля 2018 года Ф06-29362/2018 по делу № А65-11703/2017 обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из положений ст. 10, 388, 421 ГК РФ, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае судом установлено наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО3, направленных на приобретение последним у Банка прав требований к должнику с целью последующей передачи их самой ФИО1, то есть совпадения кредитора и должника в одном лице, из чего суд может сделать вывод о недобросовестности участников данной сделки.

Судом также установлено, что оплата по договору цессии от 10.10.2016 № 1 произведена ФИО3 в размере 5 000 000 руб. фактически за счет всех средств, которые в тот же день ему были предоставлены самой ФИО1, то есть ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 руб., полученные от ФИО1, передал банку в погашение ее кредитной задолженности.

Денежные средства, переданные ФИО1 ФИО3 в размере 5000 000 рублей, ФИО3 себе не присвоил, за счет истца денежные средства не сберегал, а направил их на погашение ее же задолженности перед Банком по ее же поручению. При этом и расходов за счет собственных денежных средств на приобретение у Банка права требования к должнику ФИО3 не понес.

Сложившиеся между ФИО1 и ФИО4 отношения свидетельствуют об отсутствии каких-либо реальных денежных обязательств ФИО3 перед ФИО1

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28 февраля 2018 года Ф06-29362/2018 по делу № А65-11703/2017 в удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано.

Следовательно, передав банку полученные от ФИО1 5 000 000 рублей, ФИО3 реальных прав требования к ФИО1 либо какой-либо иной выгоды не приобрел, поскольку хоть и стал процессуальным правопреемником кредитора по делам по взысканию кредитной задолженности с ФИО1, однако ему арбитражным судом кассационной инстанции отказано во включении его прав требования в реестр требований кредиторов.

КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (после реорганизации – публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк») также действовал добросовестно, получив от ФИО3 5 000 000 рублей в счет уплаты по договору цессии и фактически в погашение кредитной задолженности перед ним ФИО1

Учитывая, что из материалов дела не усматривается необоснованного сбережения ответчиками имущества за счет истца, доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца истцом не представлено, поэтому правовых оснований для признания произведенного ФИО1 платежа ФИО3 в размере 5 000 000 руб. в качестве полученного ответчиками неосновательного обогащения не имеется.

Правила о неосновательном обогащении применимы в данном споре в связи со следующем.

П. 3 ст. 486 ГК РФ, предусматривает, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, Определение N 78-КГ17-21).

Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты, поскольку истцом заявлены требования по возврату денежных средств, в то время как ФИО3 после направления денежных средств на оплату по договору цессии приобрел лишь имущественные права требования, денежные средства в размере 5 000 000 рублей были им направлены на цели, указанные ФИО1

При таких обстоятельствах, исковое заявление истца удовлетворению не подлежит.

Преюдициального значения для рассматриваемых правоотношений вступившие в законную силу судебные акты Тверского районного суда г. Москвы по гражданским делам, которыми в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество, а также проведено процессуальное правопреемство Банка на ФИО3, не имеют, поскольку требования ФИО3, вытекающие из договора уступки ему прав требования банком, не были включены постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28 февраля 2018 года Ф06-29362/2018 по делу № А65-11703/2017 в реестр требований кредиторов ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов усматривается, что истцу определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения.

В связи с этим неуплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с истца в размере 33200 рублей (5 000 000 рублей - 1 000 000 рублей) ?0,5/100+13200=33200).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании в пользу ФИО1 долга по договору купли-продажи будущих прав требований от 02.10.2016 в размере 5 000 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 33 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан

Д.Н.Латыпова