Решение № 2-892/2021 2-892/2021~М-668/2021 М-668/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-892/2021

№ 2-892/21

УИД 23RS0021-01-2021-001096-53


Решение

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.

с участием представителя истца ФИО2

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АГРО-ПРОДУКТ» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АГРО-ПРОДУКТ» о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГРО-ПРОДУКТ» ФИО1 заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции. Согласно договора ФИО1 взял на себя обязательства поставить ООО «АГРО-ПРОДУКТ» рис-крупу в количестве 55000 кг по 37 рублей за 1 кг на общую сумму 2 035 000 рублей и рис-крупу (дробленный) в количестве 5250 рублей по 23 рубля за 1 кг на общую сумму 120 750 рублей. При этом, генеральный директор ООО «АГРО-ПРОДУКТ» ФИО4 обязался выплатить денежную сумму за поставленный товар до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО1 не выплачены денежные средства по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключён договор цессии, согласно которого права требования переданы истцу. До настоящего времени денежная сумма по договору не выплачена ответчиком в полном объёме.

ФИО3 просит суд взыскать с ООО «АГРО-ПРОДУКТ» сумму основного долга в размере 2 101 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 685 рублей 69 копеек, неустойку в размере 692 523 рубля, государственную пошлину в размере 18 979 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. В обосновании ходатайства ФИО5 сослалась на то обстоятельство, что ответчик выплатил истцу 99 710 рублей в счёт суммы основного долга. Общая сумма возвращённых денежных средств по договору поставки составила 153 710 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточнённые требования по указанным основаниям и просила суд взыскать с ООО «АГРО-ПРОДУКТ» сумму основного долга в размере 2 002 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 419 рублей 68 копеек, неустойку в размере 648 660 рублей 96 копеек с продолжением начисления процентов из расчёта 0,3 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения, государственную пошлину в размере 18 979 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы, полученной судом, генеральный директор ООО «АГРО-ПРОДУКТ» ФИО4 возражал против удовлетворения данного заявления.

Согласно материалов дела ответчику неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, информация по движению дела, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, достоверно зная о стадии рассмотрения гражданского дела, стороны обязаны самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе из открытых источников. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГРО-ПРОДУКТ» и ФИО1 заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции. Согласно договора ФИО1 взял на себя обязательства поставить ООО «АГРО-ПРОДУКТ» рис-крупу в количестве 55000 кг по 37 рублей за 1 кг на общую сумму 2 035 000 рублей и рис-крупу (дробленный) в количестве 5250 рублей по 23 рубля за 1 кг на общую сумму 120 750 рублей. При этом, ООО «АГРО-ПРОДУКТ» обязался выплатить денежную сумму за поставленный товар до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО1 не выплачены денежные средства по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключён договор цессии, согласно которого права требования переданы истцу. До настоящего времени денежная сумма по договору не выплачена ответчиком в полном объёме.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от взятых на себя обязательств не допускается. Поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 002 040 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из указанных норм права следует, что именно на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В судебном заседании ФИО2 указала, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер по возврату долга в полном объёме. Следует отметить, что представитель ответчика не представил суду возражения относительно заявленных требований.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО3 предъявил требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 002 040 рублей. Суд находит обоснованными заявленные требования. Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 419 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплата процентов.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 109 дней с учётом ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,5%, что составляет 25 419 рублей 68 копеек.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил решение суда, следовательно, пользовался денежными средствами истца, то данные требования являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 648 660 рублей 96 копеек с продолжением начисления процентов из расчёта 0,3 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает целесообразным снизить заявленную сумму неустойки до 200 000 рублей.

Истец просит суд взыскать государственную пошлину в размере 18 979 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, суд находит обоснованными заявленные требования о взыскании заявленной суммы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «АГРО-ПРОДУКТ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГРО-ПРОДУКТ», расположенного по адресу: <адрес> ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 2 002 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 419 рублей 68 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей с продолжением начисления процентов из расчёта 0,3 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения, государственную пошлину в размере 18 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья