Приговор № 1-136/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-136/2017

Уголовное дело № 1-136/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 20 июля 2017 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Кретовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахмедовой Т.Г., представившей удостоверение № 049 и ордер № 2000568,

при секретаре Сониевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 15 апреля 2017 года около 15 часов у него, находившегося в бытовом помещении на территории промышленной базы, по (адрес обезличен), и достоверно знавшего, что в бытовом помещении и в вагоне, расположенных на территории указанной базы, находятся товарно-материальные ценности, принадлежащие Т., из корыстных побуждений сложился преступный умысел на хищение имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Действуя умышленно, с этой целью, в то же время, в том же месте, ФИО1 из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил ручную электрическую цепную пилу «Парма», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Т.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, в тот же день около 22 часов 10 минут, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаруженной на территории указанной базы монтировкой сорвал дужку навесного замка и незаконно проник в вагон, расположенный по территории промышленной базы по вышеуказанному адресу, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Т. электрический генератор, стоимостью 50000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, 16 апреля 2017 года около 18 часов, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в вагон, расположенный по территории промышленной базы по вышеуказанному адресу, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда в тот же день в период с 18 часов до 18 часов 30 минут, воспользовавшись помощью С., не осведомленного о преступных действиях ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Т. самодельную печь для теплицы, стоимостью 5000 рублей; два листа поликарбоната, стоимостью 2000 рублей за 1 лист, на сумму 4000 рублей; углошлифовальную машину марки «Sturm», стоимостью 3000 рублей; сварочный аппарат «Рессанта», стоимостью 5000 рублей; два шланга высокого давления, стоимостью 5000 рублей за 1 шланг, на сумму 10000 рублей; резиновую лодку «Юрюзань», стоимостью 3000 рублей; четыре рыболовные сети, стоимостью 375 рублей за 1 сеть, на сумму 1500 рублей, находящиеся в полипропиленовом мешке, не представляющем материальной ценности для потерпевшего; эллиптический тренажер «Fitness», стоимостью 17000 рублей; две бензопилы «Husqvarna», стоимостью 7000 рублей за 1 бензопилу, на сумму 14000 рублей; 4 рулона армированной пленки 140 мкр, стоимостью 1600 рублей за 1 рулон, на сумму 6400 рублей; 3 рулона армированной пленки 200 мкр, стоимостью 2200 рублей за 1 рулон, на сумму 6600 рублей, всего на сумму 75500 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Т. значительный ущерб на общую сумму 128500 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в ходе судебного заседания подсудимый виновным себя признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, заявленное им на момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что смысл особого порядка судебного разбирательства ему ясен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с данными последствиями согласен. Защитник Ахмедова Т.Г. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

От потерпевшего Т. имеется письменное заявление о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, ущерб возмещен.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав заявление потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка. При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» и уголовно-исполнительной инспекции характеризуется положительно, работает. Судимостей не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 62 чч. 1, 5 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: ручная электрическая пила «Парма», электрический генератор, два листа поликарбоната, углошлифовальная машина «Sturm», сварочный аппарат «Рессанта», резиновая лодка «Юрюзань», четыре рыболовные сети в полипропиленовом мешке, эллиптический тренажер «Fitness», две бензопилы «Husqvarna», два шланга высокого давления, самодельная печь для теплиц, возвращены в ходе предварительного расследования законному владельцу Т.; автомашина «Тойота» с госзнаком <данные изъяты>, возвращена в ходе предварительного расследования законному владельцу И.

Суд освобождает ФИО1 от процессуальных издержек по оплате труда адвоката на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Батаева