Приговор № 1-399/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-399/2019

Копия

Дело № 1 - 399/2019

УИД № 24RS0028-01-2019-002674-32


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 10 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре – Дубовой А.С., с участием:

государственных обвинителей – Костаревой Т.Ю., Абрамчика М.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» ФИО2, предоставившей ордер № 1699 от 12 августа 2019г., удостоверение № 752,

потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярска, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, трудоустроенного в ООО «Сергиев Посад» в должности разнорабочего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> д.№, кв.№, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24 ноября 2018г. по 24 мая 2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2018, ФИО1 находился по месту жительства своего знакомого ФИО3 по адресу: <...> д.№, кв.№ где распивал спиртное, в ходе чего, примерно в 21 час. 20 мин., между ним и ФИО3 возник словесный конфликт, в результате чего у находящего в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

24 ноября 2018г., примерно в 21 час. 25 мин., ФИО1 реализуя свое преступное намерение, взяв в кухне нож, прошел в коридор, расположенный в квартире № № дома № № по ул. Кутузова в г. Красноярске, и, в тот момент, когда ФИО3 открывал входную дверь вышеуказанной квартиры, нанес неустановленным предметом удар в скуловую область справа ФИО3, от которого последний почувствовал сильную физическую боль. Затем продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, осознавая, что брюшная полость является жизненно - важной частью тела, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО3, применяя имеющийся при себе нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область брюшной полости ФИО3, тем самым, причинив своими преступными действиями последнему, согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде:

- колото-резанной раны на передней брюшной стенке слева на уровне пупка между левой средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, проникающей в брюшную полость, с повреждением большого сальника, брыжейки тонкой кишки, тощей и поперечно - ободочной кишок, селезенки, почечной артерии и мочеточника слева, с гемоперетонеумом 2000 мл, с развитием геморрагического шока 3 степени, которое согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008г. п. 6.1.15 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью;

- кровоподтека в скуловой области справа, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, указывая на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 у него не было, в ходе распития спиртного между ним и потерпевшим произошел словестный конфликт, вызванный его (ФИО1) недовольством в отношении действий ФИО3, который хотел пригласить в квартиру женщину, а так же последующими оскорбления в свой адрес со стороны последнего. Во время конфликта он, сидя за столом на кухне, держал в руке нож, которым резал хлеб, в этот момент ФИО3, который стоял позади него, несколько левее, как ему (ФИО1) показалось, сделал замах в его сторону, после чего, он резко повернулся в сторону потерпевшего таким образом, что правая рука с имеющимся в ней ножом оказалась направленной в сторону брюшной полости ФИО3, в этой связи, полагал, что телесное повреждение в виде ножевого ранения он нанес потерпевшему либо по неосторожности, когда последний замахнулся на него, либо, в связи с опасением, относительно нанесения ему телесного повреждения со стороны потерпевшего. После нанесения им телесного повреждения потерпевшему, последний с ножом в животе прошел из кухни по коридору, вышел на площадку и там упал на нож, в этой связи, полагал, что, телесные повреждения, отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы, не могли быть получены от его действий.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил, что 24 ноября 2018г., в вечернее время, совместно с ранее знакомым ФИО1 на кухне принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <...> д.№ кв№, распивали спиртное, в ходе чего ему на телефон позвонила знакомая Свидетель №1, с которой он договорился встретиться у него дома. Услышав о приходе Свидетель №1 ФИО1 стал нервничать, выражаться негативно относительно ее прихода, после чего, ушел в комнату и лег на кровать. Он в это время прошел в комнату и включил компьютер, в этот момент позвонил домофон, в связи с чем, он прошел в коридор квартиры и открыл подъездную дверь, при этом, увидел как ФИО1, который находился в очень возбужденном и агрессивном состоянии, вышел из комнаты и прошел на кухню. Он стал открывать входную дверь квартиры, в этот момент почувствовал сильный удар в скуловую область с правой стороны, после чего, повернулся к ФИО1 лицом и почувствовал сильную боль в области живота, в тот момент понял, что ФИО1 ударил его ножом. После этого он стал открывать входную дверь и попытался выйти, а ФИО1, со словами «уходи из моей квартиры», стал выталкивать его из квартиры на лестничную площадку, выйдя на которую он потерял сознание.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в вечернее время 24 ноября 2018г. по приглашению ФИО3 она пришла по месту его жительства по адресу: <...> д.№, кв.№, позвонила в домофон, последний открыл из квартиры подъездную дверь, и она стала подниматься по лестнице и увидела, как ФИО3 выталкивает из квартиры руками ФИО1 со словами: «Убирайся из моей квартиры», в этот момент в руках у ФИО1 находился нож. Испугавшись, она выбежала вниз, а, когда через некоторое время поднялась, то на лестничной площадке перед квартирой увидела лежащего ФИО3, рядом с которым была кровь, ножа рядом не было, после чего, она вызвала скорую помощь и полицию. В тот же вечер, после задержания ФИО1, она участвовала в ходе осмотра квартиры ФИО3, где, в ее присутствии, был обнаружен и изъят нож с пятами крови.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым работает он в должности оперуполномоченного ОУР ОП №3 МУ МВД России «Красноярское». 25 ноября 2018г. в 11 час. 30 мин. от ФИО1 поступила явка с повинной, в которой последний сообщил о том, что 24 ноября 2018г., в вечернее время, находясь в гостях у своего знакомого ФИО3 по адресу <...> д.№, кв. №

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 24 ноября 2018г. он совместно с ФИО8, ФИО10 работал в составе наряда ППСМ МУ МВД России «Красноярское», когда в 21 час. 45 мин. из дежурной части ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение, что по адресу: <...>, в пятом подъезде драка с ножами. Проехав на вышеуказанный адрес на лестничной площадке возле <...> был обнаружен в бессознательном состоянии с ножевым ранением в области живота гражданин, находившийся в положении лежа на спине, установленный позднее как ФИО3, около которого были пятна бурого цвета, ножа в брюшной полости последнего не было. Находившаяся в данном подъезде ФИО9 пояснила, что ножевое ранение ФИО3 нанес мужчина, который находится в квартире последнего, после чего, по адресу: <...>, был задержан ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, кидался в драку, выражался нецензурной бранью (т.1 л.д.157-158).

Показаниями свидетеля ФИО10, который дал показания относительно обстоятельств обнаружения потерпевшего 24 ноября 2018г., а также задержания подсудимого, в целом схожие с показаниями свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.155-156).

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 24 ноября 2018г. в составе следственно-оперативной группы по сообщению дежурного он прибыл по адресу: <...> №, где в квартире № № сотрудниками ППС был задержан мужчина, установленный как ФИО1, который признался в нанесении ножевого ранения ФИО3 Кроме того, на месте находилась Свидетель №1 пояснившая, что поднимаясь по лестнице к квартире ФИО3 увидела, как последнего со словами «Убирайся из моей квартиры» вытолкнул из квартиры мужчина, она спустилась вниз по лестнице, а когда крики стихли, она поднялась и увидела ФИО3, лежащего без сознания, а из его живота виднелись внутренности. После этого, с участием понятых и самой Свидетель №1 произведен осмотр квартиры, в ходе которого в раковине был обнаружен и в последствии изъят нож с пятнами бурого цвета, в самой квартире, а именно в комнатах, на кухне - пятен бурого цвета не обнаружено (т.2 л.д.98-99)

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым проживает она по адресу: <...> ноября 2018г., в вечернее время, она находилась дома, когда услышала, что в подъезде хлопнула металлическая дверь, она выглянула из квартиры вниз, но, из-за того, что в подъезде было темно, ничего не увидела и зашла домой, однако, через некоторое время услышала хрипы и стоны в подъезде, после чего вышла на лестничную площадку, и внизу увидела мужскую руку, после этого зашла домой и вызвала полицию. В тот же вечер она участвовала в качестве понятого при осмотре квартиры ФИО3, около квартиры имелось очень много крови, в самой квартире кровь она не видела, кроме этого, на кухне из раковины был изъят нож, который она опознает на фотоизображении на л.д.98 в т.1.

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым 24 ноября 2018г. он совместно с ФИО12 и иными лицами участвовал в качестве понятого в осмотре квартиры № 63, расположенной в доме № 62 по ул. Кутузова в г.Красноярске, в ходе чего, из раковины был изъят нож, также следы вещества бурого цвета похожие на кровь (т.2 л.д.180-182).

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым проживает она в <...>. 24 ноября 2018г. в окно она видела, как в скорую помощь на носилках выносили их соседа из квартиры № 63, располагающейся напротив ее квартиры, ФИО3, который был одет в шорты, ножа у него в животе не видела (т.1 л.д.162-163).

Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым 24 ноября 2018г. он по вызову в составе бригады скорой помощи прибыл по адресу <...>, где на лестничной площадке был обнаружен мужчина в бессознательном состоянии, которому после обследования выставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение живота слева с выпадением петель кишечника. Ножа в теле мужчины не было (т.2 л.д.177-179).

Показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым Потерпевший №1 является его братом, со слов которого ему стало известно, что 24 ноября 2018г. ножевое ранение ему нанес ФИО1 После выписки брата из больницы, он, по поручению последнего, взял ключи от его квартиры у следователя, и привез брата домой, где помог наводить ФИО3 порядок, в ходе чего на пороге возле входной двери в квартире обнаружил несколько пятен бурого цвета похожих на кровь.

Показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым проживает она с супругом ФИО1, который утром 24 ноября 2018г. ушел на работу в «Монолит Холдинг». После 20 час. супруг позвонил ей на телефон и сказал, что будет ночевать у ФИО3, так как они собирались выпить спиртного. 25 ноября 2018г. днем ей позвонили, и сказали, что ее муж задержан за причинение телесных повреждений ФИО3 и находится в полиции (т.1 л.д.151-152).

Также, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 24 ноября 2018г., примерно в 21 час. 30 мин., в коридоре <...> нанес ему ножевое ранение в брюшную полость, тем самым причинил тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 34);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» о том, что 24 ноября 2018г., в 21 час. 33 мин., в дежурную часть поступило сообщение от ФИО12, проживающей по адресу: <...>, о том, что в подъезде кого-то избивают (т.1 л.д. 38);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» о том, что 24 ноября 2018г., в 21 час. 52 мин., в дежурную часть поступило сообщение от оператора «03» о том, что 24 ноября 2018г. в 21 час. 49 мин. по адресу: <...>, в 5 подъезде на 2 этаже человеку нанесено ножевое ранение в живот (т.1, л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2018г. квартиры № 63 по ул. Кутузова, д.62 в г.Красноярске, согласно которого на лестничной площадке перед квартирой № 63 обнаружены сгустки вещества бурого цвета. В раковине квартиры обнаружен нож с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 42-46);

- заключением эксперта № 80 от 31 января 2019г., согласно которому на клинке ножа, на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, представленном на исследование, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО3 (т.1 л.д.79-84);

- заключением эксперта № 167 от 14 марта 2019г., согласно которому представленный на исследование нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.91-92);

- протоколом осмотра предметов от 16 марта 2019г. с участием потерпевшего ФИО3, согласно которого, при вскрытии бумажного свертка обнаружен нож, которым, со слов потерпевшего, 24 ноября 2018г. он резал хлеб у себя в квартире, и именно этот нож находился на столе в кухне (т.1 л.д.95-98), в соответстви с постановлением от 15 марта 2019г. осмотренные предметы: конверты с находящимися биологическими образцами; бумажный сверток с ножом признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.99);

- заключением эксперта № 613 от 22 января 2019г., согласно которому у ФИО3 при обращении за медицинской помощью 24 ноября 2018г. в результате событий 24 ноября 2018г. имелось телесное повреждение в виде колото-резанной раны на передней брюшной стенке слева на уровне пупка между левой средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, проникающей в брюшную полость, с повреждение большого сальника, брыжейки тонкой кишки, тощей и поперечно-ободочной кишок, селезенки, почечной артерии и мочеточника слева, с гемоперетонеумом 2000 мл, с развитием геморрагического шока 3 степени, которое согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008г. п. 6.1.15 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Кроме этого, у него имелось повреждение в виде кровоподтека в скуловой области справа, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (т.1 л.д.141-144);

- протоколом явки с повинной от 25 ноября 2018г. ФИО1, в котором тот сообщил о том, что 24 ноября 2018г. вечером, находясь в гостях у своего знакомого ФИО3 по адресу ул. Кутузова, д.62 кв. 63, в ходе распития спиртного из-за возникшего конфликта ударил ножом ФИО3 в область живота (т.1 л.д. 172);

- протоколом очной ставки от 27 февраля 2019г. между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО3 подтвердил свои показания относительно нанесения ему телесного повреждения ФИО1 в вечернее время 24 ноября 2018г. у себя дома по адресу: <...>, в тот момент, когда он пытался открыть входную дверь ФИО5 (т.1 л.д.241-249);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 16 марта 2019г., в ходе которой он пояснил, что 24 ноября 2018г. причинил ножевое ранение своему знакомому ФИО3 (т.2 л.д.5-13).

Суд, оценивая доказательства в совокупности, считает установленным событие преступления, вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из обстоятельств дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний не ссылается, суд признает ФИО1 вменяемым.

При этом, суд критически относится к показаниям ФИО1 относительно того, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему у него не было, удар ножом он нанес машинально, когда ФИО3, который стоял сзади него несколько левее, в тот момент, когда он сидел за столом и держал в руке нож, которым резал хлеб, сделал замах в его сторону рукой, который был для него неожиданным, от чего он резко повернулся, таким образом, что имевшийся в руке нож вошел в брюшную полость потерпевшего.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что между ФИО3 и подсудимым произошел словестный конфликт по поводу недовольства последнего приходом в квартиру и по приглашению потерпевшего знакомой последнего, после чего, ФИО1 ушел в комнату спать, а, в тот момент, когда потерпевший открыл при помощи домофона дверь подъезда, подсудимый, осведомленный прибытием в квартиру потерпевшего Свидетель №1, прошел в кухню, где взял нож, которым нанес удар в область живота пытавшемуся открыть входную дверь ФИО3 В судебном заседании потерпевший однозначно указывал на то, что действия подсудимого на месте происшествия носили последовательный и целенаправленный характер, после того, как он открыл подъездную дверь, ФИО1 резко вышел из комнаты в кухню, когда он попытался открыть входную дверь квартиры, то ощутил удар тупым предметом в скуловую область с правой стороны, развернувшись спиной к входной двери, перед собой увидел ФИО1 и, в этот момент, почувствовал резкую боль в области живота.

По указанным обстоятельствам, по мнению суда, в действиях ФИО3 отсутствовали объективные данные, которые ФИО1 мог бы воспринимать как угрозу жизни или здоровью со стороны потерпевшего.

В целом, указанную версию подсудимого, суд находит нелогичной, поскольку она опровергается, как, показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования, в том числе, при проведении очной ставки, так и при его допросе в ходе судебного следствия, так и установленными по делу объективными данными. Так, в судебном заседании, именно исходя из пояснений ФИО1, было смоделировано взаимное расположение потерпевшего и подсудимого в момент нанесения удара, при котором возможность нанесения удара ножом с теми последствиями в виде телесных повреждений, которые описаны в заключение судебно-медицинской экспертизы, по мнению суда, невозможно. Необходимо отметить, что механизм нанесения удара, смоделированный со слов ФИО3, при взаимном расположении потерпевшего и подсудимого лицом к лицу стоя, учитывая, что подсудимый является правшой, что не оспаривалось в судебном заседании, позволяет прийти к выводу о том, что ранение потерпевшим было получено именно при тех обстоятельствах, на которых он и настаивает.

Более того, непосредственно после совершения преступления квартира потерпевшего была осмотрена следственно-оперативной группой в присутствие понятых и свидетеля Свидетель №1, которые однозначно указывали на то, что в самой квартире за исключением нескольких капель перед входной дверью изнутри, следов крови обнаружено не было, при этом, на лестничной площадке перед квартирой имелось скопление сгустков вещества бурого цвета. Указанные показания понятых и свидетеля Свидетель №1 согласуются и с показаниями оперативных сотрудников и свидетеля ФИО16, который по просьбе потерпевшего убирался в квартире последнего после рассматриваемых событий, а так же с содержанием и схемой к протоколу осмотра места происшествия от 24 ноября 2018г., согласно которой на лестничной площадке перед входом в квартиру № 63 на большой площади имеются сгустки вещества бурого цвета.

Таким образом, анализируя данные обстоятельства, в их совокупности, принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, установившей обильную кровопотерю у потерпевшего после полученного ранения, а также показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым на ее глазах подсудимый, в руке которого имелся нож, выталкивал потерпевшего из квартиры, суд приходит к выводу о том, что ножевое ранение ФИО3 было получено не на кухне квартиры потерпевшего и не при тех обстоятельствах, на которых настаивает подсудимый в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что от его действий не могли быть причинены те телесные повреждения у потерпевшего, которые описаны в обвинении, поскольку сила, с которой он нанес удар ножом, была незначительна, после нанесения ранения нож остался в теле ФИО3, который прошел в коридор, после этого вышел на лестничную площадку, где упал на живот с имевшимся в нем ножом, тем самым получил более тяжкие повреждения, которые и даны в описании судебно-медицинской экспертизы, суд находит надуманными, поскольку они не соответствуют установленным и приведенным выше обстоятельствам, а, кроме того, противоречат показаниям свидетеля ФИО18, согласно которых ножа в теле потерпевшего на месте происшествия им обнаружено не было, а также результатам следственных действий, в том числе, содержанию протокола осмотра места происшествия, согласно которого нож со следами вещества бурого цвета, был изъят в кухне квартиры потерпевшего, на этом же настаивали и понятые, а также свидетель Свидетель №1, которая, кроме того, являлась непосредственным очевидцем того, как подсудимый с ножом в руке вытолкнул потерпевшего из квартиры, после того, как ФИО1 вернулся в квартиру, она подошла к ФИО3, на теле которого увидела ранение, ножа рядом с потерпевшим она не видела, о чем она рассказала сотрудникам полиции непосредственно на месте происшествия. В результате проведенных исследований установлено, что кровь на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже принадлежит потерпевшему.

Не соответствуют действительности и доводы подсудимого относительно того, что удар твердым предметом по голове потерпевшего он не наносил, последний мог сам, в результате падения на лестничной площадке, причинить себе повреждение в виде ушиба скуловой области справа, либо получить данное повреждение в результате ДТП с его же участием, имевшем место за неделю до рассматриваемых событий, по следующим основаниям. Так, в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, потерпевший настаивал на том, что именно ФИО1 нанес ему удар твердым предметом в скуловую область, указанный удар был для него неожиданным, и, именно после него он, машинально развернувшись, обнаружил перед собой подсудимого, который после этого нанес ему удар ножом. Находясь на лестничной площадке, он стал терять сознание, при этом не падал, а, опираясь спиной о стену, опустился на пол. Более того, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы рассматриваемое телесное повреждение было получено потерпевшим в сроки, указанные в постановлении о назначении экспертизы, то есть, 24 ноября 2018г., что само по себе исключает возможность его получения при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место за неделю до этого.

Анализ показаний потерпевшего ФИО3, данных им в период предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, позволяет суду прийти к выводу о достоверности показаний, данных им в период с 13 по 18 марта 2019г. (т.1 л.д.116-119, 120-121), поскольку они по фактическим обстоятельствам происшедших событий согласуются с показаниями, данными им при проведении очной ставки, также подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. То обстоятельство, что в данных им ранее показаниях от 26 ноября 2018г. (т.1 л.д.108-109), от 14 января 2019г. (т.1 л.д.111-115) потерпевший указывает на то, что удар ножом ему был нанесен подсудимым на кухне, кроме того, говорит о том, что таких ударов было два, по мнению суда, объясняется его физическим и психическим состоянием в момент допросов. Согласно исследовательской части судебно-медицинской экспертизы, вплоть до 29 декабря 2018г. потерпевший находился в крайне тяжелом состоянии, постоянно жаловался на слабость и раневую боль, 19 декабря 2018г. он перенес повторную операцию, как пояснил в судебном заседании сам потерпевший, в послеоперационный период он получал серьезное медикаментозное лечение, в том числе, ему ставили сильные обезболивающие препараты.

О направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует и характер его действий, в частности, механизм нанесения удара – ножом, обладающим известными поражающими свойствами, удерживаемым в руке, с близкого расстояния, по направлению в область расположения жизненно важных органов человека, и с достаточной силой для возникновения указанных последствий в виде повреждения большого сальника, брыжейки тонкой кишки, тощей и поперечно-ободочной кишок, селезенки, почечной артерии и мочеточника слева; отсутствие какого-либо сопротивления или оскорбления со стороны потерпевшего непосредственно до или в момент нанесения удара, напротив, как установлено в ходе судебного следствия, подойдя сзади, в тот момент, когда потерпевший развернулся лицом к нему, ФИО1, не испытывая какого-либо сопротивления со стороны последнего, нанес удар ножом в жизненно важный орган; а также малозначительность мотива – личная неприязнь, в связи с недовольством ФИО1 приходом в квартиру потерпевшего ФИО22

Таким образом, указанные выше обстоятельства, в совокупности с описанием предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого, выводами эксперта об отсутствии у ФИО1 в момент совершения деяния какого-либо либо психического расстройства, свидетельствуют о том, что последний осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, установленные обстоятельства так же свидетельствуют об осознанном, не случайном характере действий ФИО1, наличии интеллектуального элемента в его поведении, что, в свою очередь, опровергает утверждения последнего об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, для переквалификации его действий на ст.ст. 114, 118 УК РФ, о чем им ставится вопрос, суд не находит.

Таким образом, все доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления в соответствии с квалификацией его действий, данной судом.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что ФИО1 в целом вину в совершении преступления признал, является лицом ранее не судимым, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Красноярске, состоит в браке, официально трудоустроен, положительно характеризуется, имеет поощрения и грамоты, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие заболеваний и травм, предпенсионный возраст, принесенные им извинения в судебном заседании потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему в период нахождения в больнице, что, в целом, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что сообщение подсудимого о совершенном им преступлении в совокупности с другими доказательствами, а также протоколом проверки показаний на месте, положено в основу обвинительного приговора, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, а также активное способствование со стороны подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие в действиях потерпевшего противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку по смыслу закона противоправным, в контексте статьи 61 УК РФ, признается такое поведение потерпевшего, которое заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.), а аморальным признается поведение потерпевшего, которое состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Вместе с тем, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, мотивом преступления явилась неприязнь, в связи с недовольством ФИО1 относительно прихода в квартиру потерпевшего женщины, в связи с чем, между подсудимым и потерпевшим состоялся словестный конфликт. Вместе с тем, указанное обстоятельство, также нельзя учесть в качестве противоправного поведения потерпевшего, поскольку само по себе нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило порог его толерантности к оскорблениям, если таковые и имели место быть.

Утверждение ФИО1 о том, что он просил вызвать скорую помощь непосредственно после совершения преступления, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, более того, наличие в собственности самого подсудимого телефона, также не исключало возможности самостоятельно вызвать скорую помощь, однако, он этого не сделал.

Учитывая то, что преступление, имеющее повышенный характер и степень общественной опасности, ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, влияние состояния опьянения на его поведение, а, согласно выводам психиатрической экспертизы подсудимый в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии опьянения, что сам подсудимый не отрицал в ходе судебного следствия, заявив, что не совершил бы данного преступления будучи трезвым, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, которое относится к категории тяжких, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его отбыванием реально без дополнительного наказания, определив для отбытия наказания в виде лишения свободы в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ, несмотря на приведенные выше смягчающие обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного против жизни и здоровья, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО3, а также прокурора района, заявленные в рамках уголовного дела, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени понесенных потерпевшим, нравственных страданий, последствий полученного ранения в виде удаления почки и селезенки, полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., а так же исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого в пользу Российской федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края компенсацию расходов на оплату оказанной медицинской помощи в размере 57 661 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 10 сентября 2019г.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24 ноября 2018г. по 24 мая 2019г., а также с 10 сентября 2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Кировским районным судом г.Красноярска, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3МУ МВД России «Красноярское» – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 350 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края компенсацию расходов на оплату оказанной медицинской помощи в размере 57 661 руб. 24 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кийков С.Г.