Решение № 2-108/2018 2-108/2018 (2-2238/2017;) ~ М-2512/2017 2-2238/2017 М-2512/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-108/2018

Дело №2-108/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Линкевич О. В.,

с участием

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> обратилось в судебном порядке к ФИО4 с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке суброгации в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и К-РАУТА РУС, ООО был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> по пакету страховых рисков, в том числе по риску «Ущерб», сроком с 29 августа 2014 г. по 28 августа 2015 г., страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» №

14 декабря 2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4, управлявший транспортным средством (далее ТС) <данные изъяты>, нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4, как владельца транспортного средства был застрахован по договору ОСАГО страховой компанией ООО «Росгосстрах».

Причинённый застрахованному автомобилю ущерб составил 213 069 рублей 15 копеек. Страховщик возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки. ООО «Росгосстрах» компенсировало истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. На претензию истца о возмещении причинённого ущерба сверх лимита ответственности страховщика в добровольном порядке ответчик ответа не дал, то есть фактически отказался в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый в результате ДТП.

Ссылаясь на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 93 069 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 992 рубля 15 копеек.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> по доверенности ФИО1 письменным заявлением просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом износа. По ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой было поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула». По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав позицию ответчика, исследовав письменные доказательства по делу судом установлено следующее.

ТС <данные изъяты> на дату ДТП было застраховано СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам КАСКО (хищение, ущерб), что подтверждается полисом «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Ущерб» была определена сторонами в размере 558 640 рублей. Страховая премия составила 40 697 рублей 13 копеек и была уплачена страхователем в день заключения договора. Страхователь К-РАУТА РУС, ООО, к управлению ТС допущены 5 водителей, в том числе ФИО2. Условиями договора предусмотрено возмещение ущерба по страховым случаям путём направление транспортного средства на ремонт на СТОА.

Из справки о ДТП следует, что в 10-20 часов ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги Тула-Новомосковск произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 (нарушение ПДД нет) и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 (нарушен п.9.10 ПДД, ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ), в результате которого был повреждён автомобиль <данные изъяты>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховщик организовал осмотр транспортного средства (акт осмотра ТС №АТ5794472/1 от ДД.ММ.ГГГГ) признал факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ, признал данное событие страховым случаем, предусмотренным договором страхования, и в соответствие с условиями договора страхования выдал направление на СТОА ООО «Дженсер техцентр 26» на ремонт.

Согласно Заказ-накладной от ДД.ММ.ГГГГ/Акту приёма-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и Счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 213 069 рублей 15 копеек. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 213 069 рублей 15 копеек в пользу ООО «Дженсер техцентр 26» в счёт оплаты ремонта автомобиля потерпевшего.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Росгосстрах» компенсировало СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» потребовало от ФИО4 в добровольном порядке возместить причинённый ущерб в размере 93 069 рублей 15 копеек и разъяснило, что в противном случае, возмещение ущерба будет осуществляться в судебном порядке.

Из заключения эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с ДТП от 14 декабря 2015 г. с учётом износа составляет 137 400 рублей, без учёта износа составляет 204 181 рубль.

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ДТП от 14 декабря 2014 г. с участием ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 имело место быть вследствие нарушения водителем ФИО4 п.9.10 ПДД РФ, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с данным автомобилем. Водителем ФИО3 нарушений ПДД не допущено.

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от 14 декабря 2014 г. имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностьюдля окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Страхование» в лице филиала в г. Тула суммы ущерба в порядке суброгации, поскольку ДТП произошло по его вине.

По смыслу закона, лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное. Поскольку гражданская ответственность ФИО4 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована ООО «СК «Росгосстрах», страховщик возместил причинённый ущерб в размере лимита ответственности по договору ОСАГО, который на тот период составлял 120 000 рублей. В связи с тем, что ущерб превысил лимит ответственности страховщика, возмещение ущерба в оставшейся части законом возложена непосредственно на причинителя вреда, то есть на ФИО4. В соответствие со ст.1064, ст.1079 и ст.1079 ГК РФ, а также согласно ст.965 ГК РФ, ответчик обязан возместить причинённый вред в полном объёме, то есть в пределах выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, которая за вычетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО составляет 93 069 рублей 15 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2014 г. сумму в размере 93 069 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 992 рубля 07 копеек, а всего 96 061 (девяносто шесть тысяч шестьдесят один) рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2018 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк