Апелляционное определение № 33-12919/2025 33-919/2026 от 12 января 2026 г.

Дело №33-919/2026(33-12919/2025) 2-4029/2025

Автозаводский районный суд

УИД 52RS0001-02-2025-002521-07

Судья Дубовская О.М.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Сивохиной И.А., Слеты Ж.В.

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО2

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 октября 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Гаражно-стояночному потребительскому кооперативу № 7 о признании недействительным решения собрания ГСПК № 7 от 24.11.2024 г., взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В., выслушав объяснения ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛА

ФИО3 обратилась в суд к Гаражно-стояночному потребительскому кооперативу № 7 с иском о признании недействительным решения собрания ГСПК № 7 от 24.11.2024 г., взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав следующее.

ФИО3 состояла в браке с ФИО5 Ее супруг являлся членом ГСК № 7 в период с 2002 по 2019 гг. и использовал гараж № 91, который был построен на личные денежные средства в 2002 г. После его смерти 09.12.2022 г. было открыто наследственное дело № 33886781-8/2023 у Нотариуса ФИО6

24.11.2024 в гаражно-стояночном кооперативе N7 было проведено собрание членов ГСК с оформлением Протокола № 1 от 24.11.2024г. о пересмотре решения общего собрания членов ГСК 7 от 13.01.2019г, в связи с открывшимися новыми обстоятельствами. Собрание ГСК 7 постановило «отменить решение общего собрания от [дата] в отношении ФИО1 ввиду того, что он не имел оснований являться членом ГСК 7» и «считать не действительной членскую книжку на имя ФИО5».

Данное решение общего собрания от 24.11.2024 является неправомерным, так как нарушает Законодательство РФ в виду того, что гражданские права ФИО5 прекратились 09.12.2022 в силу статьи 17 ГК РФ. Решение ГСК 7 нарушает права истца в рамках открывшегося наследственного дела № 33886781-8/2023.

Решение общего собрания ГСК 7 «считать членскую книжку на имя ФИО5 не действительной» нарушило права истца как наследника на «гаражную амнистию».

В протоколе общего собрания ГСК 7 № 1 от 24.11.2024 не расшифрованы условия кворума по Уставу ГСК 7 п.13.4. Согласно закону 338-ФЗ от 24.07.23г кворум для проведения собрания в ГСК должен составлять не менее 50% голосов участников от общего числа членов кооператива.

Решение общего собрания ГСК 7 по ФИО5 является недостоверным и нелегитимным. Владельцы гаражей № 90 ФИО7, № 40 ФИО8, № 380 и 447 ФИО9 члены ГСК 7, с которыми истец лично знакома, не знали о проведении общего собрания ГСК 7 24.11.24, не видели объявления на стенде и никого не делегировали в отношении ФИО5

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 186), истец просит: признать недействительным решение общего собрания ГСК № 7 от 24.11.2024 г. в отношении ФИО5, в том числе по причине незаконного вопроса на собрании в отношении ФИО5, гражданские права которого прекратились согласно ст. 17 ГК РФ, в связи со смертью в 2022 г. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Гаражно-стояночному потребительскому кооперативу № 7 о признании недействительным решения собрания ГСПК № 7 от 24.11.2024 г., взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе (л.д. 261-262) ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного. Заявитель указывает, что судом была дана неверная оценка обстоятельствам – не учтено, что кворум при принятии решения собранием кооператива № 7 24.11.2024 отсутствовал, кроме того, оспариваемое решение кооператива является недействительным в силу его ничтожности. Так же просит учесть отсутствие в материалах дела доказательств задолженности ФИО5 по оплате взносов, а так же наличие процессуальных нарушений со стороны ГСК при извещении членов кооператива о собрании, что так же повлияло на принятие судом неверного решения.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное.

Представитель ответчика Гаражно-стояночного потребительского кооператива № 7 ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Министерство земельных и имущественных отношений Нижегородской области в лице представителя в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО3 является единственным наследником ФИО5, умершего 09.12.2022. Указанное подтверждается справкой нотариуса ФИО6 в рамках наследственного дела № 33886781-8/2023 к имуществу умершего 09.12.2022г. ФИО5 (л.д.9).

Из материалов дела следует, что поскольку ФИО3 в наследственное дело не представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя ФИО5 на гараж, находящийся по адресу: гаражно-стояночный кооператив №7, ул. Поющева, блок №1, ряд №2, гараж №91, нотариусом ФИО6 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный гараж. При рассмотрении гражданского дела 2-460/2024 в Автозаводском районом суде г.Н.Новгорода по иску ФИО3 к Администрации города Нижнего Новгорода, истец просила включить в состав наследственной массы имущество наследодателя ФИО5, умершего 22.12.2022, гараж № 91, находящийся по адресу: [адрес], площадью 22,5 кв.м; признать за собой право собственности на гараж № 91, находящийся по адресу: [адрес], площадью 22,5 кв.м в порядке наследования; обязать Управление Росреестра по Нижегородской области осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на указанный гараж № 91, находящийся по адресу: [адрес], согласно Технического плата помещения, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 сотрудником ООО «БТИ по НО».

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации города Н.Новгорода о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и регистрации права собственности на гараж отказано в полном объеме.

Судом было установлено, что согласно протоколу Общего собрания членов ГСПК №7 от 13.01.2019 ФИО5 исключен из членов кооператива, согласно п.п.3.2.4, п.п.3.2.6 Устава ГСК-7 за долги по оплате всех взносов в бюджет кооператива, кроме того, указано на отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований возникновения права собственности ФИО5 на испрашиваемый гараж.

Апелляционным решением Нижегородского областного суда от 13.08.2024г. решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2024года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.67-72).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 г. решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2024года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.64-66)

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 г. ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 63).

Указанные судебные акты, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данными актами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как указывает истец, впоследствии ей стало известно, что 24.11.2024 г. состоялось общее собрание членов ГСПК № 7 с повесткой дня: Пересмотр решения общего собрания членов ГСК-7 от 13.01.2019г. в связи с открывшимися новыми обстоятельствами.

По результатам указанного собрания постановлено: решение общего собрания (конференции) от 13.01.2019 в отношении ФИО5 отменить ввиду того, что он не имел оснований являться членом ГСК-7. Членскую книжку на имя ФИО5 считать не действительной (л.д.200).

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6-ти месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из смысла положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает на процессуальные нарушения при проведении общего собрания 24.11.2024 (не извещение ФИО5, ФИО3 о собрании, отсутствие необходимого кворума и т.п.). В суде апелляционной инстанции ФИО3 так же пояснила, что указанное решение общего собрания нарушает ее право как наследника участвовать в гаражной амнистии, признать право собственности на гараж.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку решением общего собрания членов гаражного кооператива от 13.01.2019 ФИО5 был исключен из состава членов кооператива, и это решение не оспорено, после указанной даты ФИО5 не являлся членом кооператива, как и ФИО3, которой в дальнейшем так же было отказано в иске о признании права собственности на гараж, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по уведомлению истца, либо ФИО5 о проведении общего собрания членов кооператива, которое состоялось 24.11.2024, поскольку они не являлись членами кооператива, следовательно, не могли принимать участие в общем собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Нарушения процедуры проведения общего собрания, как и доводы о прекращении правоспобности ФИО5 до вынесения оспариваеммого решения, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку истцом, не являющимся членом кооператива, не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанных решений недействительными.

В связи с указанным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что из представленных доказательств исковые требования не подлежат удовлетворению, так как решение, вынесенное общим собранием гаражного кооператива 24.11.2024 о признании членской книжки ФИО5 недействительной, отсутствии оснований являться членом ГСК-7, не имеет правового значения для возможности защиты прав собственности истца на гараж, так как ранее в удовлетворении такого заявления ФИО3 судом было отказано по иным основаниям,

Избранный ФИО3 способ защиты в виде оспаривания решения общего собрания гаражного кооператива от 24.11.2024 не соответствует способам защиты, который может привести к восстановлению нарушенного права на признание права собственности на гараж, поскольку ранее судами уже был разрешен соответствующий вопрос и установлено отсутствие у истца прав на испрашиваемый гараж.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств. Между тем, все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

С учетом данных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года.