Решение № 2-1769/2024 2-1769/2024~М-560/2024 М-560/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-1769/2024

дело № 2-1769/2024

УИД 24RS0035-01-2024-001039-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года г.Минусинск Красноярского края,

ул. Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Кийкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «КЗПП КК» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 ООО «Гарант» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 05 февраля 2024 г. между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 306 636 руб., под 19,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, с оформлением договора кредитования, представителем банка, ФИО1 было выдано для подписания заявление о заключении договора по сервисной программе «Продленная Гарантия Стандартный» №, с оплатой программы в размере 120000,00 руб., которая была оплачена ФИО1 за счет кредитных средств. ФИО1 была произведена оплата ООО «Гарант» за указанный договор в размере 120000,00 руб. 9 февраля 2024 г. ФИО1 в ООО «Гарант» подано заявление о расторжении договора, с просьбой возврата денежных средств в размере 120000,00 руб. Данное заявление было получено ООО «Гарант» 26 февраля 2024 г. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Так как, по данному договору никакие услуги не оказывались, что подразумевает отсутствие каких-либо затрат или убытков ответчика, связанных с заключением и исполнением договора, ООО «Гарант» обязаны возвратить ФИО1 120000,00 руб. – плату за договор. В связи с неисполнением ответчиком условий о возврате уплаченной суммы за сертификат при своевременном отказе от него, ответчиком, ФИО1 причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 2000,00 руб. В связи с указанными обстоятельствами организация обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 плату за подключение к Сервисной программе «Продленная Гарантия Стандартный» в размере 120000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб., а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.3-4).

Представитель РОО «КЗПП КК», истец ФИО1, извещенные о дате, месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие

Представитель ответчика ООО «Гарант», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.) в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым по требованиям возражал, указав, что 05 февраля 2024 истцом была приобретена Карта №, путем присоединения к условиям «Оферта ООО «Гарант» на заключение абонентского договора о предоставлении сервиса «Продленная Гарантия на ТС», размещенной на сайте общества (www.garant-offers.ru/pg). Предметом оферты является предложение заключить с компанией договор на условиях настоящих Правил и Программы в объемах и порядке, указанных в сертификате. Сервис клиенту оказывается партнерами компании за счет компании в пределах лимитов покрытия в рамках выбранной клиентом программы. Стоимость предоставления доступа к сервису зависит от характеристик транспортного средства клиента и выбранной программы и регулируется разделом 7 настоящих Правил. Предоставление доступа к сервису помимо срока и лимитов покрытия, установленных выбранной клиентом программой, также обуславливается пробегом транспортного средства клиента и соблюдением выданных клиента рекомендаций. Также, в рамках сервиса абоненту предоставляется доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф, а также в соответствии с сервисом «Юридические услуги в начале пути». Как указано в п. 1.1. оферты, абонентский платеж – денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом тарифа по программе «Продленная гарантия» и сервису «Юридические услуги в начале пути». Платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания услуг по сервисной программе «Продленная гарантия». Размер абонентского платежа за определенный абонентский период является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных услуг по сервисной программе «Продленная гарантия». Абонентский платеж включает в себя стоимость посреднических услуг партнеров компании, при посредничестве которых заключаются договоры с абонентами, выразившими акцепт оферты. Согласно п. 4.11. оферты абонентский платеж распределятся следующим образом: по сервисной программе «Продленная гарантия» - 50% от стоимости абонентского платежа; по услугам, оказываемых по сервису «Юридические услуги в начале пути» - 50% от стоимости абонентского платежа. Офертой также регулируется порядок расторжения договора (раздел 9 оферты): в случае если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то: денежные средства по сервисной программе «Продленная гарантия» возвращаются: если клиент обратился в период ожидания, то возврату подлежит полная стоимость сервисной программы «Продленная гарантия», определяемая в соответствии с п. 4.11.1 оферты; если клиент обратился во второй период ожидания, то возврату подлежит платеж 50% от стоимости программы; если клиент обратился после истечения второго периода ожидания, то возврату подлежит 25% от стоимости сервисной программы. Денежные средства по сервису «Юридические услуги в начале пути» возвращаются в следующем порядке: в связи с тем, что в первй абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в подпунктах 3.3, 3.4, 3.5 оферты, и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30 % от стоимости сервиса «Юридические услуги в начале пути», поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30% от стоимости сервиса «Юридические услуги в начале пути». В связи с чем, истцу подлежит возврату сумма в размере 72000,00 руб., из расчета 30000,00 руб. – по сервисной программе «Продленная гарантия» в связи с тем, что абонент обратился во второй период охлаждения (п. 7.1.2.2. Оферты); 42000,00 руб. – по сервису «Юридические услуги в начале пути», так как истец обратился в первый абонентский период. Предлагал заключить мировое соглашение и выплатить истцу 72000,00 руб. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и снизить размер штрафа применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 33-35).

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк», извещенный о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыва по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования РОО «КЗПП КК» в интересах ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку целью кредитного договора и договора № от 5 февраля 2024 г. по бесплатному гарантийному ремонту, заключенному в соответствии с Общими условиями сервиса «Продленная гарантия» являлось удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних нужд истца, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено, вопреки утверждениям стороны ответчика, подпадают под регулирование Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм покупатель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст.32 Закона «О защите прав потребителей», при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2024 г. года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ООО «Драйв Клик Банк» предоставил ФИО1 целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 1 306 636,00 руб., в том числе: 1 140 000 руб. – оплата стоимости автотранспортного средства, 166 636 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд (п. 1 договора) (л.д. 66-70).

В силу п. 2 договора, срок возврата кредита: 84 платежных периода; дата возврата – 07.02.2031.

Процентная ставка по кредиту – 19.90% годовых (п. 4 договора).

В соответствии с п. 6 договора задолженность по кредиту погашается в рублях, 07-го числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 29017,00 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 07 марта 2024 года. В случае если 07 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день.

Цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей и дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (п. 11 договора).

Одновременно с оформлением кредитного договора №, ФИО1 05 февраля 2024 г. подано заявление о заключении договора № для бесплатного гарантийного ремонта по сервисной программе «Продленная Гарантия Стандартный», заключенному в соответствии с общими условиями сервиса «Продленная гарантия», истцу ООО «Гарант» был выдан сертификат № от 05 февраля 2024 г., согласно которому сертификат покроет затраты на ремонт и исправление неисправностей, в случае признания их гарантийными, срок действия сертификата – 12 месяцев, период действия с 5 февраля 2024 г. по 05 февраля 2025 г. (л.д.8-10).

ФИО1 подтвердил, что до подписания заявления ознакомился с условиями договора, в том числе с тем, что заключение договора является добровольным и отказ от заключения договора не повлечет отказа в предоставлении дилером услуг по продаже автомобиля; стоимость услуг ООО «Гарант» по договору составляет 120000,00 руб.; договор по сервисной программе «Продленная гарантия» заключается с ООО «Гарант».

8 февраля 2024 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант» заявление, содержащее уведомление об отказе от договора по сервисной программе «Продленная Гарантия Стандартный» № от 05 февраля 2024 г. и возврате денежных средств в размере 120000,00 руб., указав, что сертификат им не был активирован и какие-либо услуги по нему не оказывались (л.д.11).

Факт получения ответчиком заявления истца об отказе от договора материалами дела установлен (оборот л.д.11), и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, договор об абонентском обслуживании, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, сертификат не активировал, считается расторгнутым с 9 февраля 2024 года.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия до 5 февраля 2024 г., в соответствии с которым ФИО1 внесены платежи в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика.

Заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Действия ответчика по подключению истца к пакету услуг, не влекут для потребителя какой-либо пользы, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Как указано выше, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем, сведений о несении ответчиком расходов при исполнении спорного договора в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, указанных в сертификате и оферте, ответчиком не представлено.

Также, суд учитывает, что договор с ответчиком и сертификат не содержат в себе информацию об оказанных услугах, при этом само по себе наличие данного документа не свидетельствует о реальном оказании услуг.

Доводы стороны ответчика о том, что плата за подключение к сервисной программе подлежит частичному возврату судом не принимается, по следующим основаниям.

Из п. 1.1 оферты ООО «Гарант» на заключение абонентского договора о предоставлении сервиса «Продленная Гарантия на ТС» следует, что первый период ожидания или охлаждения начинает течь с момента заключения договора, если истекла гарантия завода – изготовителя на транспортное средство, по 14 (четырнадцатый) календарный день с момента заключения договора... (л.д.37-42).

В соответствии с разделом 3 оферты в рамках настоящее оферты клиент имеет право получить следующие услуги: юридическая консультация; юридическая консультация при сделках с автомобилем; юридическая консультация в рамках ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»; юридическая помощь в регистрации постановки на учет автомобиля в ГИБДД.

Как изложено в п. п. 9.1 и 9.1.2.1, в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то если клиент обратился в первый период ожидания, то возврату подлежит полная стоимость Сервисной программы «Продленная Гарантия», определяемая в соответствии с п. 4.11.1 оферты.

В силу п. п. и 4.11.1., 4.11.2. Абонентский платеж распределяется следующим образом: по Сервисной программе «Продленная гарантия» - 50 % от стоимости Абонентского платежа, по сервису юридические услуги в начале пути» - 50% от стоимости абонентского платежа.

Заявление о расторжении договора направлено ФИО1 в адрес ООО «Гарант» 09 февраля 2024 г., то есть в 14-дневный срок с даты заключения абонентского договора.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указано выше, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем, сведений о несении ответчиком расходов при исполнении спорного договора в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультации, указанных в сертификате, ответчиком не представлено.

Кроме того, денежные средства на оплату указанных услуг были перечислены из кредитных средств, что не оспаривалось ответчиком.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом существо договора предусматривает обеспечение обязательства лишь на определенный короткий срок, который не сопоставим со сроком кредитного договора (7 февраля 2031 г.), а также ограничен суммой, не соответствующей сумме кредитных обязательств.

Таким образом, заключение указанного договора не влечет для потребителя, которым является ФИО1 никакой экономической выгоды, условия являются кабальными и направлены исключительно на ущемление прав потребителей в виде несения дополнительных расходов по уплате денежных средств по настоящему договору в размере 120 000 руб. а сам договор заключен под условием "обязательности".

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Истец как потребитель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно части 2.9 статьи 7 указанного Закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Из указанных норм в их единстве и взаимосвязи права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств, в связи с досрочным отказом от исполнения договора, не ограничены периодом охлаждения, который установлен пунктом 2 части 2.7 статьи 7 указанным Законом. Напротив пунктом 3 части 2.7 статьи 7 того же Закона предусмотрено право заемщика на возврат денежных средств, за вычетом стоимости части услуги, до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

Положения пункта 2 части 2.7 статьи 7 указанным Законом регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора в 14-дневный срок с момента выражения согласия на оказание дополнительных услуг, и не содержат запрет на отказ от исполнения договора по истечении данного срока.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из п. п. и 4.11.1., 4.11.2. оферты абонентский платеж распределяется следующим образом: по Сервисной программе «Продленная гарантия» - 50 % от стоимости Абонентского платежа, по сервису юридические услуги в начале пути» - 50% от стоимости абонентского платежа, исходя из периода ожидания в соответствии с формулой.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора об оказании услуг, является одинаковым за весь период действия данного договора (1 год в неограниченном количестве), исходя из чего, стоимость данных услуг за каждый месяц и день действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Какое-либо экономическое обоснование, равно как и равноценное предоставление исполнения услуги, соответствующей 50% от цены договора, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что положения 4.11.1 и 4.11.2 оферты на заключение договора абонентского обслуживания, нарушают права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора оказания услуг, и принимая во внимание, что по заключенному договору потребитель ФИО1 не воспользовался каким-либо видом услуги, входящей в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом, ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, следовательно, оплаченная истцом сумма в размере 120000 руб., подлежит возврату ответчиком в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (120000,00 руб. + 2000,00 руб.) х 50% = 61000,00 руб., из которых 30500,00 руб. подлежат взысканию в пользу истца ФИО1, 30500,00 руб. – в пользу РОО «КЗПП КК».

Представителем ООО «Гарант» в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к санкциям в случае удовлетворения иска.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Рассчитанный в таком порядке штраф, подлежащий взысканию с ответчика соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой освобожден истец, в размере: 3600,00 руб. (исходя из цены иска 120000,00 руб.) + 300,00 руб. за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего 3900,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>) денежную сумму, уплаченную по договору продленной гарантии в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб., штраф в размере 30500,00 руб., всего 152500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» (ИНН <***>) штраф в размере 30500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Минусинск Красноярского края государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.