Решение № 2-701/2026 2-701/2026~М-235/2026 М-235/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-701/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 апреля 2026 года <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИГГ к Банк ВТБ (Публичному акционерному обществу) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИГГ обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (Публичному акционерному обществу) далее также – Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, указывая на то, что между Банк ВТБ (ПАО) и истицей был заключен договор потребительского кредита №№ на сумму 482 859 рублей от ДД.ММ.ГГГГ при ставке 8,40 процентов годовых.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банк ВТБ (ПАО) и истцом был заключен договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 482 859 рублей сроком на 60 месяцев при ставке 8.40 % годовых. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка в размере 8,40 % годовых действует с учетом оформления заемщиком опции «Ваша низкая ставка» в размере 482 859,00 рублей. Размер процентной ставки до подключения опции «Ваша низкая ставка» составляет 18,40 процентов годовых. При наличии подключенной опции «Ваша низкая ставка» указанная процентная ставка снижается на 10 % годовых, а в случае отключения (прекращения действия) данной опции восстанавливается до прежнего значения. При этом сама по себе опция не представляет для истца никакого полезного эффекта, кроме влияния на размер процентной ставки, а значит, продавая такую дополнительную услугу, банк просто за дополнительную плату устанавливает размер процентной ставки, что не является законным. Между тем, изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным, кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме. Истец просит признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банк ВТБ (ПАО) и ИГГ в части увеличения процентной ставки по кредиту до 18,40 % годовых при отсутствии подключенной опции «Ваша низкая ставка», установив процентную ставку, действующую на дату заключения кредитного договора в размере 8,40 %, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ИГГ на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили в возражение, в котором в иске просили отказать (л.д.51-55).

Сведений об уважительности причин отсутствия на судебном заседании ответчиком не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подп. 1,3, 5 п. 2 названной статьи Закона, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе,

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из дела, между Банк ВТБ (ПАО) и истцом ИГГ был заключен договор потребительского кредита № № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 482 859,00 рублей сроком на 60 месяцев при ставке 8.40 % годовых.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка в размере 8,40 % годовых действует с учетом оформления заемщиком опции «Ваша низкая ставка» в размере 482 859,00 рублей. Размер процентной ставки до подключения опции «Ваша низкая ставка» составляет 18,40 процентов годовых.

При заключении кредитного договора истец оформил подключение опции «Ваша низкая ставка», процентная ставка снижена с 18,40% до 10,40%, стоимость опции в размере 82 859,00 руб. оплачена истцом за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 327 ГПК РФ представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ, суд находит, что спорная опция «Ваша низкая ставка» являлась не чем иным, как согласованием между банком и истцом существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, то есть является предусмотренной законом обязанностью банка, соответственно, не является отдельной услугой, платная опция «Ваша низкая ставка» не создавала для заемщика отдельного имущественного блага, определив, что взимание вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами договора при его заключении, незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим кредитный договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и финансовой организацией распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 16 Закона о ЗПП недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

При таком правовом регулировании опция «Ваша низкая ставка» являлась не чем иным, как согласованием между банком и истцом существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что являлось предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», в связи с чем не являлась отдельной услугой в соответствии с положениями статьи 779 (Глава 39) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

Положения о свободе договора, предусмотренные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласие потребителя на применение опции «Ваша низкая ставка» не исключают возможность признания данной части кредитного договора недействительной как нарушающей права потребителя и положения действующего закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании недействительным п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки по кредиту до 18,40 % годовых при отсутствии подключенной услуги «Ваша низкая ставка», с установлением процентной ставки в размере 8,40 % годовых.

Также истцом заявлены требования о возмещении морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя согласованием с ним размера процентной ставки по договору потребительского кредита, то есть выполнением предусмотренной законом обязанностью банка, как отдельной якобы услугой.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд исходит из обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2022 г. - 13 919 руб., в 2023 г. - 14 375 руб., в 2024 г. – 15 453 руб., в 2025 г. - 17 733 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2022 г. – 65 338 руб., в 2023 г. – 74 854 руб., в 2024 г. - 89 069 руб., в 1 квартале 2025 г. – 92 305 руб.).

Оценив все вышеизложенное по отдельности и в совокупности, суд считает, что денежная сумма в размере 10 000 руб. отвечает приведённым выше нормативным положениям и эту сумму в данном конкретном случае можно расценить достаточной компенсацией морального вреда потребителю.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В данном деле штраф подлежит расчёту из умножения 10 000 руб. на 50%, что составляет 5 000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой установленной законом неустойки, возможность снижения которой предусмотрено статьёй 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком суду не заявлено ходатайство о снижении штрафа и не представлено никаких доказательств завышенности его размера.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

На основании данного правового регулирования, фактических обстоятельства дела и ориентиров, суд находит в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИГГ к Обществу с ограниченной ответственностью Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № V625№ ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки по кредиту до 18,40% годовых при отсутствии подключённой опции «Ваша низкая ставка».

Установить процентную ставку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,40% годовых.

Взыскать с Банк ВТБ (Публичного акционерного общества) в пользу ИГГ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.С.Гареева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.