Решение № 2-4289/2018 2-4289/2018~М-3702/2018 М-3702/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4289/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Гончиковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету городского хозяйства администрации г.Улан-Удэ, МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № рус, под управлением К., принадлежащего истцу. Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на ворота дома по <адрес> в связи с дефектом дорожного покрытия – снежный вал, при осмотре сотрудниками ГИБДД места ДТП были выявлены недостатки дорожного полотна. Полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги, она скоростной режим не нарушала, двигалась с допустимой скоростью. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 131500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3830 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Комитет городского хозяйства администрации г.Улан-Удэ, МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», МУ Комитет по строительству администрации г.Улан-Удэ исключен из числа ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Представитель ответчика Комитет городского хозяйства администрации г.УланУдэ ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, поскольку содержание дороги осуществляет МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» на основании муниципального задания, Комитет деятельность по содержанию дорог не осуществляет. Кроме того, отсутствует причинно- следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги и произошедшим ДТП.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца. Указала, что доказательств того, что Комбинатом ненадлежащим образом исполнялись работы по содержанию дорог, истцом не представлено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № рус, под управлением К., принадлежащего истцу, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ мин. инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г.Улан-Удэ Д. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого по адресу: г.<адрес> выявлен снежный вал.

Определением ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К., в связи с отсутствием состава правонарушения.

Истец полагает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания дороги, а соответственно и механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> г/н №, причинены по вине лиц, ответственных за ненадлежащее содержание автодороги.

Согласно заключения независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 131500 рублей.

Как следует из материалов дела участок автодороги, где произошло ДТП, содержит МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» на основании муниципального задания от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что на участке автодороги по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. производилась механизированная посыпка дорожного покрытия.

Согласно предоставленной информации Бурятского ЦГМС - филиал ФГБУ «Забайкальское УГМС», о среднем месячном количестве осадков в г.Улан-Удэ в холодное время года за ДД.ММ.ГГГГ, количество осадков в декабре ДД.ММ.ГГГГ гг. составляло <данные изъяты> мм.

Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и юридического лица, ответственных за состояние дорожного полотна и причиненным материальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца возложена обязанность не только доказать вину ответчиков в ненадлежащем содержании дороги, но и отсутствие технической возможности в предотвращении причинения материального ущерба путем соблюдения требований ПДД РФ.

Доказательств, подтверждающих, что вред причинен в результате действий (бездействия) кого-либо из ответчиков, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Денисова