Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-491/2016;)~М-480/2016 2-491/2016 М-480/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело 2-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 апреля 2017 года с.Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области – Седова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (ранее ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде недополученного дохода в размере <данные изъяты> руб., затраты на лечение в размере <данные изъяты> руб.

Свои доводы истец мотивирует, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> ответчик управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении пунктов 1.5 и 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом совершил наезд на истца. В результате ДТП истцу причинёны телесные повреждения, относящиеся к среднему тяжести вреду здоровья, между тем истец полагает, что истцу были причинён тяжкий вред здоровью. Так как истец вынужден был находится на больничном, расходы на лечение истца составили: <данные изъяты> руб. из которых на приобретение медицинских препаратов <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. – проведение компьютерной томографии, а утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Поскольку виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., понесенные расходы на лечение в связи с ДТП в размере <данные изъяты> руб. и понесённые истцом все судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить. Дала пояснения в основном по тексту искового заявления. Так же пояснила, что ею при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг адвокат в сумме <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, а так же по оплату проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которые, так же просила взыскать с ответчика.

Прокурор Седов В.В. в своём заключении просил заявленные требования удовлетворить частично, отказав в удовлетворении иска в части расходов на сумму <данные изъяты> руб., понесённых с прохождением компьютерной томографии, поскольку данный вид диагностики не находится в причинно-следственной связи с получением истцом в результате ДТП телесных повреждений. В остальной части считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, признаются неуважительными, возражений, относительно заявленных требований не представил.

В силу положениё ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности манне, совершил наезд на пешехода ФИО3, которой в результате ДТП получены травмы, причинившие средний вред здоровью.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что после расторжения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО1. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9).

Согласно выписки из амбулаторной карты и копиям листков нетрудоспособности истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» куда он был доставлен после получения телесных повреждений в результате ДТП. (л.д. 26).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном, а затем и амбулаторном лечении в ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» по месту жительства. (л.д. 21, 23,24).

Из представленной медицинской документации следует, что ФИО1 в в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обследование и лечение по поводу заболеваний <данные изъяты> (л.д. 19, 21-22, 25, 27-54, 56-60, 66-74).

Истец ФИО1 не согласилась с тем, что ей в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие её здоровью средний вред, поскольку она после полученных травм продолжала проходить лечение, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебно–медицинской экспертной комиссии ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 на момент её обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>. (л.д. 118-128).

Сторонами вышеуказанное заключение судебно–медицинской экспертной комиссии не оспорено.

Суд, при разрешении дела принимает во внимание заключение судебно–медицинской экспертной комиссии ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-№, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленная законом процедура проведения судебных экспертиз полностью соблюдена. Экспертами в полной мере отражена методика проведения экспертизы, выводы в заключении экспертов мотивированны и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Заключение экспертов отвечает требованию ст. 86 ГПК РФ.

С учётом установленных обстоятельств суд признаёт заключение судебно–медицинской экспертной комиссии ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ допустимым и достоверным доказательством и считает установленным, что по вине ответчика истцу ФИО1 причинён средней тяжести вред здоровью, в связи с чем истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дальнейшее прохождение ею лечения не является причинно-следственной связью с получением в ДТП телесных повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами, не оспариваются сторонами, так же как и не оспаривается вина ФИО2 в данном ДТП.

Разрешая заявленные требования ФИО1 в части возмещения морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая решение по существу, в части возмещения морального вреда в пользу ФИО1, следует признать очевидным и не подлежащим сомнению, что потерпевший в связи с причиненными телесными повреждениями во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Оценивая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку материалами дела подтверждено причинение истцу телесных повреждений, которые квалифицированы как средний вред здоровью, что безусловно свидетельствует о пережитых истцом физических и нравственных страданиях.

Суд, также принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий, степень телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный выше размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение истца, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ, установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. «А» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец ФИО1 была официально трудоустроена в <данные изъяты> и её заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой 2 НДФЛ и копией трудовой книжки.

Кроме того ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внешнему совместительству работала в <данные изъяты>, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., что подтверждается справками, в том числе 2 НДФЛ. (л.д. 14-15).

Из справки 2 НДФЛ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года работала у <данные изъяты> и доход за указанный период составил <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Согласно товарных чеков истцом на приобретение лекарственных препаратов были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 77-84).

Из договора на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что ФИО1 была оказана платная медицинская услуга <данные изъяты>. (л.д. 75-76).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в период нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояла в трудовых отношениях <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> и её среднемесячная заработная плата на ДД.ММ.ГГГГ (момент причинения истцу телесных повреждений) составляла <данные изъяты> руб.:

В <данные изъяты> средняя заработная плата составила <данные изъяты>;

в <данные изъяты> - <данные изъяты> (<данные изъяты>);

у <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>)

Итого: <данные изъяты>

С учетом периода временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ года период временной нетрудоспособности составил <данные изъяты>., а сумма утраченного заработка - <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

За ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за каждые месяц.

За ДД.ММ.ГГГГ года период временной нетрудоспособности составил <данные изъяты>., а сумма утраченного заработка – <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) = <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

По мнению суда, с ответчика подлежат взысканию денежные средства за приобретённые лекарственные средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные лекарства были необходимы с целью проведения лечения, а также для восстановления здоровья истца и обусловлены назначением врача, размер которых подтверждён документально и оспорен в судебном заседании.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в части взыскания расходов понесены за оказание платных медицинских услуг на сумму <данные изъяты> руб., поскольку истцом не приведено доказательств необходимости несения указанных расходов, ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе взаимосвязи причинно-следственной связи произошедших обстоятельств и вынужденности произведённых расходов.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с назначением и проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., поскольку суд считает их связанными с возмещением причиненного истцу ущерба.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому с ответчика, с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, не освобождённого от уплаты государственной пошлины необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что будет соответствовать положениям ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., затраты на лечение в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на сумму <данные изъяты> руб., а всего денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов