Апелляционное определение № 33-60184/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 77RS0005-02-2025-001641-64

Судья фио

Апелляционное производство № 33-60184/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» декабря 2025 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1998/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 19.08.2025, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Технострой» о взыскании стоимости устранения недостатков, защите прав потребителей – отказать.

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технострой» о взыскании стоимости устранения недостатков, защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 27.03.2023 года в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, произошел пожар, в результате которого полностью выгорели 2 квартиры, квартира № 7 (квартира истца) и квартира № 9.

06.09.2023 года между ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее «Заказчик») с участием ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) действующими в интересах собственников жилых помещений, расположенных по адресу: адрес (далее - «Объект») и кв. № 9, и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - «Подрядчик», «Ответчик») был заключен муниципальный Контракт 2770184822523000093 на проведение ремонта указанных жилых помещений.

Согласно официальной информации, размещённой в открытых источниках, общая стоимость данного контракта составила сумма, а работы должны были быть выполнены подрядчиком до 31.10.2023 года.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2025-5496743 от 19.01.2025 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес с кадастровым номером 77:01:0004035:2788 является гражданка РФ ФИО1.

Неотъемлемыми частями Контракта на проведение ремонтных работ являются: Техническое заключение по результатам проведения обследования конструкций и инженерных систем квартир № 7, 9, по адресу: адрес, а также рабочая документация по выполнению аварийно-спасательных работ в указанных квартирах, а именно основные комплекты чертежей по отоплению, вентиляции, конструктивные решения, силовому оборудованию, электрическому освещению, архитектурные решения; кроме того в рабочую документацию по обозначенному выше Контракту вошла и смета на строительство объектов капитального строительства. Указанные документы были составлены Департаментом капитального ремонта адрес ГАУ адрес научно-исследовательский и проектным институтом жилищного хозяйства «МосжилНИИпроект».

Подрядчик после заключения с ним Контракта на проведение ремонтных работ должен был произвести в том числе и ремонт Объекта в соответствии с техническим заданием на проведение ремонтных работ, сформированном по указанным выше документам, в предусмотренном объёме с соблюдением требований по качеству произведенных работ.

25.12.2023 года представителем Заказчика - инженером филиала ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес», представителем управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес», Подрядчиком и Собственниками был подписан акт приемки выполненных работ по ремонту квартир по адресу: адрес.

При этом, Объект был сдан с существенными недостатки, подлежащими устранению.

Ввиду отсутствия у собственника жилого помещения специальных знаний в данной области, самостоятельно достоверно определить качество проведенных работ и размер расходов, необходимых для устранения недостатков не представлялось возможным, поэтому истец был вынужден обратиться к эксперту ИП фио с целью проведения экспертизы по выявлению недостатков проведенных ремонтных работ и определения размера стоимости восстановительного ремонта Объекта.

По итогам проведения экспертизы было составлено заключение № 33-0808-1-24 от 01.10.2024 года, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма

01.10.2024 года истец направила в адрес ООО «Технострой» претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков объекта.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ED366726349RU, 15.11.2024 года претензия истца прибыла в место вручения, а 16.11.2024 года ответчику ООО «Технострой» было вручено извещение.

На момент обращения в суд, ответ на указанную претензию истцу не поступил, требования, заявленные истцом в добровольном порядке ответчиком ООО «Технострой» не исполнены. Таким образом, истцом были предприняты действия, направленные на досудебное урегулирование спора.

По мнению истца, ее права как потребителя были нарушены, истцу причинены убытки.

Истец является собственником помещения, на ремонт которого бы заключен муниципальный контракт, т.е. контракт был заключен в интересах истца, истец по контракту является выгодоприобретателем. Таким образом с ООО «Технострой» в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости устранения недостатков в размере сумма, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф и расходы.

Таким образом, истец просит суд, взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1:

- компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма;

- неустойку за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период 10.12.2024 года по 16.01.2025 года в размере сумма;

- неустойку за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период 17.01.2025 года по момент фактического исполнения обязательства (дата выплаты денежных средств), рассчитанной по следующей формуле: 3% (три процента) от размера расходов на устранение недостатков (2 сумма) за один день просрочки, при этом суммарной размер неустойки не должен превышать 2 сумма;

- убытки, причиненные удержанием денежных средств за период за период 10.12.2024 года по 16.01.2025 года в размере сумма;

- компенсацию морального вреда в размере сумма;

- штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке;

- расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма;

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Техстрой», представителя третьего лица ГБУ адрес Дирекция ЖКХиБ адрес, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 56 ГПК РФ, 15, 420, 432, 702 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 "O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", 219 БК РФ.

Как установлено судом, 27.03.2023 в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, произошел пожар, в результате которого полностью выгорели 2 квартиры, квартира № 7 (квартира истца) и квартира № 9.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2025-5496743 от 19.01.2025, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес с кадастровым номером 77:01:0004035:2788 является гражданка РФ ФИО1.

06.09.2023 между ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) («Заказчик») с участием ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) действующими в интересах собственников жилых помещений, расположенных по адресу: адрес (Объект) и кв. № 9, и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Подрядчик) был заключен муниципальный Контракт 2770184822523000093 на проведение ремонта указанных жилых помещений; общая стоимость данного контракта составила сумма, а работы должны были быть выполнены подрядчиком до 31.10.2023.

Неотъемлемыми частями Контракта на проведение ремонтных работ являются: Техническое заключение по результатам проведения обследования конструкций и инженерных систем квартир № 7, 9, по адресу: адрес, а также рабочая документация по выполнению аварийно-спасательных работ в указанных квартирах, а именно основные комплекты чертежей по отоплению, вентиляции, конструктивные решения, силовому оборудованию, электрическому освещению, архитектурные решения; кроме того в рабочую документацию по обозначенному выше Контракту вошла и смета на строительство объектов капитального строительства. Указанные документы были составлены Департаментом капитального ремонта адрес ГАУ адрес научно-исследовательский и проектным институтом жилищного хозяйства «МосжилНИИпроект».

Подрядчик после заключения с ним Контракта на проведение ремонтных работ должен был произвести в том числе и ремонт Объекта в соответствии с техническим заданием на проведение ремонтных работ, сформированном по указанным выше документам, в предусмотренном объёме с соблюдением требований по качеству произведенных работ.

25.12.2023 Представителем Заказчика - инженером филиала ГКУ «Дирекция ЖКХиБ адрес», представителем управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес», Подрядчиком и Собственниками был подписан акт приемки выполненных работ по ремонту квартир по адресу: адрес.

По утверждению истца, ее квартира была сдана с существенными недостатки, подлежащими устранению.

Ввиду отсутствия у собственника жилого помещения специальных знаний в данной области, самостоятельно достоверно определить качество проведенных работ и размер расходов, необходимых для устранения недостатков не представлялось возможным, поэтому истец был вынужден обратиться к эксперту ИП фио с целью проведения экспертизы по выявлению недостатков проведенных ремонтных работ и определения размера стоимости восстановительного ремонта Объекта. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение № 33-0808-1-24 от 01.10.2024, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма

01.10.2024 истец направила в адрес ООО «Технострой» претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков объекта. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ED366726349RU, 15.11.2024 претензия истца прибыла в место вручения, а 16.11.2024 ответчику ООО «Технострой» было вручено извещение.

Ответ на указанную претензию истцу не поступил, требования, заявленные истцом в добровольном порядке ответчиком ООО «Технострой» не исполнены. Таким образом, истцом были предприняты действия, направленные на досудебное урегулирование спора.

По мнению истца, ее права как потребителя были нарушены, истцу причинены убытки. Истец является собственником помещения, на ремонт которого бы заключен муниципальный контракт, т.е. контракт был заключен в интересах истца, истец по контракту является выгодоприобретателем. Таким образом, с ООО «Технострой» в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости устранения недостатков в размере сумма, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф и расходы.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении не направлены на защиту прав истца как потребителя, отсутствия между истцом и ответчиком гражданско-правовые правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей.

Суд учел, что услуги по ремонту жилого помещения истца – квартиры № 7 оказаны истцу безвозмездно.

Федеральный закон от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов (пункт 4 части 1 статьи 1).

Бюджетным законодательством не предусмотрена возможность уступки права требования по оплате денежного обязательства, возникающего из госконтракта (письмо Минфина России от 03.09.2019г. №09-04-06/67677 «По вопросу правомерности санкционирования территориальными органами Федерального казначейства расходов получателей бюджетных средств по заключенному в рамках государственного (муниципального) контракта договору цессии»).

Бюджетное законодательство Российской Федерации не допускает возможность выплаты средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной государственного (муниципального) контракта, иного договора, заключенного получателем бюджетных средств, поскольку отсутствуют нормы о перемены лиц в силу уступки прав требования.

Кроме того, 25.12.2023 г. ФИО1 подписан Акт приемки выполненных работ, без каких-либо претензий и замечаний (том № 2 л.д. 67). Каких-либо доказательств, что работы по ремонту квартиры истца были проведены с существенными строительно-техническими или иными недостатками, материалы дела не содержат.

При этом суд посчитал представленное истцом Заключение эксперта по выявлению недостатков фактически выполненных работ и определению стоимости выявленных дефектов №ЭЗ-0808-1-24 от 01.10.2024г. не допустимым доказательством по делу, поскольку в Заключение эксперта общая сумма причиненного ущерба рассчитана в двух квартирах - в квартире №7 и в квартире № 9 расположенных на разных этажах. О проведении судебного экспертного исследования стороны не ходатайствовали.

Также суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения материального вреда истцу именно ответчиком.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе по производным от основных требованиям – о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил нормы закона о защите прав потребителей, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, коллегия соглашается с выводами суда о том, что между истцом и ответчиком гражданско-правовые правоотношения не возникли, договор подряда с ответчиком истец не заключала, услуги не оплачивала.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что пожар в квартире истца возник по вине ответчика. Вина ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчиков и возникновением пожара в доме не установлены, и таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на устранение недостатков квартиры не имеется.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права отмены оспариваемого судебного акта не влекут.

При этом, с учетом выводов суда, не имеет правового значения довод жалобы о неправомерном исключении заключения специалиста из перечня доказательств по гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026


Председательствующий:

Судьи: