Решение № 2-4626/2024 2-4626/2024~М-3227/2024 М-3227/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-4626/2024

Дело № 2-4626/2024

50RS0036-01-2024-004838-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г.Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Климанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., процентов согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с даты вступления решения суда в законную силу по дату уплаты долга истцу в полном объеме.

В обосновании иска указано, что <дата> приблизительно в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з № под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение, повлекшее механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з №. Постановлением от <дата> № водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ, на него наложено административное наказание согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. При оформлении документов на месте ДТП водитель ФИО2 не предъявил ИДПС страховой полис ОСАГО в нарушение ПДД РФ и Федерального Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности на основании № от <дата>., выданному ГИБДД 1146212, были причинены механические повреждения, нанесен значительный материальный ущерб. С целью определения размера причиненного в ДТП ущерба ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию «ИП ФИО4.». Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> независимой экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. № составляет <данные изъяты> руб. Стоимость независимо экспертизы составила <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика и третьего лица направлены досудебные претензии, однако от получения претензии стороны уклонились. Истец полагает, что с ответчика подлежат ко взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена, от представителя истца по доверенности Зал А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал частично, а именно в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Последствия признания иска и содержание ст. ст. 39,68, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем в материалы дела представил заявление.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных исковых требований не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять заявленные ответчиком признание иска в указанной части исковых требований.

Признание ответчиком исковых требований истца в указанной части не ущемляет интересы других лиц, и было принято судом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований в части взыскания процентов согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с даты вступления решения суда в законную силу по дату уплаты долга истцу в полном объеме, доводов в обоснование возражений не привел.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № (л.д.17).

<дата> в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.п.8.3 ПДД РФ (л.д.19, 21,3, 61-65).

На дату произошедшего ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. № VIN: № принадлежал на праве собственности ФИО5.

Постановлением от 18.01.2024г. № водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ, ему назначено административное наказание согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривает (л.д.19). В ходе судебного заседания ФИО2 также указал на то, что с постановлением по делу об административном правонарушении был согласен, его не оспаривал.

В связи с тем, что ФИО5 управлял транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО, постановлением от 18.01.2024г. № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.20).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, т.е. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; а бремя доказывания размера причинения вреда и причинение автомашине повреждений, причинной следственной связи, лежит на истце.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С целью определения размера причиненного в ДТП ущерба истица обратилась в независимую экспертную организацию «ИП ФИО4.».

Экспертом ФИО4 был проведен осмотр и составлено экспертно-техническое заключение № от <дата>, согласно которому следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.24-41).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчик ФИО2 также не оспаривал его выводы, в связи с чем, данное заключение берется судом за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.р.з. №.

Следует также отметить, что в отличие от Закона об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе ст. 15 ГК РФ, провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В адрес ФИО2 и ФИО5 ФИО1 <дата> направлялась досудебная претензия (л.д.42-50), которая осталась без ответа.

При обращении с настоящим иском истцом ко взысканию с ответчика были заявлены, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца по взысканию с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Указанные требования ответчик признал.

Однако, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор № от <дата> о предоставлении услуг представителя в суде, заключенный между ФИО1 и Зал А.С. (л.д.51).

Согласно п.1.1 договора исполнитель (Зал А.С.) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать услуги представителя в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2. договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы для возможного решения возникшего спора в досудебном порядке и отправить их заинтересованным лицам; подготовить необходимые документы в суд; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в судебном процессе в суде первой инстанции.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. Из них <данные изъяты> руб.- во исполнение пунктов 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3 (изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы для возможного решения возникшего спора в досудебном порядке и отправить их заинтересованным лицам; подготовить необходимые документы в суд) и <данные изъяты> руб. – во исполнение п.1.2.4 договора (осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в судебном процессе в суде первой инстанции).

Согласно акту приема-передачи от <дата> денежные средства по договору были выплачены в полном объеме (л.д.52).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию настоящего дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости соразмерной ценности и объему защищенного права.

Снижая судебные расходы на оплату юридических услуг суд оценивает объем работы, произведенный представителем (по делу была проведена досудебная подготовка, состоялось одно судебное заседание, которое проведено в отсутствие представителя истца в связи с заявленным ходатайством), также судом учитываются цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из приведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет оплаты оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально (л.д.13,23,47) и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения (на сумму долга <данные изъяты> руб.).

Во взыскании сумм свыше установленных судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме 11.07.2024.

Судья: М.С.Солнцева