Решение № 2-1290/2017 2-89/2018 2-89/2018(2-1290/2017;)~М-1110/2017 М-1110/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1290/2017

Дело № 2 - 89 - 2018

Поступило в суд 27.11.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Пережогиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» Публичного акционерного общества к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В обоснование требований указано следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу №А40-170489/2016 АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По сведениям конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на 26.10.2017 за ФИО1 числится задолженность перед АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в размере <данные изъяты> руб..

21.08.2013 между ФИО1 и Банк «Кредит-Москва» (ПАО) был заключен кредитный договор № LNS 13082100017667 с выпуском кредитной карты, которым были установлены порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а так же порядок и сроки уплаты процентов.

21.08.2013 ФИО1 получил денежные средства от банка и воспользовался ими.

Требование банка от 22.06.2017 о возврате денежных средств ФИО1 не исполнил. Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора пропустив периодический платеж, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей

Истец указывает, что кредитный договор № LNS 13082100017667 от 21.08.2013 и иные документы по нему Конкурсному управляющему не передавались и у истца отсутствуют.

Истец утверждает, что ответчик неосновательно приобрел (сберег) за счет истца денежные средства, полученные по банковской карте в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

- сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 26.10.2017 в сумме 11 479.42 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2017 по дату фактического исполнения судебного постановления,

- 2 614 руб. государственной пошлин оплаченной при обращении в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился доказательства уважительности причин неявки и возражения по иску суду не представил. О дате и времени судебного заседания ФИО1 извещен повесткой, которую получил, согласно почтового извещения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доводы иска, исследовав в заседании письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, как предусмотрено названной нормой, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержится в статьях 1102 - 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу №А40-170489/2016 АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» ( л.д. 51)

Как следует из выписки за период с 21.08.2013 по 03.04.2017 по лицевому счету ФИО1, открытому в Банке «Кредит-Москва» (ПАО), ответчиком получались денежные средства в Банке «Кредит-Москва» (ПАО) в определенные даты и вносились на счет для погашения минимального платежа по договору ( л.д. 9-48).

Выписка по лицевому счету ФИО1 при поступлении денежных средств, при списании денежных средств, при начислении процентов содержит ссылки на кредитный договор № LNS 13082100017667.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ответчиком сложились отношения на основании заключенного между ними кредитного договора.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что действия ответчика по получению наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей связаны с осуществлением им прав и обязанностей по кредитному договору № LNS 13082100017667 от 21.08.2013, то есть имеет место быть сделка, устанавливающая взаимные права и обязанности, как банка, так и ответчика. И это значит, что полученные ФИО1 денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» Публичного акционерного общества к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Боровик С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2018 года.

Судья: подпись Боровик С.Г.

секретарь