Решение № 2-1092/2019 2-1092/2019~М-886/2019 М-886/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1092/2019

Дело № 2-1092/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

«СМП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указывает, что ответчик обратился с заявлением о предоставлении овердрафта, в котором просил открыть счет и выпустить к нему пластиковую карту, а также предоставить к нему овердрафт. На основании данного заявления клиенту был открыт банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на основании заявления на предоставление овердрафта предоставит ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 120 000 рублей. Плата за пользование овердрафтом устанавливается Тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 22%. Пластиковая карта с ПИН-кодом получены ответчиком, что подтверждается распиской о получении банковской карты. Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору. В нарушение условий в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о расторжение кредитного договора и прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 900,19 рубля. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени в полном объеме заемщиком не исполнен. Ответчик продолжает пользоваться суммой кредита в период рассмотрения дела, вступления его в законную силу и до настоящего времени, а именно, со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени. Задолженность по неустойке, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 71 240,43 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проценты на кредит: 14 196,58 рубля, пени на просроченный основной долг: 57 043,85 рубля. Просит взыскать с Геворгян ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 240,43 рубля, в том числе: проценты за кредит - 14 196,58 рубля, пени на просроченный основной долг - 57 043,85 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 337,21 рубля. Просит расторгнуть кредитный договор/соглашение к банковскому счету №, заключенное между ФИО1 и Акционерным Обществом Банк «Серный Морской Путь».

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Конверты с судебными извещениями, направленные ответчику по месту его проживания по адресу, указанному в исковом заявлении, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые были оставлены по месту проживания ответчика, однако, на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами в почтовое отделение не явился, что должно быть расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. На основании данной нормы суд считает, что ответчик осведомлен о разбирательстве дела, но не является в суд по неуважительным причинам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился с заявлением о предоставлении овердрафта, в котором просил открыть счет и выпустить к нему пластиковую карту, а также предоставить к нему овердрафт. На основании данного заявления клиенту был открыт банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на основании заявления на предоставление овердрафта предоставит ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 120 000 рублей. Плата за пользование овердрафтом устанавливается Тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 22%. Пластиковая карта с ПИН-кодом получены ответчиком, что подтверждается распиской о получении банковской карты. Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору. В нарушение условий в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено требование о расторжение кредитного договора и прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 900,19 рубля. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени в полном объеме заемщиком не исполнен.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку судом установлены существенные и неоднократное нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов, досудебный порядок урегулирования спора истцом выполнен, в силу ст.ст. 408, 450, 452 ГК РФ, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ответчик продолжает пользоваться суммой кредита в период рассмотрения дела, вступления его в законную силу и до настоящего времени, а именно, со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени.

Задолженность по неустойке, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 71 240,43 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проценты на кредит: 14 196,58 рубля, пени на просроченный основной долг: 57 043,85 рубля.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика проценты на кредит: 14 196,58 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с представленными истцом расчетами сумма начисленной неустойки составляет 57 043,85 рубля.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ долг по исполнительному производству по взысканию в пользу АО Банк Северный морской путь» задолженности в размере 133 819 рублей был погашен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, производство было окончено.

Суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, начисленная истцом, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и взыскивает с ответчика неустойку в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 337,21 рубля. Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15196,58 рубля, в том числе: проценты за кредит - 14 196,58 рубля, пени на просроченный основной долг - 1 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 337,21 рубля.

Расторгнуть кредитный договор/соглашение к банковскому счету №, заключенное между ФИО1 и Акционерным Обществом Банк «Северный Морской Путь».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.М.Рахматуллина