Решение № 2-1320/2017 2-1320/2017~М-1311/2017 М-1311/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1320/2017

Дело № 2-1320/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Город Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н. при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 22.06.2017 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения вторым участником происшествия – ФИО3, который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу.

Транспортное средство истца застраховано в АО «СОГАЗ».

Страховая компания признала случившееся страховым случаем и добровольно выплатила прямое страховое возмещение в сумме 109600 руб., которое истец считает недостаточным.

После подачи иска в суд 05.09.2017 страховая компания дополнительно выплатила страховое возмещение в сумме 60500 руб.

Потребитель самостоятельно произвел оценку ущерба, с учетом которой просит взыскать со страховой компании (с учетом уточнения требований) необоснованно невыплаченную разницу 15000 руб., расходы по ее оценке 8000 руб., неустойку 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 9000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя 25000 руб.

Истец дело просил рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие представителя ФИО4, возражал против применения ст.333 ГК РФ, указывая, что взыскиваемые суммы значительно уменьшены самостоятельно.

Ответчик АО «СОГАЗ» дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, представил возражения на иск, указывая, что расчет с потребителем произведен полностью, размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой. Отсутствуют доказательства причинения морального вреда. Расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб. включены во вторую выплату от 05.09.2017. Также ответчик просил применить ст.333 ГК РФ, снизить штраф и неустойку, применить ст.100 ГПК РФ и снизить представительские расходы до 500 руб.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

22.06.2017 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, что следует из ПТС.

Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения вторым участником происшествия – ФИО3, который, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №).

Потерпевший в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию, которая выплатила ему возмещение в сумме 109600 руб.

Не согласившись с суммой возмещения, потребитель самостоятельно произвел оценку ущерба, по итогам которой 22.08.2017 подал претензию в адрес страховой компании. Претензия не удовлетворена.

После обращения истца в суд, 05.09.2017, страховая компания дополнительно выплатила возмещение в сумме 60500 руб., в том числе 8000 руб. – понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец представил в суд экспертное заключение: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 198000 руб. Расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, ответчик не представил.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить имущество для ее проведения.Если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае ее результаты принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В порядке ст.14 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оценке выплачены истцу. Так, согласно расчету страховой компании размер ущерба определен в сумме 162100 руб., выплачено 170100 руб.

В силу ст.21 закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату либо отказать в ней в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховая компания обязана была принять результаты независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, однако, данные требования закона об ОСАГО не выполнила, чем нарушила права истца, как потребителя.

Соответственно, подлежит удовлетворению иск потребителя о взыскании невыплаченного возмещения, которое снижено истцом самостоятельно до 15000 руб., и неустойки, которая также снижена истцом самостоятельно до 20000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о компенсации морального вреда (статья 15).

Размер компенсации морального вреда 1000 руб. суд считает соответствующим причиненным нравственным страданиям, которые выразились в игнорировании обоснованных требований потребителя.

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1000 руб. суд признает судебными издержками, т.к. доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Расходы на оплату услуг представителя суд считает разумным снизить до 7000 руб., учитывая, что в части иска о взыскании стоимости экспертизы следует отказать (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Также подлежит удовлетворению иск в части взыскания штрафа.

Так, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец определил неустойку в размере 20000 руб. и штраф в размере 25000 руб., самостоятельно значительно снизив взыскиваемые суммы, с чем суд соглашается. Оснований для дополнительного применения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу суд не находит.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1:

страховое возмещение 15000 (пятнадцать тысяч) руб.,

неустойку 20000 (двадцать тысяч) руб.,

компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб.,

а также штраф за нарушение прав потребителя 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

расходы по оформлению доверенности 1000 (одна тысяча) руб.,

представительские расходы 7000 (семь тысяч) руб.,

в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала госпошлину в бюджет муниципального образования «город Слободской» 2300 (две тысячи триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца

Судья А.Н. Смолина