Апелляционное постановление № 22К-894/2020 3/1-28/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 3/1-28/2020

Судья Дворянчиков Е. Н. Материал № 22к-894/2020

№ 3/1-28/2020

УИД 67RS0001-01-2020-001720-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н. Н.,

при помощнике судьи Шамич К. А.,

с участием прокурора Калугина Е. Н.,

обвиняемого Гуртового А. М.,

защитника – адвоката Ивченкова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивченкова В. В. в защиту обвиняемого Гуртового А. М. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда

ГУРТОВОМУ , (дата) года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении на содержание под стражей на срок 1 месяц, то есть по 13 июня 2020 года включительно, отказано в удовлетворении ходатайств об избрании обвиняемому иной меры пресечения.

Адвокат Войтенко Л. П. в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что судом не обосновано наличие обстоятельств, послуживших основанием для изменения Гуртовому А. М. меры пресечения на заключение под стражу. Автор жалобы отмечает, что отсутствие официального источника дохода у обвиняемого связано с избранием в отношении него меры пресечения. Обращает внимание, что Гуртовой А. М. полностью признал вину, пояснил в судебном заседании об отсутствии намерения скрываться от следствия и суда, обязался являться на все следственные действия и судебные заседания. По мнению защитника, необходимость изменения меры пресечения у суда отсутствовала.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Гуртовой А. М. и адвокат Ивченков В. В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Калугин Е. Н. полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные стст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об изменении Гуртовому А. М. меры пресечения с подписки о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Порядок задержания Гуртового А. М., предусмотренный стст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

Следствием представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности вывода о причастности Гуртового А. М. к совершению преступления.

Исследованными в судебном заседании материалами достоверно подтверждается, что Гуртовой А. М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, постоянного источника доходов не имеет, скрылся от органов расследования, нарушив ранее избранную меру пресечения.

Несмотря на наличие у Гуртового А. М. постоянного места жительства, отсутствие судимости, указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, находясь на свободе, Гуртовой А. М. может вновь скрыться от следствия и суда.

Данных, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания Гуртового А. М. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Возможность сохранения прежней меры пресечения и избрания Гуртовому А. М. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, была надлежащим образом рассмотрена судом, однако, на основании оценки установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения Гуртового А. М. под стражу.

Вместе с тем, согласно ст. 98 УПК РФ мерами пресечения являются: подписка о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; запрет определенных действий; залог; домашний арест; заключение под стражу. Однако суд ошибочно указал об изменении меры пресечения на содержание под стражей.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция вносит соответствующее изменение в постановление суда в отношении Гуртового А. М.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 мая 2019 года в отношении ГУРТОВОГО изменить:

считать изменённой ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц, то есть по 13 июня 2020 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО2