Решение № 2-2949/2017 2-2949/2017~М-2207/2017 М-2207/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2949/2017

дело № 2-2949/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ДТП ущерба, расходов по оплате эвакуатора, судебных расходов по оплате госпошлины, оценки, представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ДТП ущерба, расходов по оплате эвакуатора, судебных расходов по оплате госпошлины, оценки, представителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 16 июля 2016г. на Красноармейском шоссе Московской области произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя личным, не застрахованным мотоциклом ЯМАХА г.р.з. №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего не обеспечил контроль над управлением своим транспортным средством и совершил столкновение с автомашиной ОПЕЛЬ АСТРА, г.р.з. №, принадлежащей ФИО1. В результате аварии его автомобилю причинены технические повреждения. 28 апреля 2017г. истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению о рыночной стоимости объекта оценки № 03-05-2 независимой экспертизы ООО «ЭСТЕЙТ АВТО», стоимость транспортного средства по состоянию на 16 июля 2016г., в неповрежденном состоянии составляет 278 000 рублей, стоимость годных остатков -72 000 рублей. На момент происшествия виновник управлял мотоциклом не имея страхового полиса. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 206 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 рублей, оплате госпошлины 5 260 рублей, эвакуатора в размере 7 500 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 (л.д. 5) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 172 324 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 рублей, оплате госпошлины 5 260 рублей, эвакуатора 7 500 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнил, что согласен произвести взыскание ущерба по представленной ответчиком оценке.

Ответчик ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО4 (л.д. 126) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку вина ФИО2 в указанном ДТП не доказана, а его подписи в составленных инспектором ГИБДД документах не принадлежат ФИО2, который после ДТП в силу полученных травм не мог адекватно воспринимать окружающую обстановку и соответственно знакомиться с какими-либо документами, совершать на них подписи. При этом, размер ущерба в представленной истцом оценке завышен на 33 676 рублей, что подтверждается предоставленной ответчиком оценкой АНО «Центр Экспертизы Автомобилей». Приобщили возражения на исковое заявление (л.д. 127-132), которые поддержали в полном объеме, просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что согласно справке ГИБДД, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения п.п. 10.1, 2.1.1 ПДД водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством Ямаха XJR400R, г.р.з. № (л.д. 7).

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что 16 июля 2016г. в 20 часов 40 минут ФИО2 управляя личным, не застрахованным и не зарегистрированным в установленном порядке мотоциклом Ямаха XJR400R, г.р.з. №, двигаясь со стороны г. Пушкино в направлении г. Красноармейск, на 4 км + 070 м Красноармейского шоссе Московской области, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего не обеспечил контроль над управлением своим транспортным средством и совершил столкновение с автомашиной Опель Астра г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, двигающегося во встречном направлении, со стороны г. Красноармейск (л.д. 7а)

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных автомашине повреждений лежит на истце.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине Опель Астра г.р.з. А821НМ77.

При этом, оснований сомневаться в подписанных ответчиком ФИО2 вышеуказанных документах ГИБДД не имеется. Кроме того, независимо от наличия подписи ФИО2 в документах ГИБДД, именно на ответчике в силу ст. 1064 ГК РФ лежала обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда автомашине истца. Однако, таких доказательств ФИО2 представлено не было.

Стороной истца в материалы дела предоставлено заключение № 03-05-2 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Опель Астра г.р.з. А821НМ77, подготовленного ООО «ЭСТЕЙТ АВТО», из которой следует, что рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства по состоянию на 16.07.2016г. в неповрежденном состоянии составляет 278 000 рублей, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства после повреждения по состоянию на 16.07.2016г. составляет 72 000 рублей (л.д. 9-42).

Стороной ответчика в материалы дела также предоставлено экспертное заключение в области автотехнического исследования № 014191/11/77001/312017/И-7908, подготовленного АНО «Центр Экспертизы Автомобилей», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.р.з. А821НМ77 с учетом НДС составляет 588 689 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.р.з. А821НМ77 с учетом НДС, с учетом износа составляет 347 004 рубля. Средняя рыночная стоимость автомобиля Опель Астра г.р.з. А821НМ77 на момент предшествующий ДТП составляет 235 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта не целесообразно, та как стоимость восстановительного ремонта более 80% от до аварийной стоимости автомобиля, а следовательно наступила конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля Опель Астра г.р.з. А821НМ77 с учетом НДС составляет 62 676 рублей (л.д. 70-116).

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда, должно быть положено экспертное заключение в области автотехнического исследования № 014191/11/77001/312017/И-7908, подготовленного АНО «Центр Экспертизы Автомобилей», поскольку, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано, обосновано, и с данной оценкой согласился истец, который просит взыскать ущерб в соответствие с этой оценкой.

Таким образом, сумма возмещения ущерба, ввиду конструктивной гибели автомобиля, составляет 172 324 рубля из расчета: 235 000 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля Опель Астра г.р.з. № на момент предшествующий ДТП) – 62 676 рублей (стоимость годных остатков автомобиля Опель Астра г.р.з. А821НМ77), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

16.07.2016г. истец после ДТП воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 7 500 рублей (л.д. 8).

Данные расходы истца суд, руководствуясь положения ст. 15 ГК РФ, относит к убыткам, которые истец понес, поскольку затраты на услуги эвакуатора являются необходимыми, вызваны дорожно-транспортным происшествием и подтверждены материалами дела, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 260 рублей (л.д. 4), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 4 646 рублей 48 копеек.

03 мая 2017г. между Независимая экспертиза ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» и ФИО1 заключен договор № 03-05, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Оценщик производит оценку транспортного средства Опель Астра г.р.з. А821НМ77 (л.д. 43-44).

В соответствии с п.2.1 договора заказчик выплачивает оценщику 6 000 рублей.

Денежная сумма в размере 6 000 рублей оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 42а).

Суд признает указанные расходы на проведение оценки необходимыми для подачи искового заявления и обосновании своей правовой позиции, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 5 019 рублей, пропорционально сниженному истцом размеру и удовлетворенных исковых требований.

19 мая 2017г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор № 1 на оказание юридических услуг (л.д. 45-46), в соответствии с которым по настоящему договору Клиент поручает и оплачивает, а Представитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги по оказанию юридической помощи по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба причиненному транспортному средству.

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 15 000 рублей (п. 3.1 договора).

Денежные средства в размере 15 000 рублей оплачены истцом, что подтверждается распиской (л.д. 47).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части, и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

Ответчик ФИО2 в свою очередь также просит взыскать с истца судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 127-132).

05 сентября 2017г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор № 010709/17 возмездного оказания юридических услуг (л.д. 133-135), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с п.1.2 настоящего Договора составляет 50 000 рублей (п. 2.1 договора).

Денежные средства в размере 50 000 рублей оплачены ответчиком ФИО2, что подтверждается распиской (л.д. 136).

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также обстоятельствами того, что уточнение (снижение на 16,35%) истцом требований было обусловлено выводами представленной ответчиком оценки, заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов является обоснованным.

В то же время, принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, и взыскивает с истца в пользу ответчика 2 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела предоставлен счет на оплату и квитанция на сумму 10 000 рублей, из которых следует, что ФИО2 произвел оплату указанных денежных средств за проведение автотехнического исследования (л.д. 140-142).

Суд признает расходы по оплате независимой экспертизы стороной ответчика необходимыми, так как указанное экспертное заключение положено в основу решения суда, истец согласился с данной оценкой и снизил заявленные требования, в связи с чем в пользу ответчика со стороны истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере 1 635 рублей, пропорционально той части исковых требований, которые истец снизил в судебном заседании.

Таким образом, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя, проведение оценки подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 94,98,100 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ДТП ущерба, расходов по оплате эвакуатора, судебных расходов по оплате госпошлины, оценки, представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 172 324 рубля, расходы по оплате эвакуатора 7500 рублей, судебные расходы по оплате оценки 5 019 рублей, госпошлины 4 646 рублей 48 копеек, представителя 13 000 рублей, всего взыскать 202 489 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, оценки, представителя отказать.

ФИО5 Илгамовича о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя, проведение оценки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение оценки 1 635 рублей, участие представителя 2000 рублей, всего взыскать 3 635 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя, проведение оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –09 ноября 2017 года.

Судья: