Апелляционное определение № 33-523/2026 33-8252/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-523/2026 (33-8252/2025)

№ 2-58/2025 (2-777/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО5 к администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Новосергиевский коммунальщик» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под её же управлением. ДТП произошло ввиду наезда истцом на препятствие, а именно на искусственный водоотвод на дороге. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** №, подготовленному по заказу истца, наступила полная гибель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № рыночная стоимость транспортного средства составляет 868 300 руб., стоимость годных остатков 173 300 руб.

Просила с учетом уточнений взыскать с администрации МО Новосергиевский поссовет Оренбургской области в свою пользу ущерб в размере 643 008 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 680 руб.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация МО Новосергиевского района Оренбургской области.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП Новосергиевского поссовета «Новосергиевский коммунальщик», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от (дата) произведена замена ответчика МУП Новосергиевского поссовета «Новосергиевский коммунальщик» на его правопреемника ООО «Новосергиевский коммунальщик».

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 634 008 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 634 008 руб., с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 680 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Новосергиевский коммунальщик» судом отказано.

С решением суда не согласилась администрация МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области – ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в *** по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате наезда на углубление на дороге – искусственный водоотвод.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений истца ФИО5, содержащихся в материале ГИБДД по факту ДТП, следует, что в утреннее время, примерно *** она ехала на личном автомобиле ***, государственный регистрационный знак №, с ОМВД России по Новосергиевскому району, после утреннего развода, направляясь к месту несения службы в районном военном комиссариате. Проезжая по (адрес) с соблюдением скоростного режима, она увидела знак «искусственная неровность», за которым сразу находилось препятствие на дорожном полотне в виде углубления, поскольку расстояние от знака до неровности было небольшим с нарушением установленного порядка установки дорожного знака. Принять меры к снижению скорости для преодоления препятствия она не смогла, в результате чего, совершила наезд на препятствие в дорожном полотне, в связи с чем, автомобиль ударился передней частью о дно углубления и по инерции далее по направлению движения также ударился о дно углубления задним бампером. В результате ДТП сработали подушки безопасности и автомобиль получил значительные повреждения спереди и сзади кузова, а именно: отлетел капот, был поврежден радиатор охлаждения, кондиционер, повреждена коробка передач, передние фары, заднее крыло и левая фара, также имелись скрытые повреждения.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от (дата), следует, что на участке (адрес) в районе (адрес) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на проезжей части имеется искусственная неровность для водоотведения, размеры которой не соответствуют ГОСТ-50597-2017 года.

Как следует из схемы места совершения ДТП от (дата), содержащейся в материале ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району, ширина неровности в виде водоотведения по (адрес), по ширине дороги равна 6,60 метра, длина вдоль дороги 6,20 метра. На дороге по ходу движения автомобиля истца располагался знак дорожного движения 1.16 «Неровная дорогая», расположенный на расстоянии 11,60 метра до искусственного водоотвода.

Из представления прокурора Новосергиевского района от (дата) в адрес главы администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области следует, что прокуратурой района по обращению ФИО5 проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности администрации МО «Новосергиевский район» Новосергиевского поссовета», в ходе которой установлено, что в октябре 2024 года на участке дороги (адрес), вблизи (адрес) проводились ремонтные работы с элементами водоснабжения, вырыт котлован для слива воды. (дата) в результате происшествия автомобилю *** причинен ущерб в связи с наездом на указанный котлован (искусственную неровность). В нарушение требований действующего законодательства, знаки дорожного движения, утвержденные ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», установлены с нарушением. Дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» установлен в 17,10 метра от участка дороги, на котором проводились ремонтные работы вблизи (адрес)А, дорожный знак 8.1.1 не установлен. Также, в нарушение требований п.п.61.3, 6.14 ГОСТ 32867-2014 «Международный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Организация строительства. Общие требования», при производстве работ в местах, нарушающих движение транспорта и/или пешеходов, исполнителем работ не выполнены работы и мероприятия, обеспечивающие безопасный пропуск движения. При выполнении работ максимальное сокращение неудобств, причиняемых населению, не осуществлялось. Работы, связанные с вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, производились в неполном соответствии с требованиями специальных правил, установленных министерствами и ведомствами, эксплуатирующими эти коммуникации и сооружения. Причинами и условиями, способствующими нарушению закона, явилась ненадлежащая работа должностных лиц администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области в обозначенной сфере, а также слабый контроль со стороны руководства за работой подчиненных сотрудников. Прокуратурой района указано на решение вопроса о привлечении виновных лиц к установленной ответственности, уведомление прокурора, предоставление сведений в месячный срок.

Распоряжением главы администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области от (дата) № «Об обустройстве автомобильной дороги элементами дорожной инфраструктуры», в соответствии с Федеральным законом от (дата) №131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации», федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от (дата) №257-ФЗ, в целях обеспечения прохода сточных вод и безопасности участников дорожного движения, указано: обустроить автомобильную дорогу по (адрес) в (адрес) элементами дорожной инфраструктуры в том числе: водопропускным углублением; обустроенное водопропускное углубление обозначить предупреждающими знаками ПДД (знак 1.16 « Неровная дорога»). В целях проведения мероприятий, указанных в п.1, заключить соответствующий договор с МУП Новосергиевского поссовета «Новосергиевский коммунальщик».

Согласно договору № на оказание услуг от (дата), заключенному между администрацией МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области и МУП Новосергиевского поссовета «Новосергиевский коммунальщик», последний обязуется произвести работы по устройству водопропускного углубления на проезжей части дороги с асфальтовым покрытием по (адрес) в (адрес) на территории МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области, а администрация МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области обязуется принять указанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п.2.1 - 2.1.5 договора № на оказание услуг от (дата) МУП Новосергиевского поссовета «Новосергиевский коммунальщик» обязан: выполнить работы по устройству водопропускной трубы по (адрес) в (адрес) на территории МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области; принимать на себя ответственность за соблюдение требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии при выполнении работ; оказать услуги в соответствии с разнарядкой заказчика или на основании письменного согласования с ним; предоставлять заказчику счет и акт выполненных работ за оказанные услуги, осуществлять работы в соответствии с заявкой заказчика.

Договор действует со дня подписания и до полного исполнения обязательств по договору.

На основании акта № от (дата) администрация МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области произвела оплату МУП Новосергиевского поссовета «Новосергиевский коммунальщик» по договору от (дата) на сумму 207 850 руб.

Договором № на оказание услуг от (дата), заключенным между администрацией МО Новосергиевский поссовет (адрес) и МУП Новосергиевского поссовета «Новосергиевский коммунальщик» установлено, что между вышеуказанными лицами достигнуто соглашение о том, что МУП Новосергиевского поссовета «Новосергиевский коммунальщик» обязуется произвести работы по монтажу водопропускной трубы по (адрес) в (адрес) на территории МО Новосергиевский поссовет, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1 - 2.1.5 договора № на оказание услуг от (дата) МУП Новосергиевского поссовета «Новосергиевский коммунальщик» обязан: выполнить работы по монтажу водопропускной труды по (адрес) в (адрес) на территории МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области; принимать на себя ответственность за соблюдение требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии при выполнении работ; оказать услуги в соответствии с разнарядкой заказчика или на основании письменного согласования с ним; предоставлять заказчику счет и акт выполненных работ за оказанные услуги, осуществлять работы в соответствии с заявкой заказчика.

Договор действует со дня подписания и до полного исполнения обязательств по договору.

На основании акта № от (дата) администрация МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области произвела оплату МУП Новосергиевского поссовета «Новосергиевский коммунальщик» по договору от (дата) на сумму 42 990 руб.

Истцом ФИО5 в подтверждение стоимости ущерба представлено заключение эксперта *** ФИО3 № от (дата) «о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный номер № согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № составляет (округленно) 3 001 814 руб., стоимость аналога автомобиля в неповрежденном виде на момент происшествия (округленно) составляет 868 300 руб., так как среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, превышает рыночную стоимость на момент происшествия – восстановительный ремонт экономически не целесообразен (наступила полная гибель транспортного средства).

Стоимость годных остатков автомобиля ***, государственный регистрационный знак № составляет 173 300 руб., стоимость ущерба поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, составляет 695 000 руб.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и обстоятельств получения повреждений, по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области, определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО4 №(дата) от (дата), следует, что механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ***, государственный регистрационный знак №, а именно: повреждения бампера переднего с накладкой и заглушками, решетки радиатора, фары левой и правой, крыла переднего левого и правого, подкрылка переднего левого и правого, кронштейна левого бампера переднего, кронштейна крыла переднего левого, кронштейна фары левой, бочка омывателя, рамки радиатора, АКБ и площадки АКБ, жгута проводов переднего, дефлекторов радиаторов, кожуха вентиляторов, радиаторов охлаждения, радиатора кондиционера, компрессора кондиционера с трубками кожуха вентилятора подушки ДВС левой, кронштейна ДВС нижнего, картера двигателя, картера АКПП, блока клапанов АКПП со шлейфом, трубы глушителя передней, подушек безопасности фронтальных, панели пола багажника, панели задка, лонжерона заднего правового соединителем, крыла заднего левого и правого, крышки багажника, бампера заднего, рычагов задней подвески, фонаря заднего левого, панели пола багажника, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата) около *** в районе (адрес)

Повреждения порога правого на автомобиле ***, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата) около *** в районе (адрес)

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, относящихся к ДТП от (дата), на момент причинения ущерба составляет 1 101 262 руб. Рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, составляет 738 000 руб. Стоимость ремонта превысила стоимость автомобиля, наступила полная гибель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №. С учетом округления стоимость годных остатков составляет 103 992 руб.

ПДД Российской Федерации являются технико - юридическим актом, поэтому оценки действий участников дорожного движения с их позиции может иметь как техническую, входящую к компетенции автотехнической экспертизы сторону, так и юридическую сторону, оценка которой выходит за пределами компетенции эксперта - техника. С позиции судебного автотехнического эксперта участники дорожного движения должны рассматриваться не как физические лица, имеющие свои индивидуальные особенности (возраст, половую принадлежность, опыт, недомогание, усталость, алкогольное или наркотическое опьянение, наличие документов на управление транспортным средством и так далее) Абстрагируясь от понятия «физическое лицо», эксперт, оценивая действия участника дорожного движения, должен рассматривать его только как обобщенного оператора, обязанного выполнять на дороге функции, предусмотренные ПДД Российской Федерации, то есть рассматривать только техническую сторону его действий. Таким образом, поставленный перед экспертом вопрос 3 выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника, так как относится к компетенции органов следствия, дознания, суда и тому подобное.

Не согласившись с результатами экспертизы, представителем ответчика муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области, была представлена рецензия эксперта *** № от (дата) на заключение эксперта ФИО4

Рецензент указал, что эксперт в заключении использует формулировку:

«от контакта с твердым неподвижным объектом, имеющим абразивную поверхность». При этом не указано, какие именно признаки повреждений явно и категорично свидетельствуют о контакте именно с неподвижным объектом и не указано по каким признакам этим объектам является искусственный водоотвод. Не указано, каким образом эксперт установил, что деформация цилиндра образована при обрыве проводного ремня. Кроме того, неясно, почему при наезде на водоотвод пострадали только элементы двигателя, которые явно не являются самыми низко расположенными элементами транспортного средства. При разрешении вопроса эксперт не выполнил трасологического исследования. Исследование по выявлению отношения порождений рассматриваемого ДТП и исследование причинно - следственной связи установленных повреждений с наездом на яму, экспертом фактически не проведено, в связи с чем, невозможно установить в результате какого события были получены повреждения исследуемого транспортного средства. В представленном заключении не только не имеется необходимого описания повреждений, по которым можно однозначно установить необходимую степень ремонтных воздействий, но и не имеется никакого обоснования применённым ремонтным воздействиям, в частности, не обосновано решение о замене деформированных узлов вместо проведения ремонта. Кроме того, в заключении не доказан факт оригинальности повреждённых запасных частей. В заключении отсутствует подтверждение стоимости нормо-часа работ в виде информационных писем, заказ-нарядов или скрин-шотов официальных Internet-страниц, указанных автосервисов. Эксперт указал, что стоимость запасных частей принята согласно данным emex.ru., однако скриншоты со стоимостью запасных частей в заключении не представлены. Проверить достоверность указанных цен, а также критерии, по которым выбирались стоимостные параметры запасных частей, невозможно. В заключении эксперта отсутствует исследование по третьему поставленному судом вопросу. Эксперт мотивировал отказ от проведения исследования тем, что в компетенцию эксперта - автотехника не входит установление виновности того или иного водителя в ДТП. Это действительно верно, однако в компетенции эксперта - установить причины ДТП. То есть решение поставленного вопроса №3 входит в компетенцию эксперта -автотехника, при этом эксперт проводит исследование не степени вины водителя, а лишь тех отдельных звеньев цепи взаимодействующих явлений, которые могут быть исследованы на основе его специальных познаний, то есть проводит исследование технической составляющей механизма ДТП.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО4 от (дата) на заключение судебной автотехнической экспертизы в связи с поступившей рецензией *** № от (дата), предоставленной ответчиком администрацией МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области, на деталях имеются общие признаки повреждений характерных при наезде транспортного средства на препятствие, в виде разрушений и задиров на элементах расположенных в нижней части транспортного средства, водоотвод не имеет ярко выраженных индивидуальных признаков, способных оставить отпечатки на транспортном средства при взаимодействии. Механизм столкновения транспортного средства (наезда автомобиля на препятствие), как физический процесс, происходит за очень короткий промежуток времени, поэтому его часто рассматривают как удар части транспортного средства о препятствие, а в данном случае дорожное покрытие, что и определялось в ходе исследования и сопоставления контактирующих элементов. Направление определено по характеру нанесения данных повреждений с направлением снизу вверх от передней части к задней. Таблица повреждений содержит краткое описание, решение же о замене и ремонтных воздействиях принимается при детальном исследовании актов осмотров и фотографий поврежденных деталей транспортного средства. У эксперта нет данных о замененных ранее деталях, не представлены доказательства установки неоригинальных запасных частей. Данные по ценам на запасные части, размещенные на сайте по подбору запасных частей, являются общедоступными и дополнительного иллюстрирования не требуют, доказательств завышения и несоответствия цен рыночным не представлено. Как и отмечалось ранее, поставленный вопрос № выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника, поскольку относится к компетенции органов следствия, дознания суда.

Для определения технической возможности водителя ФИО5 избежать ДТП при управлении автомобилем, и как следствие, определения характера и степени вины ФИО5 в наступлении ДТП, произошедшего (дата) по (адрес), определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от (дата) назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено эксперту ФИО4

Согласно выводам, содержащимся в заключении дополнительной судебной экспертизы эксперта ФИО4 № от (дата), у водителя ФИО5 технической возможности избежать ДТП при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в обстоятельствах (дата) около *** в районе (адрес), не имелось.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями ГОСТ Р 50597-2017, установив, что собственником дорожного участка и лицом, ответственным за его содержание является администрация МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области, также установив, что администрация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по содержанию данного участка дороги, в результате чего произошло ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ДТП в связи с наездом на искусственную неровность для водоотведения, не отвечающей требованиям ГОСТ-50597-2017.

Учитывая наличие у истца права на возмещение причиненного ущерба, а также отсутствие в действиях ФИО5 нарушений правил дорожного движения, принимая во внимание заключения эксперта ФИО4 № от (дата), № от (дата), суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика администрация МО Новосергиевский поссовет (адрес) в пользу ФИО5 суммы ущерба в размере 634 008 руб., согласно расчету: 738 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля по экспертизе ФИО4 №(дата) от (дата)) – 103 992 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства по этой же экспертизе).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 634 008 руб., с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Новосергиевский коммунальщик», выполнявшего по заказу администрации работы по установке и монтажу водопропускного канала, судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области о наличии вины водителя ФИО5 в наезде на искусственный водоотвод на дороге вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебной коллегией подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие хотя бы одного из элементов деликтного состава влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Кроме того, частью 4 статьи 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 11 статьи 13 данного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственным стандартом Российской Федерации Р50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом Росстандарта России от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На основании 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Данные сроки для различных категорий дорог предусматривают необходимость ремонта выбоин глубиной более 5 см. и длиной более 15 см. в период от 1 до 12 суток с момента выявления.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Правила установки дорожных знаков регламентированы национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

С учетом приведенных положений законодательства и установленных обстоятельств, поскольку автомобиль истца получил повреждения в результате ненадлежащего содержания администрацией МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области автомобильной дороги, что выразилось в наличии в дорожном полотне искусственной неровности для водоотведения, превышающей допустимые нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, отметив, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, выразившееся в необеспечении безопасности движения, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика, именно его (ответчика) противоправное поведение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу ФИО5

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание апеллянта на то, что наличие на дороге временного предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» само по себе не свидетельствует о невиновности ответчика, так как одна лишь его установка на спорном участке автодороги не освобождала администрацию Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области от надлежащего содержания дорожного покрытия. Каких-либо иных мер, в том числе, направленных на прекращение движения транспортных средств по (адрес), администрацией города не предпринято.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП являются действия водителя ФИО5, которая при наличии дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», не обеспечила безопасное движение и надлежащий контроль за дорожной ситуацией и над управлением своего автомобиля, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения определению, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, соответственно разными могут быть действия водителя по предупреждению ДТП. Водитель может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. В случае отсутствия такой гарантии водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Здесь требование Правил дорожного движения РФ определенное и категоричное.

Принимая во внимание размер и расположение искусственной неровности для водоотведения, а также то обстоятельство, что водитель ФИО5 предпринимала попытки объехать данную неровность, судебная коллегия приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации у истца отсутствовала техническая возможность объехать неровность и предотвратить ДТП.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств нарушения скоростного режима водителем ФИО5 и наличия грубой неосторожности в действиях истца. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении какой-либо вывод о наличии в действиях ФИО5 вины в наезде на искусственную неровность для водоотведения, имеющуюся на автомобильной дороге, либо о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации не содержится. Напротив, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава какого-либо административного правонарушения.

В связи с изложенным, судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика о наличии вины водителя ФИО5 и приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между её (истца) действиями, как добросовестного участника дорожного движения, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства в результате наезда на искусственную неровность для водоотведения на дорожном полотне.

Оспаривая решение суда, ответчик МО Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области полагает, что судом первой инстанции неправомерно взяты за основу заключения эксперта ФИО4, не соответствующие требованиям относимости и допустимости. При этом, апеллянт ссылается, в том числе на то, что при назначении судебной автотехнической экспертизы перед экспертом не были поставлены вопросы, предложенные ответчиком.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение окончательного круга вопросов перед экспертом, выбор экспертного учреждения, а также оценка экспертного заключения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются исключительной компетенцией суда (п. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Таким образом, формулирование судом перед экспертом окончательного круга вопросов, отклонение вопросов, предложенных стороной ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Из текста заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы следует, что ответчиком на разрешение эксперта предлагались вопросы, существо которых сводится к установлению вины истца ФИО5 в случившемся ДТП.

Между тем, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда и разрешение названных вопросов не может быть предоставлено эксперту.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии вины ФИО5 в ДТП, поскольку материалами дела, в том числе заключением эксперта ФИО4 № от (дата), подтверждается, невозможность истца в имеющихся условиях избежать ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы необоснованно отклонены кандидатуры эксперта, предложенные ответчиком, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Как усматривается из материалов дела ходатайств об отводе эксперта, предложенного судом, сторонами не заявлено.

Доводы ответчика о недостаточной квалификации эксперта основаны на субъективном несогласии с результатами экспертиз и не подкреплены надлежащими доказательствами, вследствие чего подлежат отклонению.

Оценивая заключения эксперта ФИО4, судебная коллегия находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку результаты исследований в заключениях приведены, выводы мотивированы, в заключениях приведено описание исследований и отражены данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты экспертиз, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, то есть, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. Указанные экспертные заключения обоснованы, даны в результате исследования представленных эксперту материалов данного гражданского дела.

Оснований сомневаться в данных выводах эксперта судебная коллегия не усматривает. Исследования были проведены экспертом, имеющем высшее образование по специальности «Инженер по организации и управлению на транспорте по специальности Организация и безопасность движения», сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» N? 42.RU.20, «Исследование следов на транспортных средствах и мест ДТП «транспортно-трасологическая диагностика)» N?43.RU.20, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Подготовка экспертов техников» N?00845, в соответствии с решением межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от (дата) N?6) включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N?4076), стаж работы в экспертной деятельности с 2009 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о несогласии с избранными экспертом методами исследования, методиками расчетов, сами по себе не свидетельствуют о недопустимости заключений судебных экспертиз в качестве доказательств по делу. Выбор способа исследований и методик предоставлен самому эксперту, которому поручено судом проведение судебных экспертиз. В рамках проведенных исследований эксперт ФИО4 получил результаты, которые позволили ему прийти к выводам по поставленным судом вопросам.

Заключения эксперта выполнены на основании имеющихся в материалах дела данных, в том числе при проведении экспертизы ФИО4, в целях проведения объективного и всестороннего исследования, запрашивались дополнительные материалы, которые в совокупности для эксперта явились достаточными для проведения полного и всестороннего исследования, необходимости в истребовании других сведений и доказательств, способных повлиять на результаты судебных экспертиз, экспертом не установлено.

Выводы судебного эксперта ФИО4 основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства.

Анализируя приобщенную к материалам дела рецензию ***» № от (дата) на судебную экспертизу №(дата) от (дата), судебная коллегия отмечает, что рецензия не является доказательством, ставящим под сомнение выводы эксперта, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного заключения, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не автомобиль истца. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом рецензент голословно указывает на неверное определение рыночной стоимости, нарушение рекомендаций, не приводя при этом исследований и выводов по разнице расчетов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неполноте и необъективности выводов судебной экспертизы в части использованных методов определения рыночной стоимости носят субъективный характер и не подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждены надлежащими доказательствами, а причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом является доказанной, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, положив в основу решения заключение эксперта ФИО4 №(дата) от (дата) в качестве доказательства.

Аналогичным образом судебной коллегией оценивается рецензия *** № от (дата) на дополнительную судебную экспертизу № от (дата), представленная ответчиком с апелляционной жалобой.

Указанная рецензия содержит выводы о несогласии с выводами заключения эксперта ФИО4 об отсутствии возможности у истца наехать на препятствие.

Несогласие рецензента с методикой исследования не свидетельствует о неверности оспариваемого заключения судебной экспертизы.

Судебным экспертом были сделаны выводы на основании имеющихся данных. Каких-либо выводов, относительно возможности или невозможности истца остановиться перед препятствием, рецензия не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.01.2026