Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-334/2017

Дело № 2-334/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ейск 22 мая 2017 года Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В.

при секретаре Сиденко Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № № от 03.03.2017 года,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Моревского сельского поселения Ейского района, третьи лица: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об установлении долей и признании частично недействительным правоустанавливающего документа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Моревского сельского поселения Ейского района, третьи лица: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об установлении долей и признании частично недействительным правоустанавливающего документа.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения №<адрес><адрес>, на основании договора приватизации от 17.07.1992 г. и 900 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2100 кв.м, по тому же адресу.

Решением Ейского городского суда от 14.03.2016 г. по делу № г. за ФИО3, ФИО6, ФИО7 признано право в порядке приватизации на 1/12 долю жилого дома от общей площади 142,5 кв.м, по адресу: <адрес>, за каждым.

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит ? доля жилого дома на основании договора приватизации № от 17.07.1992 г. - квартира №1, а ФИО9-1/4 доля на основании договора приватизации № от 17.01.1992 г.-<адрес>.

После смерти ФИО9 фактически вступила в наследство проживающая и зарегистрированная по данному адресу ее дочь ФИО8

Считает, что приватизация помещения №1 в жилом <адрес>, была произведена неправильно в части указания наименования жилого помещения как «квартира» вместо «доля» в праве общей долевой собственности на жилой дом. Жилой <адрес> согласно справке администрации Моревского сельского поселения № от 17.01.2017 г., расположен на земельном участке площадью 2100 кв.м., свободный доступ на который третьим лицам не возможен, на территории земельного участка имеются хоз.постройки (сараи и летняя кухня), вход собственников в свои части жилого помещения осуществляется через свои калитки и ворота, проход осуществляется через участок общего пользования.

Жилой дом состоит из: литер А, а, а2, а3, а4, общей площадью 142,5 кв.м., в котором истица ФИО5, занимает следующие помещения: в жилом доме литер «А»: комнату №1 площадью 11,5 кв.м., комнату №2 площадью 14,6 кв.м., комнату №3 площадью 10,5 кв.м., комнату №4 площадью 12,4 кв.м., пристройки «а» и «а3», а третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7 занимают комнату №7 площадью 10,2 кв.м., комнату №8 площадью 14,1 кв.м., пристройку литер «а4»; третье лицо ФИО8-комнату №5 площадью 11,3 кв.м., комнату №6 площадью 12,9 кв.м.

На основании изложенного просит установить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за ФИО5. Признать частично недействительным правоустанавливающий документ на имя ФИО5 - договор приватизации, зарегистрированный в реестре за номером 294 от 17 июля 1992 года, в части указания квартиры №1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, изменив ее на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации Моревского сельского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, исковые требования оставил на усмотрение суда, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 в удовлетворении исковых требований не возражали.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, просят дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, согласно ходатайства, имеющегося в материалах дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры № 1 в домовладении № по <адрес> на основании договора приватизации от 17.07.1992 года (л.д.8).

Так же ФИО5 принадлежит на праве собственности 900 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2100 кв.м., по тому же адресу (л.д. 11), а согласно справки администрации Моревского сельского поселения Ейского района от 17.01.2017 года следует, что в пользовании у ФИО3 находится 700 кв.м., а в пользовании ФИО10 находится 500 кв.м земельного участка общей площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12). ФИО10 так же принадлежит квартира по вышеуказанному адресу площадью 25 кв.м.(л.д.37).

Вместе с тем, по адресу <адрес> расположен жилой дом (л.д.13-19), и, как установлено судом, собственниками остальных долей вышеуказанного жилого дома являются ФИО3, ФИО7 и ФИО6, каждому из которых принадлежит по 1/12 доле домовладения (л.д.6-7).

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 167 ГК РФ гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами,

В соответствии с ч.ч. 1,2,5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что совладелец ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о смерти № от 16.06.2016 года (л.д.39), а наследственное дело после ее смерти не заводилось (л.д.47,49,51,53,59).

Вместе с тем по сведения администрации Моревского сельского поселения Ейского района от 11.05.2017 года, в квартире, принадлежащей ФИО10, после ее смерти проживают дочь умершей ФИО8 (л.д.64) и внучка – ФИО11 (л.д.65).

Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением об учете изменений объекта недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

Таким образом, учитывая, что для внесения указанных изменений необходимо обращение всех собственников здания, а ФИО5 лишена возможности во внесудебном порядке определить право собственности на долю жилого дома и произвести кадастровый учет изменений, суд считает, что заявленные требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к администрации Моревского сельского поселения Ейского района, третьи лица: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об установлении долей и признании частично недействительным правоустанавливающего документа, удовлетворить.

Признать частично недействительным правоустанавливающий документ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - договор приватизации, зарегистрированный в реестре за номером 294 от 17 июля 1992 года, в части указания квартиры №1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, изменив ее на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома.

Установить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное решение суда является основанием для изготовления технического плана, а так же для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, внесения изменений в кадастровый учет и последующей государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке, без совместного обращения собственников по заявлению ФИО5 или ее представителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ейского районного суда

<адрес> Супрун А.В.