Приговор № 1-193/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-193/2019

Дело № 1-193/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретаре Маслениковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Б.Г.

защитника подсудимого – адвоката Заманова В.Р., представившего удостоверение № 263 и ордер № 2377 от 13 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого 25 декабря 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

10.12.2018 года около 15 часов 10 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в павильоне «Овощи и фрукты», расположенном по адресу: <...> в Курчатовском районе г. Челябинска, возник умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО1, убедившись, что продавец Б.Г. находится в павильоне одна, прошел за прилавок, где находилась Б.Г., и, применяя в отношении нее насилие, не опасное для жизни или здоровья, толкнул Б.Г. к стене, отчего последняя ударилась головой об стену, испытав физическую боль.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 достал из кармана отвертку, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, создавая реальную угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, приставил вышеуказанную отвертку к правому боку Б.Г., используя её в качестве оружия, и выдвинул требование о передаче ему денежных средств, после чего, осознавая, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, открыто завладел денежными средствами в сумме 10570 рублей, находящимися в кассе, и, продолжая создавать реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, удерживая отвертку у правого бока потерпевшей Б.Г., выдвинул в её адрес требование о передаче ему сотового телефона.

Не получив ответа, ФИО1 открыто завладел находящимся в павильоне сотовым телефоном «Iphon X», стоимостью 60000 рублей, в чехле стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 3000 рублей.

Завладев имуществом, принадлежащим Б.Г., ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б.Г. материальный ущерб на общую сумму 74570 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению первоначально признал полностью, затем частично, пояснив, что он пришел в овощной павильон, попросил продавца взвесить чернослив. Когда продавец взвесила чернослив, он увидел лежавшие в коробке деньги, решил их похитить. Сказал продавцу отойти, взял деньги и телефон, стал выходить и скинул ящик, чтобы прекратить путь продавцу. За ним побежали двое мужчин, которые сказали отдать телефон, что он и сделал. Деньги потратил. Не признает, что приставлял к боку продавца отвертку. У него просто в руке были ключи. Ящики в продавца также не кидал. Похитил только 6500 рублей, а не 10570 рублей, которые ему вменяется в вину. Полагает, что его действия надлежит квалифицировать как грабеж.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, данные им при предъявлении обвинения по ч.2 ст. 162 УК РФ (л.д. 110-112), когда он пояснял, что решил совершить хищение денежных средств, толкнул продавца к стене, достал из кармана всегда находящуюся при нем отвертку, приставил к боку продавца, забрал деньги из кассового ящика, телефон. Выходя из павильона, он кинул несколько ящиков с фруктами в сторону продавца и раскидал ящики. Убегая от павильона, он слышал, что продавец кричала ему вслед, а затем увидел преследующего его молодого человека. Испугавшись задержания, он выкинул телефон. Деньги потратил. Преступление совершил, потому что хотелось купить спиртное.

Помимо частичного признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Б.Г. в судебном заседании пояснила, что в павильон зашел ранее незнакомый ФИО1, который попросил взвесить ему чернослив. Когда она отвернулась, чтобы это сделать, то ФИО1 оттолкнул ее, отчего она ударилась головой, испытав физическую боль. Затем он приставил ей к боку какой-то металлический предмет, спросил у нее, где деньги. Она сначала подумала, что в руках у мужчины нож. На его несколько вопросов о деньгах она не ответила. Тогда ФИО1 увидел ящик с деньгами и сам забрал деньги, продолжая удерживать у её бока металлический предмет. Потом ФИО1 спросил у нее телефон, на что она ему не ответила. ФИО1 увидел её телефон, сам забрал его и стал отходить. В этот момент она увидела, что у него в руках отвертка и стала хватать ФИО1 за куртку. Тот толкнул её, а затем толкнул на пол ящики с огурцами, преграждая ей путь. После этого ФИО1 еще кинул в нее два-три ящика с хурмой, от которых она прикрывала рукой лицо. ФИО1 выбежал из павильона, а она за ним. Мимо проходили два мужчины, которым она сказала, что ФИО1 забрал у нее телефон и деньги. Те побежали за ФИО2, но, видимо, услышали только про телефон, потому что потом они вернулись, и ей вернули только телефон. Точную сумму похищенных денег она смогла назвать по той причине, что в 14 час. в павильоне происходит смена продавцов и производится подсчет выручки.

Свидетель О.А.С. , дежурный дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, в судебном заседании пояснил, что возвращался домой из магазина и увидел бегущего между домами 2 и 2 «б» по ул. Шагольская ФИО1, которого она знал, так как живет в этом районе давно. За ФИО1 бежал какой-то парень. Он этому значения не придал. Когда пришел домой, то обнаружил, что не купил лук, и с целью его покупки пошел в павильон. Когда зашел в него, то увидел, что там всё разбросано, продавец сидит напуганная в углу. Ему она рассказала, что её ограбил парень, который приставил ей в бок или в живот предмет, похожий на отвертку, забрал деньги и сотовый телефон. Телефон ей вернул тот человек, который побежал за преступником. По описанию продавца он понял, что преступление в отношении нее совершил ФИО1 Он, О.А.С. , оставил ей свой номер телефона, по которому впоследствии его вызвали, и он дал показания.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Х.Д.Ф., оперуполномоченный ОУР отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску, (л.д. 70-73), чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия всех участников процесса, пояснял, что в связи с сообщением о совершении нападения на продавца овощного павильона он от О.А.С. узнал о том, что нападавшим является ФИО1 После установления ФИО1 тот сразу признался, что именно он совершил разбойное нападение, используя в качестве оружия отвертку, которую в дальнейшем выбросил.

Вина ФИО1 подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении гр. Б.Г. (л.д. 7), которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 15:10 часов 10.12.2018 г., находясь по адресу: ул. Шагольская, 2 в павильоне «Овощи и фрукты» в Курчатовском районе г. Челябинска, угрожая предметом, используемым в качестве оружия, открыто похитило денежные средства в сумме 9000 рублей и мобильный телефон «Iphone X», стоимостью 70000 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-11), в ходе которого установлено наличие в павильоне стеллажей с товаром, прилавка продавца, на котором стоит кассовый лоток;

- протоколом осмотра телефона потерпевшей ФИО3 (л.д. 37-38);

- чистосердечным признанием ФИО4 (л.д. 74), который признался в том, что 10.12.2018 г. в дневное время он зашел в киоск, где продают овощи, пригрозил продавцу отверткой, открыто похитил сотовый телефон и деньги в сумме около 9000 рублей. После чего сотовый телефон у него забрал прохожий, далее он убежал, деньги потратил на собственные нужды.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении разбоя нашла своё подтверждение в судебном заседании, а доводы защитника и подсудимого о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ являются необоснованными.

Утверждения ФИО1 о том, что он не приставлял к боку потерпевшей отвертки, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей о том, что она сначала почувствовала, что ФИО1 приставил ей в бок какой-то металлический предмет, который она первоначально расценила как нож и только затем она увидела, что в руке ФИО1 находится не нож, а отвертка.

О нападении на нее преступника, который угрожал отверткой, она сразу после происшествия сообщила свидетелю О.А.С.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, вину в совершении преступления признавал полностью и давал пояснения об угрозе потерпевшей отверткой.

Данные показания ФИО1 давал более чем через месяц после совершения преступления и в присутствии адвоката, в связи с чем доводы ФИО1 в судебном заседании о даче показаний под давлением оперативных сотрудников полиции, оказанном только лишь сразу после задержания, суд расценивает как надуманные с целью уменьшить ответственность за содеянное.

Кроме того, ФИО1 в первом судебном заседании после оглашения обвинения также признавал, что при совершении преступления использовал отвертку.

С учетом того, что суд полагает установленным факт применения ФИО1 при совершении преступления отвертки с целью завладения имуществом потерпевшей, то указанные действия обоснованно следствием квалифицированы как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применение предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно абз. второго и третьего п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так как отверткой, которая была использована ФИО1 в целях психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, действительно возможно причинить как вред здоровью, так и смерть, то с учетом обстоятельств совершения преступления, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться того, что указанной отверткой ей может быть причинен опасный для жизни и здоровья вред.

Также суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания потерпевшей относительно суммы похищенных денежных средств, а утверждения ФИО1 о хищении им меньшей суммы денег могут быть вызваны как стремлением смягчить ответственность за содеянное и уменьшить исковые требования, так и состоянием алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 во время совершения преступления.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В тоже время суд исключает из обвинения ФИО1 указание на то, что он кинул в голову Б.Г. ящик, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку из предъявленного обвинения не следует, что данный ящик попал в голову Б.Г. или иную часть тела, а указано только лишь на то, что она испытала сильную физическую боль.

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, отягчающее и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку употребление алкоголя ФИО1, его алкогольное опьянения и стремление похитить деньги для приобретения спиртного, явились причиной совершения преступления, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, заявив, что в трезвом виде он бы преступление не совершил, в силу чего состояние опьянения безусловно свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает чистосердечное признание, наличие несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с 2013 года с диагнозом «<данные изъяты>», отрицательный рапорт по быту, а также наличие у него тяжелого заболевания.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ с назначением окончательного наказания с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд полагает, что только реальное лишение свободы будет соответствовать таким целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, как исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности ФИО1 суд не находит.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ совершенного преступления не имеется.

Исковые требования потерпевшей Б.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2018 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 мая 2019 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей по приговору от 25 декабря 2018 года и наказание, отбытое им по указанному приговору, с 13 декабря 2018 года по 29 мая 2019 года.

Из указанного срока (с 13 декабря 2018 года по 29 мая 2019 года) зачесть с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 декабря 2018 года по 10 января 2019 года (день вступления приговора от 25 декабря 2018 года в законную силу) и с 29 мая 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 570 (десять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – сотовый телефон «IphonX», оставить у потерпевшей Б.Г., сняв с нее обязанность по ответственному хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Винников