Приговор № 1-4/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-4/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Абилова А.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Полтавского района Омской области Харинова Б.О.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Винокурова В.Н.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 до 19 часов 30 минут, ФИО2, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому <адрес>, принадлежащего ФИО1 Осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, убедившись в отсутствие посторонних лиц, он незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 бывший в употреблении мобильный телефон «VERTEX», модели «Impress Open» в корпусе золотистого цвета, с аккумулятором, защитным стеклом и картой памяти, общей стоимостью 3000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он был дома у ФИО1, увидел у последнего сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он также находился в гостях у потерпевшего, где около 19 часов, он, ФИО1 и ФИО3 вышли из дома. ФИО3 и ФИО1 пошли к последнему пилить дрова, а он вернулся обратно в дом к ФИО1. Дом был не закрыт, он проник внутрь и похитил указанный телефон. В этот же день, вечером ФИО1 приходил к нему домой и спрашивал про телефон, он отказывался признаться в краже. Позже, когда тот обратился в полицию, он во всем сознался.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в октябре 2016 года он купил указанный сотовый телефон. В общей сложности отдал за него более 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, также к нему приходил Куливец. Вечером, около 19 часов, ФИО3 попросил его помочь расколоть дрова, Он, Куливец и ФИО3 вышли из дома. Дверь он не закрывал. Когда пришел обратно, обнаружил пропажу телефона. Он сразу подумал на Куливца, ходил к нему домой, но тот не признавался. Когда он обратился в полицию, Куливец сознался в совершенном преступлении. Телефон ему возвращен.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находился в доме ФИО1. Около 19 часов пошли колоть дрова. С ними также был Куливец, который колоть дрова не пошел. После они вновь вернулись домой, ФИО1 хотел позвонить, однако не нашел телефон.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что они являлись понятыми при проверке показаний подозреваемого Куливца. Последний самостоятельно, без какого-либо давления рассказывал и показывал, как он совершал преступление.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Полтавскому району от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения о краже сотового телефона у ФИО1 (л.д.3).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения ФИО1 (л.д. 7-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения ФИО2 (л.д. 15-17).

Актом оценки телефона (л.д.21).

Протоколом осмотра телефона (л.д.36-37).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 (л.д.74-77).

Суд, оценив в совокупности представленные обвинением доказательства, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые указаны выше, доказанной полностью.

Действия подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, судом в соответствии со ст.89 УК РФ, кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 УК РФ, учитываются условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

Подсудимый ФИО2 в быту характеризуются положительно. На протяжении следствия давал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления, подал явку с повинной, что признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, данных о личности, поведении подсудимого после совершения преступления, суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает возможным назначить ФИО2 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ.

Определяя размер штрафа, в силу ч.3 ст.46 УК РФ, суд учитывает влияние данного наказание на исправление подсудимого, на условия его жизни, принимает во внимание его трудоспособность, отсутствие сведений о наличии иждивенцев, инвалидности либо иных данных, подтверждающих невозможность исполнения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Указанное преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и определить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа 50000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Полтавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона, мобильный телефон с принадлежностями, пару обуви – оставить в распоряжении собственников.

Издержки в счет оплаты труда адвоката Винокурова В.Н. отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.К. Абилов