Решение № 2-1275/2025 2-35/2026 2-35/2026(2-1275/2025;)~М-720/2025 М-720/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1275/2025

Дело № 2-35/2026 76RS0022-01-2025-001408-34

Мотивированное
решение изготовлено 02.02.2026

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» января 2026 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час.00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на 27 км. автодороги Иваново-Ярославль в Комсомольском районе Ивановской области с участием четырех транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ-№, государственный номер № принадлежащему ФИО1 причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством МАН №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3

ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство «Газель №» под управлением ФИО4, который, в свою очередь, совершил наезд на транспортное средство истца и под его управлением, который совершил наезд на автомобиль МАН, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО Ингосстрах, где была застрахована ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения и Утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № страховщик сообщил о выплате в размере лимита, установленного Законом об ОСАГО, перечислив в ООО СК «Согласие» денежные средства в сумме 400000 руб. в порядке суброгации.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к эксперту ФИО6, которым определена величина УТС в сумме 185740 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

В момент ДТП в автомобиле истца находилось имущество (товар), принадлежащее ООО «ДНС Ритейл», транспортировку груза истец осуществлял в филиал ООО «ДНС Ритейл» в г. Рыбинске, стоимость ущерба составила 34936,91 руб. Указанная сумма ФИО1 была возмещена ООО «ДНС Ритейл» по претензии последнего.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб (УТС) в сумме 185740 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 31000 руб., убытки, связанные с повреждением товара 34936,91 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8550 рублей.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.09.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7, производство по делу приостановлено.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.12.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО8 доводы иска поддержали в полном объеме, пояснили, что ФИО1 оказывает ООО «ДНС Ритейл» услуги по перевозке товаров, между сторонами существовали партнерские отношения, поэтому сомневаться в том, что при перевозке товаров часть груза была повреждена не было. Экспертом не обоснованно сделан вывод об отсутствии УТС ввиду имеющихся повреждений крыла переднего правого. Данные повреждения возникли уже после ДТП в гараже истца, в акте осмотра страховой компании указание на повреждение крыла переднего правого отсутствует, следовательно, их не было на момент ДТП, в этой связи необходимо проведение повторной либо дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 по доводам иска возражала, пояснила, что свою вину и сам факт ДТП ответчик не оспаривает, возражает против взыскания УТС, основываясь на заключении эксперта, который обладает специальными познаниями для дачи подобного рода заключений. Экспертом установлено, что у автомобиля истца имелось доаварийное повреждение крыла переднего правого в виде царапины в передней нижней части детали с нарушением ЛКП, признаками выборки материала, находящееся за пределами контактного взаимодействия в рамках рассматриваемого события. Данный дефект не нашел отражения в заключении ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и не учтен в заказе-наряде ООО ТЦ «У Петровича», что дает дополнительное основание полагать, что он был образован при иных обстоятельствах, не имеющих отношение к ДТП. Также истцом не доказан факт причинения ущерба перевозимому грузу: стиральной машине, электрочайнику, микроволновой печи, карте памяти. Одна лишь претензия, выставленная ООО «ДНС Ритейл», возникновение ущерба не подтверждает, претензия не содержит сведений, какие повреждения получил груз, а в представленной ООО «ДНС Ритейл» накладной на перевозку товара товар с заявленной в претензии маркировкой отсутствует. ДТП произошло в период действия договора страхования автогражданской ответственности, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» должно было возместить ООО «ДНС Ритейл» ущерб. Необоснованным является требование о взыскании расходов на оплату эвакуатора, поскольку они связаны с доставкой автомобиля эксперту ФИО6 для подготовки заключения.

Третье лицо: ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 6 час.00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на 27 км. автодороги Иваново-Ярославль в Комсомольском районе Ивановской области с участием четырех транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ-№, государственный номер № принадлежащему ФИО1 причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством МАН №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3

ФИО2 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство «Газель №» под управлением ФИО4, который, в свою очередь, совершил наезд на транспортное средство истца и под его управлением, который совершил наезд на автомобиль МАН, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО Ингосстрах, где была застрахована ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, Утраты товарной стоимости автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № страховщик сообщил о выплате в размере лимита, установленного Законом об ОСАГО, перечислив в ООО СК «Согласие» денежные средства в сумме 400000 рублей.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к эксперту ФИО6, которым определена величина УТС в сумме 185740 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии сторонами по делу не оспаривается. Поскольку выплаченного страховой компанией размера страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненных стороне истца убытков, обязанность по их возмещению должна быть возложена на причинителя вреда.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

С целью определения величины УТС автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

При проведении экспертизы экспертом установлено, что повреждение крыла переднего правого, в виде царапины в передней нижней части детали с нарушением ЛКП и признаками выборки материала, было образовано при иных обстоятельствах и находится за пределами зоны контактного взаимодействия в рамках рассматриваемого события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Данное повреждение не учитывается при расчете УТС транспортного средства марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак № выполненном ИП ФИО6 28.06.2024 № №, что дает основание полагать, что данный дефект был образован при иных обстоятельствах, не имеющих отношение к искомому ДТП.

В силу п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 20 декабря 2017 г. (далее - Методика Минюста России) УТС не определяется, если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины, если транспортное средство имело аварийное повреждение, кроме повреждений, указанных в п. 8.4 Методики.

У исследуемого транспортного средства имелось доаварийное повреждение крыла переднего правого в виде царапины в передней нижней части детали с нарушением ЛКП, признаками выборки материала и находящееся за пределами зоны контактного взаимодействия в рамках рассматриваемого события /т.2 л.д.45-66/.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО7, пояснивший, что для производства автотехнической экспертизы ему было представлено 3 комплекта фотографий, на основании которых проводилось исследование. При этом исследовались фотографии, сделанные при осмотре транспортного средства потерпевшего страховой компанией, дефект крыла переднего правого в виде царапины на них визуализируется. Все остальные комплекты также отражают указанный дефект транспортного средства.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также показаниям эксперта у суда не имеется, эксперт обладает соответствующими познаниями в области проведения автотехнических экспертиз, его заключение не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле.

Довод представителя истца о том, что повреждение автомобиль ФИО1 получил уже после ДТП в гаражном боксе, судом отклоняется как несостоятельный, т.к. как уже было отмечено выше, повреждение было зафиксировано страховой компанией при осмотре. То обстоятельство, что оно не указано в акте осмотра транспортного средства правового значения не имеет, поскольку в целях расчета страхового возмещения учету подлежат лишь повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и имеющие к нему отношение, а не ранее данной даты.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика УТС в сумме 185740 рублей удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов на составление экспертного заключения независимого эксперта в сумме 10000 рублей.

Между ИП ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор автомобильной перевозки грузов № №, согласно которому ФИО1 осуществлял доставку груза по филиалам Общества /т.2 л.д.24-27/. 05 января 2024 года водителю ИП ФИО1 отгружен товар филиалом ООО «ДНС Ритейл» во Владимирской области по адресу: <...>, для его доставки в филиалы компании.

В результате ДТП был поврежден товар на общую сумму 34936 руб. 91 коп., в том числе: стиральная машина LG F2J3NS1W (фронтальная, 6 кг, 1200 об/мин, инвертер, пар, 60 смх85смХ44см), белый дисплей стоимостью 24908 руб. 93 коп., электрочайник DEXP FK-200 (стекло, металл, 1.7 л., 2200 Вт, фильтр, скрытый нагревательный элемент, черный, металлик) стоимостью 1204 руб. 92 коп., микроволновая печь DEXP МВ-70 черный (20л, 700 Вт, переключатели-поворотный механизм) стоимостью 3090 руб. 17 копеек, карта памяти DIMM DDR4 8192Mb PC19200 2400NHz Ballistix SPORT LT CL16 (BLS8G4D240FSEK) стоимостью 5732 руб. 89 копеек, что следует из претензии ООО «ДНС Ритейл» и счета на оплату, предъявленных ФИО1/т.1 л.д.17/. Оплата в сумме 34936,91 руб. произведена ФИО1 24.01.2024, о чем свидетельствует чек ПАО Сбербанк /т.1 л.д.18/.

Поврежденный товар (стиральная машина, микроволновая печь) ФИО1 сдан в утилизацию ООО «Визон», утилизационная стоимость товара составила 500 рублей.

Поскольку в силу ранее приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания отсутствия вины доказывается лицом, причинившим вред, и освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное суд приходит к выводу, что такие доказательства стороной ответчика не представлены.

Тот факт, что ФИО1 не оспаривал выставленную ему ООО «ДНС Ритейл» претензию, а внес денежные средства в возмещение ущерба, не исключат виновности ФИО2 в ДТП и, как следствие, в повреждении автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак <***>, перевозившего принадлежащий ООО «ДНС Ритейл» груз. В материалы дела представлены транспортные накладные, заявка на перевоз груза автомобильным транспортном, где в качестве перевозчика заявлен ИП ФИО1 (автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №) /т.2 л.д.75-20/.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что спорный поврежденный товар отсутствует в представленной ООО «ДНС Ритейл» накладной на внутреннее перемещение товара от ДД.ММ.ГГГГ № № /т.2 л.д.33-36/, поскольку из представленных в дело транспортных накладных усматривается, что к данным документам прилагаются товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ № /т.2 л.д.16-20/, т.е. накладная на внутреннее перемещение товара от ДД.ММ.ГГГГ № № исчерпывающий перечень перевозимого груза не содержит.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков подлежит взысканию выплаченная истцом за поврежденный товар сумма за вычетом стоимости лома 34436 руб. 91 коп. (34936,91-500).

Убытки, связанные с понесенными расходами на эвакуацию транспортного средства в сумме 31000 руб. (36000-5000) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт несения данных расходов подтвержден документально, а именно: договором оказания услуг по эвакуации транспортного средства от 06.01.2024, кассовым чеком на сумму 36000 рублей, подтверждающим оплату указанных услуг, актом приемки оказанных услуг /т. 1 л.д.14-16/, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 5000 руб. /т.1 л.д.60/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № )в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 34436,91 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 31000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова