Решение № 12-262/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 12-262/2018

Дело № 12-262/18


РЕШЕНИЕ

г. Казань 04 мая 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1,

представителя Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казаниот ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Кодекса РТ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалуемого постановления,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению административного органа ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Кодекса РТ об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, также просила восстановить пропущенный срок поскольку не знала о наложенных штрафах.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержала. Пояснила, что торговлю не осуществляла, находилась рядом, документы подписывала поскольку была введена в заблуждение. Постановление об административном правонарушении не получала, узнала об этом, когда снимала пенсию и обнаружила, что поступила лишь половина суммы, после этого обратилась к судебным приставам.

Представитель Административной комиссии г. Казани в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства не поддержал, просил отказать в их удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Постановление по делу об административном правонарушении выслано ФИО1 по адресу: <адрес>, и вернулось в административный орган по истечению срока хранения. Между тем согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>А. Корреспонденция по указанному адресу, в том числе и копия постановления, не направлялась. Сама заявитель утверждает, что в <адрес> в указанный период она не проживала. Таким образом судом установлено, что первоначально жалоба ФИО1 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ и была возвращена заявителю ДД.ММ.ГГГГ (дело №, жалоба подана одновременно на 155 постановлений). После приведения жалобы в соответствии с требованиями КоАП РФ, заявитель вновь обратился с жалобой.

Судья считает, что доводы заявителя об уважительности пропуска срока нашли свое подтверждение в судебном заседании и восстанавливает срок обжалования.

Исследовав представленный административный материал, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3.2 Кодекса РТ об административных правонарушениях установлена административная ответственность торговля в не установленных для этих целей местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Данное деяние влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно постановлению административного органа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустила нарушение порядка организации уличной торговли, а именно осуществила торговлю обувью в неустановленном для этих целей месте, вблизи <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, оцененными в совокупности, согласно правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Сроки привлечения к ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела (соответствующее извещение получено нарочно).

Доводы заявителя о том, что она торговлю не осуществляла опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении и фототаблицей к нему, данные документы составлены с участием ФИО1

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается. Также судья не находит оснований для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Вместе с тем судья считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и снижает его до минимального предусмотренного санкцией статьи.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Кодекса РТ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - изменить в части назначения наказания.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа до 1000 рублей, в остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.И. Игонин