Решение № 2-565/2024 2-565/2024~М-390/2024 М-390/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-565/2024

УИД: № Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о признании действий ответчика по начислению платы за взносы на капитальный ремонт незаконными, обязании административного ответчика сделать перерасчет, списать с лицевого счета административного истца № предъявленную к оплате сумму в размере 69524,25 рублей, взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, обязании исключить из единого платежного документа за ЖКУ и иные услуги по лицевому счету № строку «взнос за капитальный ремонт»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дубненский городской суд Московской области к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с требованием о признании действий ответчика по начислению платы за взносы на капитальный ремонт незаконными, обязании ответчика сделать перерасчет, списать с лицевого счета № предъявленную к оплате сумму в размере 69 524,25 руб., о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 000 рублей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, обязании ФИО9 исключить из единого платёжного документа за ЖКУ и иные услуги по лицевому счету № строку «взнос на капитальный ремонт».

В обосновании заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, что она является постоянно зарегистрированной в муниципальной квартире, принадлежащей на основании права собственности Комитету по управлению имуществом г. Дубна Московской области, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме истца в квартире также зарегистрирована ее мать, ФИО2, на чье имя приходят квитанции по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг. Исполнителем коммунальной услуги по капитальному ремонту является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на основании Дополнительного соглашения № к Договору от 01.05.2014г. №. В части оплаты взносов на капитальный ремонт в данном случае несет ответственность Комитет, поскольку является собственником муниципального жилья. В единый платежный документ по оплате за жилищно-коммунальные услуги, который составляется ФИО10 включены взносы на капитальный ремонт в общей сумме 69 524 рубля 25 копеек, которые истец и ее мать оплачивать не должны в силу действующего законодательства РФ. При этом, разделить оплату и исключить взносы на кап. ремонт невозможно, все деньги поступают на один, общий расчетный счет, указанный в квитанции и принадлежащий ФИО11 Истец обращалась по данному вопросу с заявлением об исключении строки об оплате взносов на капитальный ремонт в ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в клиентский офис, расположенный по адресу: <адрес>А, к заявлению прикладывала копии полученных в Администрации <адрес> МО документов: дополнительного соглашения № с приложениями №, 2 (с указанием адреса квартиры). Однако, до настоящего времени ответа не получила, перерасчет не сделан и строка из общего платежного документа не удалена. Истец полагает, что начисления по лицевому счету № являются незаконными и необоснованными в части содержания строки «взнос на капитальный ремонт». В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности в судебном заседании представляла ФИО7, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого проживающий в жилом помещении № многоквартирного дома истец не несет обязанность по внесению оплаты по взносам на капитальный ремонт, так как он не является собственником. Плательщиком взносов на капитальный ремонт по данному жилому помещению является Администрации городского округа Дубна Московской области. До обращения в Дубненский городской суд Московской области в адрес Фонда претензии от истца относительно исключения задолженность из единого платежного документа, внесении изменений в единый платежный документ по помещению № многоквартирного дома не поступали. После поступления судебной повестки по гражданскому делу № по поручению Фонда в ФИО13 начисления по взносам на капитальный ремонт нанимателю жилого помещения № многоквартирного дома прекращены. Требования истца относительно компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства причинения нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права и другие нематериальные блага истца, а также причинения физических страданий не доказаны. Таким образом, оснований для взыскания морального вреда с Фонда отсутствуют. Просил снизить размер расходов на представителя.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.о. Дубна Московской области, Комитета по управлению имуществом г.о. Дубна Московской области, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62,1 кв.м, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Дубны Московской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является муниципальной собственностью на основании решении суда № от 11.04.2002г., вступившего в законную силу 30.05.2002г. Указанная квартира внесена в перечень недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности <адрес> по оплате взносов на капитальный ремонт в Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ФКР) - Региональный оператор по Договору № от 30.04.2014г. «О формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от 04.08.2022г. к договору№ от 30.04.2014г. За период с 01.05.2014г. по 31.07.2022г. объем начислений взносов на капитальный ремонт по <адрес> составил 52 633,05 рублей, которые включены в счет ФКР № от 19.08.2022г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взносы на капитальный ремонт ФКР оплачены в полном объеме и Комитет по управлению имуществом просроченную задолженность по договору № от 30.04.2014г. не имеет. Между Комитетом по управлению имуществом и ФИО14 какие-либо договорные отношения отсутствуют, платежные первичные бухгалтерские документы по <адрес> Комитет не поступали, кредиторская задолженность по данным бухгалтерского и бюджетного учета отсутствует. Не допускается начисление за одну и ту же услуги двойной оплаты, соответственно требования истца считал подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО16 с заявлением об исключении услуги «взнос на капитальный ремонт» из начислений по л/с №. Так как ФИО17 осуществляет деятельность платежного агента, то заявление ФИО1 было перенаправлено в ФКР для принятия решения о выставлении услуги «взнос на капитальный ремонт» по адресу <адрес> (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) Также ДД.ММ.ГГГГ был дан промежуточный ответ ФИО1 о том, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ФКР для принятия решения (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №). Ответ из ФКР до настоящего времени в ФИО18 не поступил. ФИО19 возражает против удовлетворения заявленных требований в части обязать ФИО20» исключить из ЕПД по л/с № строки ««взнос на капитальный ремонт», так как ФИО21 осуществляет деятельность платежного агента в <адрес> с формированием Единого платежного документа (далее - ЕПД), в рамках заключенных договоров об организации расчетов за ЖКУ с управляющими, ресурсоснабжающими и иными организациями, в соответствии действующим законодательством и с нормами ЮЗ-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». В полномочия ФИО22 входит формирование и доставка ЕПД, расчетно-кассовое обслуживание клиентов, в том числе сбор денежных средств, поступивших от плательщиков, распределение платежей согласно указаниям управляющих ресурсоснабжающих организаций/ФКР и перечисление денежных средств поставщикам услуг. Полномочий на перерасчет задолженности, образовавшейся ранее, у ФИО23 нет.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО8 169 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт.

Согласно вышеуказанной статье собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

На основании ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

(п. 1.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ)

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ и ст. 5 Закона Московской области № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» (далее - Закон Московской области) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквдртирном доме по истечении трех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором официально опубликована утвержденная региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч. 5 и ч. 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не реализован в установленный ч. 5 и ч. 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной ч. 4 ст. 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно постановлению Администрации города Дубна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ фонд капитального ремонта многоквартирного дома сформирован на счете регионального оператора (Фонда).

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62,1 кв.м, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Дубны Московской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является муниципальной собственностью на основании решении суда № от 11.04.2002г., вступившего в законную силу 30.05.2002г.

Указанная квартира внесена в перечень недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Дубны Московской области по оплате взносов на капитальный ремонт в Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ФКР) - Региональный оператор по Договору № от 30.04.2014г. «О формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от 04.08.2022г. к договору№ от 30.04.2014г.

ФИО1 является постоянно зарегистрированной в муниципальной квартире, принадлежащей на основании права собственности Комитету по управлению имуществом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме истца в квартире также зарегистрирована ее мать, ФИО2, на чье имя приходят квитанции по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг.

Исполнителем коммунальной услуги по капитальному ремонту является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на основании Дополнительного соглашения № к Договору от 01.05.2014г. №.

Руководствуясь ч. 3 ст. 6 Закона Московской области Региональный оператор вправе заключить с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом или иной организацией, осуществляющей начисление и сбор платы за помещение и коммунальные услуги, договор о включении в платежный документ, на основании которого вносится плата за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги, сведений о размере взноса на капитальный ремонт с указанием наименования регионального оператора, номера его банковского счета и банковских реквизитов, его адреса (места нахождения).

На основании ч. 3 ст. 6 Закона Московской области между Фондом и ФИО24 агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № (ранее действовали договоры от 26.12.2022 № №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 24.04.2014№).

В соответствии с положениями Договора на Агента возложена обязанность

совершать от имени и за счет Фонда деятельность по формированию и доставке

платежных документов, а также начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, в том числе многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не несет обязанность по внесению оплаты по взносам на капитальный ремонт, так как она не является собственником жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика сделать перерасчет, списать с лицевого счета № предъявленную к оплате сумму в размере 69 524,25 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в части обязания ФИО25 исключить из единого платёжного документа за ЖКУ и иные услуги по лицевому счету № строку «взнос на капитальный ремонт», поскольку ФИО26 осуществляет деятельность платежного агента в <адрес> с формированием Единого платежного документа (далее - ЕПД), в рамках заключенных договоров об организации расчетов за ЖКУ с управляющими, ресурсоснабжающими и иными организациями, в соответствии действующим законодательством и с нормами ЮЗ-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В полномочия ФИО27 входит формирование и доставка ЕПД, расчетно-кассовое обслуживание клиентов, в том числе сбор денежных средств, поступивших от плательщиков, распределение платежей согласно указаниям управляющих ресурсоснабжающих организаций, ФКР и перечисление денежных средств поставщикам услуг. Полномочий на перерасчет задолженности, образовавшейся ранее, у ФИО28 нет, таким образом в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего • качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 150, ст. 151 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств.

Обстоятельства причинения нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права и другие нематериальные блага истца, а также причинения физических страданий в результате залива квартиры истца, не доказаны.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом №2300-1.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нормы закона № 2300-1 не применяются в отношениях между Истцами и Ответчиком, основания для взыскания морального вреда с Фонда отсутствуют.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, последняя обязалась представлять интересы доверителя в Дубненском городском суде при разрешении спора с Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Стоимость услуг, согласно представленного договора, составляет 7000 рублей. Оплата подтверждается представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по указанному делу, в состоявшихся судебных заседаниях, принимала участие представитель истца –ФИО6 В рамках договора представителем истца подготовлено исковое заявление, а также осуществлено представление интересов клиента.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных истцу его представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает заявленную к взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 3000 рублей разумной.

Исходя из обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, руководствуясь требованиями разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о признании действий ответчика по начислению платы за взносы на капитальный ремонт незаконными, обязании ответчика сделать перерасчет, списать с лицевого счета истца «33538-368 предъявленную к оплате сумму в размере 69524,25 рублей, взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей, обязании исключить из единого платежного документа за ЖКУ и иные услуги по лицевому счету № строку «взнос за капитальный ремонт» - удовлетворить частично.

Признать действия Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по начислению платы за взносы на капитальный ремонт по лицевому счету истца №- незаконными.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов произвести перерасчет и списать с лицевого счета истца ФИО1 № предъявленную к оплате сумму в размере 69524,25 (шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать четыре рубля двадцать пять копеек) рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Данное решение является основанием для исключения из единого платежного документа за ЖКУ и иные услуги по лицевому счету № строку «взнос за капитальный ремонт»

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись