Приговор № 1-132/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-132/2024

Дело __

УИД __

Поступило в суд xx.xx.xxxx года


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новосибирск xx.xx.xxxx года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Полуэктовой М.Б.

с участием

государственных обвинителей

помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Часовитиной А.С.,ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2

защитника Купцова А.В.,

при секретаре Нефедовой К.О.

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., гражданина России, русским языком владеющего, постоянной регистрации на территории России не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ..., __ __ фактически проживающего по адресу: г..., ..., со средним образованием, холостого, не обучающегося, не трудоустроенного, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- xx.xx.xxxx приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

копию обвинительного заключения получившего 12.01.2024, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

У ФИО2, находившегося xx.xx.xxxx около xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут в гостях у малознакомого Потерпевший №1 по адресу: ...1 ..., и увидевшего на комоде в коридоре мобильный телефон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя указанный преступный умысел, xx.xx.xxxx около xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут ФИО2, действуя из корыстных побуждений, целенаправленно, против воли собственника, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, находясь в коридоре квартиры __ дома __ ... г. Новосибирска, рукой взял с комода мобильный телефон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и вышел из квартиры, тем самым тайно похитил имущество мобильный телефон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), стоимостью 120 000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 4 000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 127 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания в судебном заседании.

Судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д. 98-101) показал, что он в середине xx.xx.xxxx года в сети «Интернет» на одном из сайтов познакомился с парнем по имени Слава, в ходе переписки тот ему предложил приехать к нему в гости. Приехав к нему домой, в районе Зоопарка, они стали распивать спиртные напитки, разговорить на разные темы. Когда Слава пошел покурить на балкон, он увидел его мобильный телефон марки «<данные изъяты>», лежащий на столе. В этот момент, у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона. Он закрыл Потерпевший №1, забрал свои вещи, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему, и ушел из квартиры, после чего пошел гулять по городу и предлагал прохожим купить у него данный мобильный телефон. Незнакомый ему мужчина купил у него этот мобильный телефон за 30 000 рублей, которые он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, обязуется погасить причинённый ущерб.

Дополнительно при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 156-158) ФИО2 показал, что в середине xx.xx.xxxx года, возможно xx.xx.xxxx около xx.xx.xxxx часов он по приглашению Потерпевший №1 пришел к тому в гости, где они употребляли спиртное. Телефон Потерпевший №1 лежал на столе на кухне, это был «<данные изъяты>». Около xx.xx.xxxx часов Потерпевший №1 зашел на балкон, он решил воспользоваться моментом, пока тот его действия не видит, и похитить принадлежащий Потерпевший №1 телефон «xx.xx.xxxx», так как у него были материальные трудности. Он намерен возместить причинённый материальный ущерб. Он не знал, сколько времени Потерпевший №1 будет находится на балконе, поэтому с целью беспрепятственного ухода из квартиры с похищенным, запер того на балконе. Потерпевший №1 не видел его действия, так как только тот пошел в сторону балкона, повернувшись к нему спиной, он его телефон положил себе в карман, дождался, когда тот зайдет на балкон, запер на шпингалет за Потерпевший №1 дверь. Когда тот увидел, что он запер его, стал стучать в дверь, просил ее открыть, а он ушел. Так как он торопился, свой телефон «Redmi» забыл взять.

При допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 187-189) ФИО2 вину признал в полном объеме и показал, что подтверждает ранее данные показания. xx.xx.xxxx около xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут он, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: ... г. Новосибирска, совершил кражу мобильного телефона с силиконовым чехлом и защитным стеклом, принадлежащих Потерпевший №1, которые продал, потратив вырученные денежные средства на свои нужды. Вину признает в полном объеме, раскаивается. С оценкой похищенного имущества в сумме 127 000 рублей согласен.

Оглашённые показания подсудимый подтвердил, показав, что изначально на стадии предварительного расследования он указывал, что взял телефон не с комода, а со стола, так как из-за состояния опьянения заблуждался, он не оспаривает, что в действительности взял мобильный телефон с комода. Также он не оспаривает, что телефон похитил именно с комода в коридоре квартиры потерпевшего, на предварительном следствии показывал, что похитил имущество со стола на кухне, так как был в состоянии опьянения и запамятовал данное обстоятельство. Он не оспаривает обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, согласен с объемом и стоимостью похищенного, планирует возместить ущерб потерпевшему.

В судебном заседании исследован протокол принятия явки с повинной (т. 1 л.д. 94), согласно которому ФИО2 признался в том, что в середине xx.xx.xxxx года познакомился с парнем, находившись у того в гостях, когда потерпевший был на балконе, у него возник умысел на хищение телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему. Он закрыл дверь на балконе, забрал все свои личные вещи и ушел из дома. Похищенный телефон он продал неизвестному мужчине за 30 000 рублей, потратив их на собственные нужды.

Оглашённый протокол явки с повинной подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с подсудимым он познакомился на сайте знакомств, xx.xx.xxxx около 8-ми часов вечера они встретились, сидели у потерпевшего дома, общались, выпивали. Он вышел на балкон, после чего за его спиной закрылась балконная дверь, он постучал, попросил открыть дверь, на что Шаповалов жестами головы показал, что не откроет и, развернувшись, пошёл в сторону выхода из квартиры. Он выбил балконную дверь, вышел в коридор и увидел, что входная дверь открыта. Спустя 5-6 минут после того, как подсудимый покинул его квартиру, он заметил пропажу своего телефона с комода. Догнать подсудимого он не пытался, так как прошло время и тот уже успел уйти. После этого он заблокировал сим-карту, приложения банковских карт, установленные на телефоне, после чего позвонил полицию. Похищенный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» он покупал в xx.xx.xxxx года в магазине «<данные изъяты>» за 124 тысячи рублей, также приобрел необходимые аксессуары: защитное стекло стоимостью 3 500, чехол стоимостью 4 000 рублей. Оценивает телефон в 120 000 рублей. Ему причинён ущерб на сумму 127 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, имеет не стабильный доход, в среднем около 70 000 рублей в месяц, имеет финансовые обязательства, ипотеку, коммунальные платежи в размере около 20 000 рублей. В протоколе принятия устного заявления о преступлении неверно указано, что он, находясь на балконе, видел, как подсудимый взял с комода его телефон. Он настаивает на том, что он обнаружил пропажу своего имущества после того, как подсудимый покинул его жилище. В заявлении о преступлении указано, что подсудимый взял с комода его телефон, поскольку в его квартире никого, кроме него и подсудимого не было, и он, обнаружив пропажу своего имущества, понял, что это сделал именно подсудимый.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 110-111), согласно которым что он является оперуполномоченным отдела полиции __ «Заельцовский» УМВД России по городу Новосибирску, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу им был установлен ФИО2, который ранее был воспитанником детского дома, так как мать лишена родительских прав из-за злоупотребления алкоголем.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 22), согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что xx.xx.xxxx он познакомился с парнем по имени Д., они стали распивать спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут он пригласил ФИО2 к себе домой, где они продолжили распивать спиртные напитки, примерно в 22 часа 00 минут он пошел на балкон закрыть окно, после чего услышал, что захлопнулась дверь, он обернулся и увидел, как Д. взял с тумбочки его мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в корпусе бежевого цвета и вышел из квартиры. Данный телефон он покупал за 134 000 рублей в <данные изъяты>» в xx.xx.xxxx года, оценивает его в 120 000 рублей, что является для него значительным,

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 27-31), согласно которому осмотрена квартира по адресу: ...1 кв. 69 г. Новосибирска, изъят мобильный телефон «<данные изъяты>

- протоколами выемки и осмотра предметов с фототаблицами (т. 1 л.д. 52-55, 56-59), согласно которым потерпевшим Потерпевший №1 выданы документы на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), которые осмотрены;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей (т. 1 л.д. 160-162), согласно которому осмотрены: копия коробки на мобильный телефон «<данные изъяты>), предоставленная подозреваемым ФИО2, мобильный телефон «Редми»;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т. 1 л.д. 166-170), согласно которому ФИО2 показал, что в __ в квартире __ в середине xx.xx.xxxx года он находился в квартире на 13 этаже с малознакомым Потерпевший №1, где они употребляли спиртное, когда Потерпевший №1 зашел на балкон, у него возникло намерение похитить телефон «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему, со стола на кухне. При этом свой телефон «<данные изъяты>) ФИО2 забыл. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте пояснил, что обнаружил телефон ФИО2 на балконе.

Суд приходит к убеждению, что совокупность исследованных доказательств, бесспорно, указывает на вину подсудимого в совершении установленного деяния.

Потерпевший указал на обстоятельства, при которых непосредственно после покидания подсудимым его жилища, в период времени, исчисляемый минутами, он обнаружил пропажу его имущества.

Показания потерпевшего являются последовательными и стабильными, оснований не доверять его показаниям, по убеждению суда, не имеется.

Данные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества.

Исследованная совокупность доказательств, бесспорно, указывает, что установленное деяние совершил именно подсудимый.

Показания подсудимого суд признает достоверными в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенного преступления. Подсудимый не отрицал в судебном заседании объем и стоимость похищенного, а также обстоятельства, при которых он тайно похитил имущество потерпевшего, изложенные в предъявленном обвинении. Ранее излагаемые сведения в ходе предварительного следствия о том, что он похитил телефон со стола на кухне, а не с комода в коридоре подсудимый объяснил запамятованием данных обстоятельств из-за опьянения.

Оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено. Объективных данных, указывающих на возможность изъятия телефона потерпевшего иным лицом, а также о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что именно подсудимый похитил сотовый телефон потерпевшего.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый тайно, безвозмездно, из корыстных побуждений, против воли потерпевшего похитил имущество последнего, которым распорядился по своему усмотрению. Способ изъятия, сокрытия с места преступления, а также распоряжения похищенным указывают, что подсудимым совершено тайное хищение чужого имущества. Из представленной совокупности доказательств установлено, что на момент хищения имущества подсудимый считал, что его действия носят тайный, неочевидный для потерпевшего характер. Потерпевший в судебном заседании также показал, что в момент изъятия принадлежащего ему имущества он не осознавал данное обстоятельство, понял, что его имущество похищено только после того, как подсудимый покинул его квартиру.

С учётом материального положения потерпевшего, стоимости похищенного, многократно превышающей 5 000 рублей, данных о материальном положении потерпевшего, значимости похищенного имущества для потерпевшего суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии со ст.252 УПК РФ, поскольку из предъявленного обвинения следует, что изъятие сим-карты не причинило ущерба потерпевшему, суд исключает из описания события преступления хищение данного имущества, поскольку в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ предметом хищения может являться имущество, которое имеет стоимостное выражение и изъятием которого причинён ущерб.

Согласно заключению комиссии экспертов __ от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 152-154) ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от нескольких наркотических веществ 1 стадии, в момент инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С четом данных о личности подсудимого, заключения судебно-психиатрической экспертизы подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие тяжелых заболеваний, явку с повинной, молодой возраст, граничащий с совершеннолетием.

Суд с учетом разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 не усматривает оснований для установления такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 при даче признательных показаний при допросах на предварительном следствии, проведении иных следственных действий сообщил правоохранительным органам сведения о совершенном им преступлении, представил органам следствия иную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную правоохранительным органам. Сам факт дачи признательных показаний при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении проверки показаний на месте, не может быть расценен судом, как активное способствование раскрытию или расследованию преступления, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны сотрудниками правоохранительных органов до того, как ФИО2 дал признательные показания по делу, новых существенных сведений им не сообщено и не представлено.

Данных о наличии в поведении потерпевшего аморального или противоправного поведения по отношению к подсудимому не имеется, что не отрицалось в судебном заседании подсудимым. Заявление защитника о том, что потерпевшим создавались условия для изъятия его имущества подсудимым носят надуманный характер, не основаны на исследованных материалах уголовного дела. В связи с изложенным судом не усматриваются основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для установления обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, как следует из показаний подсудимого он на протяжении длительного времени употреблял различные одурманивающие вещества, в том числе наркотические средства, алкоголь. Учитывая данные обстоятельства, а также условия жизни подсудимого, по убеждению суда, сам факт нахождения подсудимого в момент совершения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения сам по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Суд, с учётом личности подсудимого, в том числе данных о его материальном положении, обстоятельств совершения преступления, с учётом требований ст.ст.6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64, ч. 6 ст. 15, 96 УК Российской Федерации, так как отсутствует совокупность данных, существенно снижающих общественную опасность содеянного.

При этом с учетом характера совершенного деяния суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению о достижении целей наказания при применении к наказанию в виде лишения свободы ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его молодого возраста, граничащего с совершеннолетием на момент совершения преступления, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации приходит к убеждению о сохранении условного осуждения по приговору от xx.xx.xxxx года, который подлежит самостоятельному исполнению.

При разрешении исковых требований суд руководствуется требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый заявленные исковые требования признал.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вследствие тайного хищения подсудимым имущества, принадлежащего потерпевшему, ему причинен материальный ущерб в размере 127 000 рублей, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

С учётом данных о личности ФИО2 его состоянии здоровья, с учетом его тяжелого материального положения, наличия имущественных обязательств перед потерпевшим, суд приходит к убеждению об освобождении ФИО2 от оплаты процессуальных издержек на оплату труда адвоката.

Руководствуясь ст. 299, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на ФИО2 дополнительные обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в течение месяца после вступления настоящего приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, после прохождения обследования ежемесячно проходить в полном объеме лечебные мероприятия, установленные врачом-наркологом, а также врачебной комиссией.

Испытательный срок условного осуждения исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее с момента провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года сохранить, приговор от xx.xx.xxxx года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Сохранить арест, наложенный в соответствии с постановлением Болотинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2023 на имущество ФИО2:

- мобильный телефон «<данные изъяты> до исполнения удовлетворенных исковых требований с возможностью снятия ареста в ходе исполнительных действий, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), кассовые чеки в количестве 4 штук, инструкцию от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4, – оставить в его распоряжении;

- копию коробки на мобильный телефон «<данные изъяты> находящуюся на хранении у ФИО2, – оставить в его распоряжении.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья <данные изъяты> М.Б. Полуэктова

__ <данные изъяты>