Решение № 2-4737/2024 2-520/2025 2-520/2025(2-4737/2024;)~М-3852/2024 М-3852/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-4737/2024

УИД: 61RS0007-01-2024-006366-88

Дело №2-520/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – Азовское районное отделение судебных приставов ГУ УФССП по РО, ПАО КБ «Центр-Инвест», об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.06.2024 г., возбужденного в отношении ФИО2, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП по РО от 18.06.2024 г. наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении ТС «Лада 210740», год выпуска 2010, VIN №. Вместе с тем, на момент вынесения постановления ответчик собственником указанного автомобиля не являлся, поскольку на основании договора купли-продажи от 29.05.2024 г. ТС приобретено истцом с передачей всех правоустанавливающих документов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик, третьи лица о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пп. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Разъяснения аналогичного содержания приведены в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 1988 года № 7, от 30 ноября 1990 года № 14) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», согласно которому споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП по РО находится исполнительное производство №-ИП от 17.06.2024 г., возбужденное в отношении ФИО2

Также установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2024 г. наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении ТС «Лада 210740», год выпуска 2010, VIN №.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 29.05.2024 г., заключенный между истцом и ответчиком ФИО2, в соответствии с которым истцом приобретено ТС «Лада 210740», год выпуска 2010, VIN № за 110 000 руб.

Между тем, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что в соответствии с представленными в дело сведениями отделения №2 МРЭО ГАИ ГУ МВД России по РО от 03.05.2025 г. спорное ТС было зарегистрировано за ФИО2 с 24.12.2023 г. по 27.12.2024 г. и снято с учета в связи с продажей третьему лицу.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих переход права собственности на автомобиль к истцу, при отсутствии сведений о регистрации такого права истцом в ГАИ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова