Решение № 3А-1173/2026 3А-1173/2026~М-32/2026 М-32/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 3А-1173/2026

Дело № 3а-1173/2026

УИД 47OS0000-01-2026-000034-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

6 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Старченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки», обязании осуществить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконными действия (бездействия) ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1 152 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определенной в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах государственной кадастровой оценке объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Ленинградской области;

признать незаконным решение ГБУ ЛО «ЛенКадОценка», изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№, о возвращении без рассмотрения заявления об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости;

обязать ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» внести в орган регистрации прав на недвижимость уточненные сведения о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, равном 29 800 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных административный исковых требований ФИО1 указывает, что решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости равном 29 800 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам новой кадастровой оценки, утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, подлежащая применению с ДД.ММ.ГГГГ, установлена по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 437 058,08 руб. Административный истец полагает, что в данном случае кадастровая оценка объекта недвижимости проведена без учета рыночной стоимости, установленной решением суда, и при этом внесена в ЕГРН только после ДД.ММ.ГГГГ года, что затрагивает права и законные интересы ФИО1, как собственника нежилого здания, препятствуя ее оспариванию в установленном законом порядке. В свою очередь, решение ГБУ ЛО «ЛенКадОценка», изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№, о возвращении без рассмотрения заявления об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости незаконно и противоречит действующему законодательству, в том числе в связи с непризнанием судебного экспертного заключения.

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером № определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах государственной кадастровой оценке объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Ленинградской области, оставлено без рассмотрения.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» - ФИО3, в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал.

Представитель административного ответчика Правительства Ленинградской области – ФИО4, в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 КАС РФ установлено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Федеральным законом от 31.07.2020 №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее также - Федеральный закон №269-ФЗ) в Федеральный закон от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также - Федеральный закон №237-ФЗ) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №269-ФЗ постановлением Правительства Ленинградской области от 11.11.2021 №713 установлена дата перехода к применению на территории Ленинградской области положений ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно распоряжению Правительства Ленинградской области от 24.08.2017 №424-р реализация полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости на территории Ленинградской области, осуществляется ГБУ ЛО «ЛенКадОценка».

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности является собственником объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1 152 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равном 29 800 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о кадастровой стоимости нежилого здания в размере 29 800 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.11.2023 №789 утверждены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ результаты определения кадастровой стоимости всех учтенных в ЕГРН на территории Ленинградской области зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест и сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН, которые подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 49 437 058,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № ФИО1 обратился в ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, приложив к нему письменные объяснения, копию решения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №3а-9/2024, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела №3а-9/2024 (л.д. 128-140 том 3).

ФИО5 «ЛенКадОценка», изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ № заявление об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости возвращено без рассмотрения.

При этом суд учитывает, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №№ бюджетным учреждением в адрес ФИО1 не направлялось, в связи с чем приходит к выводу о том, что административным допущена ошибка в написании реквизитов письма, а именно вместо правильного «№» указано №».

Возвращая без рассмотрения заявление административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости, ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» в своем ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ указало следующее:

ФИО1 вопреки положениям части 5 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ к заявлению не приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

В нарушение пункта 2 части 8 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ ФИО1 заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ проведена рыночная оценка – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований не согласиться с решением бюджетного учреждения.

В соответствии с частью 8 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения в случае:

1) если такое заявление подано без приложения соответствующего требованиям настоящей статьи отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

2) если такое заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

3) если к такому заявлению приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный лицом, являющимся на дату составления отчета или на день поступления заявления об установлении рыночной стоимости работником бюджетного учреждения, в которое такое заявление подано;

4) если такое заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи.

В части 5 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ указано, что к заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя.

Принимая во внимание, что письмо ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости обоснованно положениями статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ с учетом непредставления ФИО1 отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, при этом само заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято бюджетным учреждением с соблюдением порядка его принятия, при наличии достаточных оснований для отказа в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения ГБУ ЛО «ЛенКадОценка», изложенного в письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении без рассмотрения заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, а также сопряженных с ними требований об обязании ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» внести в орган регистрации прав на недвижимость уточненные сведения о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, равном 29 800 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3.1 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о принятии такими бюджетным учреждением соответствующего решения, совершении оспариваемых действий (бездействия). Срок подачи указанных заявлений, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Исходя из положений части 1 статьи 219 КАС РФ, если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18.07.2006 №308-О, под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Судом установлено, что оспариваемое административным истцом решение принято бюджетным учреждением ДД.ММ.ГГГГ и вручено ФИО1 в организации почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 4).

В свою очередь, с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), то есть за пределами трехмесячного срока со дня, когда административному истцу стало известно о принятии бюджетным учреждением соответствующего решения.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с добросовестным поведением ФИО1 и его действиями, направленными на соблюдение досудебного порядка разрешения вопроса об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи его неоднократными обращениями в бюджетное учреждение.

Суд критически оценивает доводы административного истца об обращениях ФИО1 в ГБУ ЛО «ЛенКадОценка» до и после принятия оспариваемого решения бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административные исковые требования, рассматриваемые в настоящем административном деле, носят самостоятельный характер.

Иные причины, объективно препятствующие своевременной подаче административного искового заявления, ФИО1 не приведены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления процессуального срока.

Между тем, факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения, незаконным.

Таким образом, суд находит возможным в удовлетворении административного искового требования отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

О.Н. Павлова

В окончательной форме решение изготовлено 20 апреля 2026 года