Решение № 2-654/2021 2-654/2021~М-519/2021 М-519/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-654/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием помощника Кинельского межрайоного прокурора Синеока А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил на нее наезд. Постановлением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Материальный ущерб в размере 50000 руб., который он обещал возместить при рассмотрении уголовного дела, до настоящего времени не возмещен. Кроме того, действиями ФИО2 ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку до настоящего времени она проходит лечение. По причине перелома ноги она лишена движения и полностью обездвижена. Продолжать полноценную жизнь, ходить в магазин, приготовить еду, постирать она не может. Ей требуется помощь сиделки либо работника социальной службы, поскольку передвигаться по комнате она не может. Она испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением пролежней по всему телу. Кроме того, в связи с травмой осложнился артрит обеих ног, от чего ее мучают сильнейшие боли. Для возможности ходить требуется операция, которая в силу ее возраста (86 лет) возможна только за границей, что повлечет значительные расходы. До совершения ответчиком преступления она самостоятельно себя обслуживала, ходила в магазины, ездила на дачу, вела активную общественную жизнь, ездила в санатории. Ее пенсии хватало на полноценную жизнь. После получения повреждений она вынуждена во всем себя ограничивать. Ссылаясь на указанное, она обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сумма морального вреда является завышенной. После ДТП он оказал потерпевшей первую помощь, поскольку у нее была сломана нога. Потом его отец оказывал ей помощь, возил в больницу, привозил продукты. Материальный ущерб по уголовному делу в размере 50000 руб. он не возместил, так как не было финансовой возможности. В настоящее время он работает монтером на железной дороге. Ежемесячный доход составляет 30000 руб., иного дохода не имеет.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> мин. ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, на <адрес> в нарушение пунктов 10.1 и 5.1 Правил дорожного движения проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные условия, не убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая технической возможностью путем применения экстренного торможения избежать наезда на пешехода, не уступил дорогу ФИО1, переходившей проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, и совершил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, повлекие тяжкий вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного постановление Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившее вину ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение ФИО1 телесных повреждений, является обязательным для суда при рассмотрении дела о возмещении потерпевшему морального вреда.

Как следует из заключения эксперта Кинельского отделения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была доставлена в хирургическое отделений ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР», где ей был поставлен диагноз «закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, ушибы, ссадины обоих коленных суставов, ушиб грудной клетки». Была проведена обработка, наложены повязка, гипсовая лонгета сроком на 8 недель.

Также из медицинских документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» с жалобами на боли в коленных суставах, невозможность ходить. В отделении проводилось консервативное лечение: пункции левого коленного сустава с эвакуацией крови, сосудистая терапия, иммобилизация гипсовой лонгетой. Выписана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен диагноз «первичный гонартроз двусторонний».

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 27.05.1997 N 170 к использованию в здравоохранении на территории Российской Федерации принята Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятого пересмотра (МКБ-10), в соответствии с которой гонартроз (артроз коленного сустава) классифицируется на первичный гонартроз двусторонний (Код – М17.0), посттравматический гонартроз двусторонний (Код – М17.2), а также иные виды гонартроза.

Вместе с тем, диагноз «посттравматический гонартроз двусторонний» (Код – М17.2) истцу не установлен.

Как следует из указанного выше заключения Кинельского отделения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при изучении представленных ФИО1 рентгенограмм, в том числе, коленных суставов, костно-травматических изменений не визуализируется.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями и установлением заболевания «первичный гонартроз двусторонний», не установлено.

Иных доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер полученных повреждений, обстоятельства, при которых они были получены, возраст истца, длительность лечения, суд полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб..

Также, в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход государства на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.06.2021.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>