Решение № 2-1889/2017 2-1889/2017~М-1011/2017 М-1011/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1889/2017

Дело №2-1889/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 июня 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. года в 11 часов 15 минут у дома ... ... произошло ДТП с участием автомобиля --- под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ---, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю --- принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №--.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №--.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 160 400 рублей.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует действительности, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 273 403 рубля 85 копеек.

Согласно Отчету №--), стоимость утраты товарной стоимости составляет 28 770 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 55 446 рублей 02 копейки.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 903 рубля, утрату товарной стоимости в размере 9 924 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и штраф в размере 42 451 рубль.

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 поддержал только в части расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и штраф в размере 42 451 рубль, в связи с тем, что ответчик оплатил страховое возмещение после судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд представил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. После ознакомления с результатами судебной экспертизы истцу было доплачено страховое возмещение в полном размере. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ---

--.--.---- г. года в 11 часов 15 минут у дома ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ---, под управлением ФИО1

В результате столкновения автомобиль ---, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ---, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. года.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №--.

--.--.---- г. года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований, истец представил Экспертное заключение №--, составленное ООО «Независимое оценочное агентство», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 273 403 рубля 85 копеек.

Отчет №-- составленный ООО «Независимое оценочное агентство», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 28 770 рублей.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, по повреждениям, полученным в результате ДТП от --.--.---- г. года, производство которой поручено ООО «Региональная Судебная Экспертиза».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- по повреждениям, образованным в результате ДТП от --.--.---- г. года с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет – 248 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ---, по повреждениям, образованным в результате ДТП от --.--.---- г. года составляет 21 098 рублей 20 копеек.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которых стороны не оспаривали.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. года в досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 160 400 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от --.--.---- г.

Кроме того, --.--.---- г. года в досудебном порядке СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 946 рублей 02 копеек (из которых 28 100 рублей – сумма восстановительного ремонта автомобиля и 18 846 рублей 02 копейки – в счет утраты товарной стоимости), что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. года и Актом о страховом случае от --.--.---- г. года.

Также --.--.---- г. года на основании результатов судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 63 152 рубля 18 копеек, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. года.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, возмещен ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом, но после подачи истцом настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 31 325 рублей 99 копеек.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, с учетом просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг, согласно Договору на оказание юридических услуг №-- от --.--.---- г. года и Расписки от --.--.---- г. года в размере 5 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 5 000 рублей.

Расходы заявителя, понесенные за нотариальное удостоверение доверенности не могут быть возмещены заявителю в связи с тем, что оригинал данной доверенности суду не представлен, а срок действия данной доверенности и полномочия, указанные в этой доверенности, не ограничены рамками рассмотрения данного дела.

По определению суда от --.--.---- г. года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. года составляют 21 000 рублей.

На сегодняшний день данные расходы по оплате судебной экспертизы не оплачены, поэтому по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская Судебная Экспертиза» в размере 21 000 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Судебная Экспертиза» 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.