Решение № 12-675/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-675/2020

дело № 12-675/2020

66RS0001-01-2020-006941-44


РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Душкина Дмитрия Вячеславовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Свердловского УФАС России ФИО3 от 10.06.2020 № должностному лицу – председателю гаражно-эксплуатационного кооператива "Металлург-27" ФИО2 по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе защитник адвокат Душкин Д.В. ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.

Выслушав в судебном заседании защитника адвоката Душкина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую <ФИО>5 и ее представителей <ФИО>6, <ФИО>7, возражавших против удовлетворения жалобы, настаивавших на оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения, проверив материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства о естественных монополиях, об электроэнергетике по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установленных должностным лицом обстоятельств, по состоянию на 01.02.2019 у потребителя - ГЭК "Металлург-27" по договору энергоснабжения № от 01.01.2014 имелась задолженность в сумме 43943,78 руб.

В соответствии с п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила № 442) в связи с наличием задолженности у ГСК "Металлург-27" по договору энергоснабжения в его адрес гарантирующим поставщиком направлено уведомление № № от 04.02.2019 о введении ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) с требованием погасить задолженность, а в случае неисполнения указанного требования самостоятельно ввести 18.02.2019 до 12:00 полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Уведомление № от 04.02.2019 о введении ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) получено председателем ГЭК "Металлург-27" 04.02.2019, согласно отметке на указанном уведомлении.

Ограничение режима потребления электрической энергии было зафиксировано в акте об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) № от 18.02.2019, составленном АО "Екатеринбургэнергосбыт" и ГЭК "Металлург-27", в котором указан перечень боксов, подлежащих такому ограничению, в том числе и гаражный бокс № <ФИО>8, расположенный на территории ГЭК "Металлург-27", по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Поскольку между АО "Екатеринбургэнергосбыт" и заявителем заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ГЭК "Металлург-27" в лице председателя является абонентом, а гаражные боксы с энергопринимающими устройствами - объектами абонента, которым осуществляется отпуск электроэнергии, то ГЭК "Металлург-27" выступает как потребитель, равно как и субисполнитель, то есть иное лицо, которое не оказывает услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которого технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя - <ФИО>5

<ФИО>5 обратилась в АО "Екатеринбургэнергосбыт" для решения вопроса о возобновлении подачи электрической энергии с предоставлением документов, подтверждающих оплату.

Уведомление АО "Екатеринбургэнергосбыт" от 22.02.2019 № о восстановления режима потребления электроэнергии гаражному боксу №, принадлежащему <ФИО>5, с приложением платежных поручений, подтверждающих оплату заявителем, председателем ГЭК "Металлург-27" ФИО2 получено 25.02.2019, согласно отметке на указанном уведомлении.

Между тем после получения уведомления АО "Екатеринбургэнергосбыт" от 22.02.2019 о восстановлении режима потребления электроэнергии <ФИО>5 письмом от 28.02.2019 ГЭК "Металлург-27" проинформировало гарантирующего поставщика о невозможности возобновления подачи электрической энергии <ФИО>5 в связи с наличием задолженности по оплате взносов.

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу о наличии события длящегося административного правонарушения, совершаемого с 26.02.2019 по настоящее время, поскольку в установленный срок Душкин не исполнил обязанность, предусмотренную п. 19 Правил 442, согласно которому после получения в установленном порядке уведомления о возобновлении подачи электрической энергии или о прекращении процедуры введения ограничения режима потребления исполнитель (субисполнитель) прекращает указанную процедуру, если на дату получения указанного уведомления ограничение режима потребления не введено, либо выполняет организационно-технические мероприятия, необходимые для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого было введено ограничение режима потребления, в срок, не превышающий 23 часов, или субисполнитель - в срок, не превышающий 22 часов со времени получения соответствующего уведомления, с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил.

Вместе с тем, должностным лицом при привлечении к административной ответственности на основании ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято во внимание, что в данном случае необходимо было руководствоваться общим правилом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассматриваемое в настоящем деле правонарушение совершено должностным лицом в форме бездействия, в связи с чем, правовых оснований рассматривать его как длящееся не имеется.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 разъяснения Президиума ФАС России от 30.11.2016 № 15 "Порядок применения Закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, Правил недискриминационного доступа, Правил подключения и законодательства о теплоснабжении".

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения Душкина к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за вменяемое нарушение, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС России ФИО3 от 10.06.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья