Решение № 2-7257/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-7257/2017

К делу №2-7257/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Токарева М.А.

при секретаре Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профит-Лига» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профит-Лига» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 175 663,92 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 4 713,28 руб., расходов на составление акта исследования в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ООО «Фирма «Хай-Тек» с 09 апреля 2014 г. по 18 мая 2016г.- в должности <данные изъяты>. В рамках с. 2.2.1 указанного договора Работник принял на себя обязанности по посещению торговых точек для отслеживания остатков товара, а также для размещения заказа на очередную поставку, привлечение новых организаций для сотрудничества с целью увеличения продаж продукции Компании, контроль оплаты по документам отгрузки. П.6.3.2 указанного договора устанавливает факт несения материальной ответственности Работником как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. С ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профит-Лига» и ООО Фирма «Хай- Тек» имел место быть агентский договор, в рамках которого, ООО «Профит-Лига» поручило ООО «Фирма «Хай-Тек» осуществлять поиск, привлечение клиентов, заключать договоры в установленной форме, осуществлять продажу клиентам товаров и услуг и контролировать суммы и сроки оплаты. В период работы в ООО «Хай-Тек» ФИО1 занимался привлечением клиентов для реализации им товара от имени ООО «Профит-Лига». В период 2015 г. по 2016г. ответчик, действуя от имени ООО «Профит-Лига» принимал от клиентов денежные средства и присваивал их, не внося в кассу общества. ДД.ММ.ГГГГ был проведен опрос работников, которые предоставили объяснительные, в которых отразили информацию о наличии задолженности ФИО1, также факт принятия им товара. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит-Лига» было выдано служебное задание Ответчику, в рамках которого, ему надлежало получить от покупателей подписанные акты сверки, а в случае несогласия контрагентов с задолженностью, получить от них разъяснения по фактической задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГг. По факту выполнения данного поручения, было выявлено наличие несоответствия поставленного товара имеющейся задолженности. От дачи объяснений ФИО1 отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе сотрудника от дачи объяснений. По факту общения с клиентами было выявлено, что товары клиенты ООО «Профит- Лига» не получили, однако товары по факту были отгружены неустановленным лицам по инициативе Ответчика, оплата за указанные товары произведена не была. Кроме того, факт причинения истцу ущерба подтверждается актом исследования документов. Таким образом, ответчиком причинен материальный ущерб истцу на сумму 175 663,92 руб. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 доводы, изложенные в иске, поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку в указанный истцом период он работал в ООО «Фирма «Хай-Тек, в его должностные обязанности входил поиск клиентов по агентскому договору ООО «Профит-Лига». Денежных средств от клиентов за проданный товар он не получал.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности <данные изъяты> в ООО «Фирма «Хай-Тек».

Между ФИО1 и ООО «Фирма «Хай-тек» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках с. 2.2.1 указанного договора Работник принял на себя обязанности по посещению торговых точек для отслеживания остатков товара, а также для размещения заказа на очередную поставку, привлечение новых организаций для сотрудничества с целью увеличения продаж продукции Компании, контроль оплаты по документам отгрузки. П.6.3.2 указанного договора устанавливает факт несения материальной ответственности Работником как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Между ООО «Профит-Лига» и ООО Фирма «Хай- Тек» ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор, в рамках которого ООО «Профит-Лига» поручило ООО «Фирма «Хай-Тек» осуществлять поиск, привлечение клиентов, заключать договоры в установленной форме, осуществлять продажу клиентам товаров и услуг и контролировать суммы и сроки оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Профит-Лига» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность <данные изъяты>. Издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись.

П. 2.2.5 трудового договора, Работник принял на себя обязанность бережно относиться к имуществу Работодателя и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

П.2.2.6. Работник обязался соблюдать установленный Работодателем порядок хранения документов, материальных ценностей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Профит-Лига» заключен договор о полной материальной ответственности, в рамках которого, согласно п.1, Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Из искового заявления следует, что ООО «Профит-Лига» действиями ответчика за период с 9.04.2014г. по 18.05.2016г. причинен материальный ущерб на сумму 175 663,92 руб.

При этом истец в обоснование иска ссылается на ст. 238 ТК РФ, вВ соответствии с которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем, как установлено судом, в указанный период с 9.04.2014г. по 18.05.2016г. ответчик не являлся работником истца.

Истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что в период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получал под отчет у истца товарно-материальные ценности и в соответствии со своими должностными обязанностями должен был вносить в кассу истца полученные денежные средства. В представленных товарных накладных подписи ФИО8 о принятии им товара отсутствуют, показания допрошенных судом свидетелей не несут достаточной информации.

Довод истца о том, что в силу заключенного между истцом и ООО «Фирма «Хай-Тек» ДД.ММ.ГГГГ агентского договора, ФИО8 занимался привлечением клиентов для реализации им товара от имени ООО «Профит-Лига» и принимал от клиентов денежные средства, присваивал их, не внося в кассу общества суд находит несостоятельным, поскольку указанный договор регулирует отношения между фирмами и не создает каких-либо правовых последствий для работника.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профит-Лига» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: