Решение № 2-168/2017 2-168/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года поселок Эвенск

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Осокиной Н.Н.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика –ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Северо-Эвенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Идиева Саъди к магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северо-Эвенская районная больница» (далее - МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница») об отмене дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и лишения выплаты стимулирующего характера, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и лишения выплаты стимулирующего характера, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» в должности <данные изъяты>.

На основании оспариваемого приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей. Полагает, что данный приказ был издан ответчиком в отсутствие законных на то оснований по следующим основаниям.

Так, пациент ФИО11 в поданной им в прокуратуру Северо-Эвенского района Магаданской области жалобе указал на противоправный характер поведения именно и.о. главного врача МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» ФИО12 в то время как данных, указывающих на виновное поведение истца в сложившейся конфликтной ситуации, жалоба не содержит.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ им правомерно выдан ФИО13 листок нетрудоспособности, поскольку у последнего имелось направление врачебной комиссии в медицинскую организацию, расположенную за пределами административного района, также на заседании врачебной комиссией был решен вопрос о компенсации пациенту стоимости проезда к месту оказания медицинской помощи.

Выражает несогласие с выводами специалиста ГУ - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО52 о допущенных им нарушениях при выдаче, продлении и оформлении листков нетрудоспособности, указанных в акте внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, который положен работодателем в основу оспариваемого им приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Так, специалистом в акте ошибочно указана дата, с которой в амбулаторной карте отсутствуют дневниковые записи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, правильной, по мнению истца, является дата - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 у истца не наблюдался и, как следствие, медицинская помощь ему не предоставлялась, записи в указанный период в амбулаторную карту пациента лечащим врачом обоснованно не вносились. По возвращении в <адрес> ФИО15 были представлены выписки из медицинских документов о предоставлении ему медицинских услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Магаданская областная больница» и в ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер». Кроме того, истец указал, что внеплановая проверка в нарушение требований закона проводилась территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации в его отсутствие.

Пояснял, что решение о продлении выданных им ФИО16 листков нетрудоспособности принималось врачебной комиссии (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), истец самостоятельного решения об их продлении не принимал.

Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора и лишения выплаты стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% путем признания незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном наказании ФИО1».

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что основанием для привлечения врача ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил акт внеплановой проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный специалистом ГУ - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, законность проведения которой, по мнению представителя ответчика, сомнений не вызывает.

Выслушав мнение сторон, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанностью работника является добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора осуществляет трудовую деятельность в МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» в должности <данные изъяты>. Непосредственным местом работы истца является поликлиническое отделение больницы.

Пунктом 4.1. трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику <данные изъяты> производятся выплаты стимулирующего характера (выплата премии по итогам работы за месяц) с учетом показателей и критериев оценки эффективности его деятельности в соответствии с Положением о порядке и условиях оплаты труда работников МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница», утвержденным приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата стимулирующего характера не начисляется в случае наложения на работника дисциплинарного взыскания в отчетном периоде.

В соответствии с п. 1.1. трудового договора на <данные изъяты> возложено осуществление, в том числе следующих обязанностей: обеспечение правильного и своевременного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; участие в проведении экспертизы временной нетрудоспособности; соблюдение правил внутреннего распорядка.

Должностная инструкция <данные изъяты> содержит указание о том, что <данные изъяты> должен знать основы законодательства о здравоохранении и основные нормативно-правовые документы, определяющие деятельность органов и учреждений здравоохранения; действующие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по специальности; правила оформления медицинской документации; порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности (пп. 2-3 раздела 1 «Общие положения»). С указанной должностной инструкцией <данные изъяты> ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в виде объявления выговора и лишения стимулирующей выплаты за июнь 2017 года в размере 50%. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным приказом истец указал о своем несогласии с ним.

Основанием для принятия работодателем решения о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания послужил акт внеплановой проверки главного специалиста отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ГУ-Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО24 составленный по результатам проведения проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 21 декабря 2012 года № 1345н «Об утверждении Порядка осуществления Фондом социального страхования Российской Федерации проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности» (далее – Порядок) в отношении МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» - лица, осуществляющего экспертизу временной нетрудоспособности. При проведении проверки присутствовал заведующий поликлиническим отделением больницы ФИО25 замечаний от которого по порядку проведения проверки не поступило. Указанный акт подписан специалистом, проводившим проверку, и уполномоченным должностным лицом МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» - и.о. главного врача ФИО26

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение ФИО27 что согласуется с требованиями п. 8 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 21 декабря 2012 года № 1345н.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При оценке вышеуказанного акта внеплановой проверки в соответствии с требованиями67 ГПК РФ суд исходит из того, что законность проведения территориальным органом Фонда социального страхования РФ проверки в период с 11 мая по 18 мая 2017 года в установленном порядке никем не оспорена и, как следствие, акт, подготовленный по результатам проверки, отвечает принципам допустимости и достоверности.

Доказательств обратного сторонами не представлено, материалы дела таких сведений также не содержат.

По вышеизложенным основаниям доводы истца о необходимости признания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как несостоятельные.

То обстоятельство, что в акте проверки допущена техническая ошибка при указании даты отсутствия дневниковых записей (указана дата «28.02.2017» вместо правильной даты «28.03.2017»), на объективность выводов специалиста, проводившего проверку, не влияет.

Проведение проверки в отсутствие истца также не может служить основанием для признания акта проверки незаконным, поскольку каких-либо требований об обязательном уведомлении и присутствии при проведении проверки медицинского работника (врача), непосредственно выдавшего листок нетрудоспособности, Приказ Минздрава России от 21 декабря 2012 года № 1345н не содержит.

В соответствии с вышеуказанным актом при оформлении и выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 листков нетрудоспособности №, №, №, выявлены нарушения пп. 5-6, 17, 18 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности». В качестве лица, допустившего нарушения, в акте указан <данные изъяты> ФИО1

В описательной части акта содержатся сведения о следующих допущенных нарушениях при оформлении и выдаче листков нетрудоспособности. Так, в решении врачебной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) не указана цель направления пациента ФИО30 в ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО31 практически не наблюдался и не получал медицинскую помощь в МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница», дневниковые записи лечащего врача ФИО1 в указанный период также отсутствуют, в амбулаторной карте не указана дата явки на контрольный осмотр. По решению врачебной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) выданные ФИО33 листки нетрудоспособности продлены прошедшим числом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пациент приступил к труду ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, в том числе посредством установления временной нетрудоспособности.

Приказом Минздрава России от 23 августа 2016 года № 625н утвержден Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности (далее – Порядок).

Экспертиза временной нетрудоспособности осуществляется лечащим врачом (пункт 5 Порядка).

Согласно положениям пункта 6 Порядка экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом в день обращения гражданина в медицинскую организацию.

При проведении экспертизы временной нетрудоспособности лечащий врач:

1) устанавливает диагноз заболевания и степень функциональных нарушений органов и систем, наличие осложнений и степень их тяжести на основании сбора анамнеза и жалоб, внешнего осмотра гражданина; рекомендует прохождение профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, определяет режим лечения, назначает исследования и консультации врачей-специалистов;

3) определяет сроки временной нетрудоспособности;

4) отражает в медицинской документации гражданина сведения о состоянии здоровья гражданина, в отношении которого проводится экспертиза временной нетрудоспособности, с обоснованием необходимости временного освобождения от работы; характере и условиях труда, социальных факторах или обосновании закрытия листка нетрудоспособности при восстановлении трудоспособности; выданном листке нетрудоспособности (пункт 7 Порядка).

Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н (далее – Порядок).

Согласно положениям пункта 5 Порядка выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

В соответствии с пунктом 17 Порядка гражданам, нуждающимся в лечении в специализированной медицинской организации, листок нетрудоспособности выдается непосредственно в специализированной медицинской организации. В исключительных случаях листок нетрудоспособности выдается медицинским работником при направлении гражданина в специализированную медицинскую организацию соответствующего профиля для продолжения лечения.

Гражданину, являющемуся временно нетрудоспособным, направленному на консультацию (обследование, лечение) в медицинскую организацию, находящуюся за пределами административного района, по решению врачебной комиссии, направившей его, выдается листок нетрудоспособности на число дней, необходимых для проезда к месту нахождения соответствующей медицинской организации (пункт 18 Порядка).

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что выдача, продление или закрытие листков нетрудоспособности за период нахождения (лечения, обследования и т.д.) в иных медицинских организациях осуществляется именно медицинскими организациями, в которые гражданин направлялся или обращался.

В соответствии с пунктом 14 Порядка не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником.

Судом установлено, что при обращении ФИО34 которому рекомендовано каждые три месяца проходить наблюдение (обследование) у онколога, в МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ последний жаловался на ухудшение состояния здоровья, вызванного наличием у него онкологического заболевания. <данные изъяты> ФИО1 ФИО36 ФИО37.о. в этот же день было выдано направление к онкологу, а также принято решение поставить на разрешение врачебной комиссии вопрос о предоставлении пациенту компенсации стоимости проезда к месту оказания специализированной медицинской помощи (г. Магадан) и обратно в соответствии с постановлением администрации Магаданской области от 09 октября 2008 года № 399-па. Вопрос о выдаче листка нетрудоспособности лечащим врачом перед врачебной комиссией не был поставлен.

Врачебной комиссией МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО38.о. направлен на консультацию и специализированное лечение в ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер», а также принято решение об оплате ему проезда по направлению п. Эвенск – Магадан и обратно в размере 100 % в соответствии с пунктом 2.2. постановления администрации Магаданской области от 09 октября 2008 года № 399-па. Решение о выдаче ФИО39 листка нетрудоспособности на число дней, необходимых для проезда к месту нахождения соответствующей медицинской организации, врачебной комиссией в порядке пункта 18 Приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н не принималось.

В состав вышеуказанной врачебной комиссии (подкомиссия № 2 при поликлиническом отделении) входил <данные изъяты> ФИО1

Из пояснений истца и представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что пациент ФИО41 был направлен не на специализированное лечение, как об этом указано в решении врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а на плановое обследование в ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер», которое ему рекомендовано проходить с определенной периодичностью. В случае направления пациента на обследование в иную медицинскую организацию, расположенную за пределами административного района, медицинская организация, в которую гражданин первоначально обратился, выдает на основании решения врачебной комиссии листок нетрудоспособности лишь на число дней проезда к месту нахождения данной организации.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 самостоятельно, в отсутствие решения врачебной комиссии, выдал ФИО42 листки нетрудоспособности (№, №, №) на число дней проезда к месту нахождения ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» с закрытой датой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым требования пункта 18 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н. В судебном заседании обстоятельства, связанные с выдачей листка нетрудоспособности на число дней проезда пациента к месту нахождения соответствующей медицинской организации, истцом не оспаривались.

Каких-либо сведений о том, что лечащим врачом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день обращения пациента, перед врачебной комиссией ставился вопрос о выдаче листков нетрудоспособности на число дней проезда к месту нахождения онкологического диспансера, расположенного в городе Магадане, материалы дела не содержат, судом такие сведения также не добыты.

Последующее утверждение истца о том, что выдача листков нетрудоспособности осуществлялась им в соответствии с пунктом 17 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н, т.е. обстоятельства, послужившие основанием для выдачи листков нетрудоспособности, являлись исключительными и были связаны именно с ухудшением состояния здоровья пациента, опровергается пояснениями самого истца, данными им в ходе рассмотрения дела, из содержания которых следует, что пациент ФИО44 направлялся им к онкологу не на лечение, а на обследование.

По возвращении в <адрес> ФИО45 были представлены выписки из медицинских документов о предоставлении ему медицинских услуг (консультация, обследование) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Магаданская областная больница» и в ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер», лечение в указанных медицинских организациях ему не предоставлялось. В этой связи предусмотренных законом оснований для выдачи либо продления указанными медицинскими организациями листов нетрудоспособности не имелось. Указанные обстоятельства свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил.

На основании решения врачебной комиссии МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ выданные ФИО46 листки нетрудоспособности №, №, № продлены прошедшим числом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в акте внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, о допущенных лечащим врачом ФИО1 нарушениях при выдаче ФИО5 листков нетрудоспособности, а именно о несоблюдении требований пункта 18 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, факт виновного поведения истца, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно в несоблюдении требований Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624н, в ходе рассмотрения дела доказан.

При этом процедура применения в отношении ФИО47 взыскания в виде объявления выговора и лишения стимулирующей выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 %, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена.

При оценке соответствия тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию суд исходит из того, что ответчиком при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания были учтены характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, наличие ранее примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое на момент повторного неисполнения истцом должностных обязанностей было не снято, не погашено и не отменено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО48 к МОГБУЗ «Северо-Эвенская районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и лишения выплаты стимулирующего характера, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Внесение истцом в амбулаторную карту пациента ФИО49.ДД.ММ.ГГГГ дополнительных данных, обосновывающих необходимость временного освобождения от работы, как об этом утверждает представитель ответчика, на существо принимаемого судом решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Идиеву Саъди в удовлетворении исковых требований к магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северо-Эвенская районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и лишения выплаты стимулирующего характера, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Леонтьева