Решение № 2-112/2018 2-112/2018 (2-2369/2017;) ~ М-2179/2017 2-2369/2017 М-2179/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-112/2018

Дело № 2-112/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проммет-К» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Проммет-К» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 6233000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 39365 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2013 года к ООО «Проммет-К» обратился руководитель ООО «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» ФИО2 с письмами о произведении платежа в размере 5733000 рублей за квартиру согласно договору купли-продажи от 25 июля 2013 года за ФИО1 и 500000 рублей за гараж согласно договору купли-продажи от 25 июля 2013 года за ФИО1 При этом директором ООО «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» гарантировался возврат денежной суммы по факту получения уведомления о востребовании. 26 июля 2013 года платежным поручением № 441 была перечислена сумма 5733000 рублей, в назначении платежа указано – «оплата за квартиру согласно договору купли-продажи от 25 июля 2013 года за Ввозную Т.А. согласно письму № 1 от 25 июля 2013 года и платежным поручением № 442 от 26 июля 2013 года перечислена сумма 500000 рублей, в назначении платежа указано – « оплата за гараж согласно договору купли-продажи от 25 июля 2013 года за Ввозную Т.А. согласно письму № 2 от 25 июля 2013 г.» 14 января 2015 года в адрес ООО «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» было направлено письмо № 178 о возврате перечисленной денежной суммы в размере 6233000 рублей в течение 14 дней с момента получения письма. 03 сентября 2015 года от ООО «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» поступил ответ в котором указано, что ООО «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» не является собственником квартиры, не получало денежных средств и правовых оснований для компенсации произведенной оплаты за квартиру Ввозной Т.А. не имеется. Таким образом, ООО «Проммет-К» перечислило оплату за квартиру и гараж за ФИО1 в размере 6233000 рублей. Данная денежная сумма перечислялась в отсутствие договорных отношений между сторонами. Ответчик не погашал задолженности, договор займа между сторонами не подписывался. Полагает, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ».

В отзыве на иск представитель ФИО1 просил в иске отказать, сославшись на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были возвращены, также просил применить срок исковой давности.

Представитель ООО «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» в отзыве на иск и в дополнении к нему просил в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на то, что письма от 25 июля 2013 года исх. № 1 и от 25 июля 2013 года исх. № 2 директором ООО «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» не подписывались, ООО «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» участником спорных правоотношений не является, также пропущен срок исковой давности.

Представитель истца ООО «Проммет-К» - ФИО3, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала, по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ООО «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» является поручителем ФИО1 по спорным правоотношениям, также пояснила, что письмо № 25 от 28 июля 2014 года направленное в адрес директора ООО «Проммет-К» не является доказательством по делу, представлено в качестве образца подписи.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва.

Представитель ООО «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» и представитель ФИО1 - ФИО5, действующий по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзывов.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Проммет-К» 26 июля 2013 года произведено два платежа в пользу ФИО6 за ФИО1, в обоснование к ним указано: оплата за квартиру согласно договора купли-продажи без/№ от 25 июля 2013 года, согласно письма № 1 от 25 июля 2013 года; оплата за гараж согласно договора купли-продажи без/№ от 25 июля 2013 года согласно письма № 2 от 25 июля 2013 года. Участниками процесса обстоятельство оплаты ООО «Проммет-К» в пользу ФИО6 за ФИО1 в размере 6233000 рублей не оспаривалось (л.д. 85-86 т. 1).

Из писем от 25 июля 2013 года исх. № 1 и от 25 июля 2013 года исх. № 2 подписанных ФИО2 следует, что ООО «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» просило ООО «Проммет-К» произвести оплату в размере 5733000 рублей за квартиру по договору купли-продажи без № от 25 июля 2013 года и в размере 500000 рублей за гараж согласно договора купли-продажи без/№ от 25 июля 2013 года за ФИО1, возврат денежных средств гарантировали (л.д. 23, 24 т. 1).

На основании определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 февраля 2018 по делу назначена судебная экспертиза в отношении писем от 25 июля 2013 года исх. № 1 и от 25 июля 2013 года исх. № 2, и письма № 25 от 28 июля 2014 года направленного в адрес директора ООО «Проммет-К» (которое согласно пояснений представителя истца доказательством по делу не является).

Согласно заключению эксперта ООО «НСЭ «ПРИНЦИП» ФИО7, подписи в письмах от 25 июля 2013 года исх. № 1 и от 25 июля 2013 года исх. № 2 выполнены ФИО2, вместе с тем указано, что данный вывод не подтверждает подлинность указанных писем, также указал, что по копиям документа невозможно установить факт монтажа или иные факты, связанные с изготовлением документа. На вопросы о том собственноручно выполнены подписи, либо подписи нанесены на бумагу с использованием технических средств воспроизведения собственноручной подписи, имеются следы монтажа или изменения каких-либо реквизитов документа (в том числе подписи, печати) эксперт ответить не смог по причине отсутствия оригиналов документа. В письме № 25 от 28 июля 2014 года реквизиты нанесены в следующей последовательности: подпись от имени ФИО2, затем оттиск круглой печатной формы, при этом ответить на вопрос о последовательности нанесения реквизитов документа (подпись и оттиск) и печатного текста при отсутствии мест пересечения штрихов не представляется возможным (л.д. 168-189 т. 1).

В письме № 178 от 14 января 2015 года ООО «Проммет-К» направленном в ООО «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» просили вернуть денежные средства в размере 6233000 рублей, на что был получен ответ в письме ООО «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» № 568-И от 03 сентября 2015 года о том, что ООО «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» собственником квартиры не является, денежное средства от истца не получало, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств (л.д. 25, 26 т. 1).

Суд принимает письма от 25 июля 2013 года исх. № 1 и от 25 июля 2013 года исх. № 2 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку представленные копии писем заверены генеральным директором ООО «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» ФИО8, у которого были полномочия на заверение данных писем.

Ссылки представителя ООО «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» на подложность указанных писем являются несостоятельными, то, что по иным дела ООО «Проммет-К» представлялись подложные доказательства и на заключение специалистов № 58тэд/03/18 НИИСЭ «СТЭЛС» которым установлено полное совпадение реквизитов (печати и подписи Р.В. Возного) в копии письма, датированного 25 июля 2013 года с расположением аналогичных реквизитов на листе, представленном в качестве сравнительного образца судом не принимаются, поскольку не представлено достоверных доказательств, что документ «формата А4» содержащего образцы подписи ФИО2 и печати ООО «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» когда-либо находился у ФИО9 и использовался при изготовлении спорных писем, из чего следует, что стороной ответчика относимых, допустимых и достаточных доказательств подложности спорных писем представлено не было.

По договору займа (беспроцентного) № 012 от 30 мая 2013 года заключенному между ФИО1 (займодавец) и ООО «Проммет-К» (заемщик) займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6500000 рублей сроком на 3 месяца (л.д. 110-111 т. 1).

По акту приема-передачи векселей от 30 мая 2013 года ООО «Проммет-К» приняты от ФИО1 векселя ОАО «УралСиб» на общую сумму 6000000 рублей (л.д. 112 т. 1).

Из копии квитанции от 30 мая 2013 года к приходному кассовому ордеру № 6, оригинал которой суду не представлялся, следует, что ООО «Проммет-К» от ФИО1 приняты денежные средства в размере 233000 рублей в рамках договора займа № 012 от 30 мая 2013 года (л.д. 113 т. 1).

Из копии письма № 1 от 25 июля 2013 года направленного ФИО1 в адрес ООО «Проммет-К» следует, что ФИО1 просила ООО «Проммет-К» перечислить денежные средства в размере 5733000 рублей ФИО6, в назначении платежа указано: оплата за квартиру согласно договора купли-продажи без/№ от 25 июля 2013 года (л.д. 114 т. 1).

Вместе с тем оригинал указанного письма, как и доказательство его вручения ООО «Проммет-К» в материалы дела представлены не были.

Стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих, что денежные средства в размере 6233000 рублей, оплаченные за ФИО1 по договорам купли-продажи без/№ от 25 июля 2013 года и договора купли-продажи без/№ от 25 июля 2013 года в пользу ФИО6 являются возвратом денежных средств в рамках правоотношений по договору займа (беспроцентного) № 012 от 30 мая 2013 года сложившихся между ООО «Проммет-К» и ФИО1

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше ФИО1 от ООО «Проммет-К» было получено неосновательное обогащение в размере 6233000 рублей, которое не было возвращено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 указанного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок взыскания сумм неосновательного обогащения составляет 3 года, ООО «Проммет-К» обратился в суд с иском 22 ноября 2017 года, о нарушении своих прав ООО «Проммет-К» стало известно с 27 июля 2013 года, то есть с даты следующей за датой перечисления денежных средств по платежным поручениям 441 и 442 от 26 июля 2013 года.

Таким образом, установленный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения ООО «Проммет-К» к ФИО1 истек 27 июля 2016 года.

Поскольку, срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и невозможности обращения в суд с настоящим иском в течение указанного срока суду не представлено, суд отказывает ООО «Проммет-К» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание положения указанной нормы права, суд также отказывает в удовлетворении требований истца к ООО «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ».

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права, так каких-либо договоров в отношении спорной суммы с ФИО1 ООО «Проммет-К» не заключало, доказательств о наличии иных договоренностей в материалы дела представлено не было, а также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 была извещена о наличии договоренностей между ООО «Проммет-К» и ООО «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» по выплате неосновательного обогащения и подтверждала возврат денежных сумм по факту получения уведомления о востребовании.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проммет-К» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» о взыскании денежных средств в размере 6233000 рублей, о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 39365 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: