Решение № 2А-380/2024 2А-380/2024~М-156/2024 М-156/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2А-380/2024

адм.дело № 2а -380/2024 копия

56RS0007-01-2024-000291-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 28 февраля 2024 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП России по Оренбургской области ФИО1, начальнику Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по отсутствию контроля за направлением взыскателю исполнительного документа по окончанию исполнительного производства,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» (далее ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным иском к начальнику Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области, указывая на то, что на исполнении в Бугурусланском РОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО15 о взыскании долга в пользу ООО «ГНК-Инвест», которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени исполнительный документ № взыскателю не получен. Через Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГНК-Инвест» направлено заявление о возврате исполнительного документа, на которое был получен ответ об удовлетворении требований. Документов, подтверждающих отправку исполнительного документа в адрес взыскателя, не представлено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику Бугурусланского РОСП с жалобой, в ответ на которую получено постановление об отказе в её удовлетворении, со ссылкой на то, что постановление об окончании и исполнительный документ будут направлены по почте в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГНК-Инвест» сменило назначение на ООО ПКО «ГНК-Инвест».

Указанное бездействие административного ответчика нарушает права административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника Бугурусланского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства; обязать начальника Бугурусланского РОСП ФИО2 проконтролировать направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа № по исполнительному производству № взыскателю ООО ПКО «ГНК-Инвест»; в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, обязать начальника Бугурусланского РОСП ФИО2 направить в адрес ООО ПКО «ГНК-Инвест» справку об утере исполнительного документа.

Определением суда от 07 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП ФИО1, врио начальника Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, врио начальника Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, представитель административного ответчика – ГУ ФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли.

Заинтересованное лицо (должник) Ратушная Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, представителя административного истца и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Бугурусланским районным судом Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП по заявлению взыскателя постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО16. долга в сумме <данные изъяты> в пользу ООО «ГНК-Инвест».

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП об окончании исполнительного производства от 28 июня 2023 г. усматривается, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО17 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из представленного административными ответчиками списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № и исполнительный документ направлены взыскателю ООО ПКО «ГНК-Инвест» по адресу: <адрес>, штриховой идентификатор отправления №. Факт отправки корреспонденции и получения её адресатом ДД.ММ.ГГГГ подтверждается информацией по отслеживанию почтовой корреспонденции, размещенной в общем доступе на сайте pochta.ru.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы административного истца.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Действующим законодательством, обязанность доказывания о нарушении прав, свобод и законных интересов решением, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Системное толкование приведённых положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть установлено не только нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение прав административного истца в настоящее время административным ответчиком устранено, суд не усматривает совокупности двух обстоятельств: незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов взыскателя, допущенных судебным приставом-исполнителем, поэтому приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП России по Оренбургской области ФИО1, начальнику Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по отсутствию контроля за направлением взыскателю исполнительного документа по окончанию исполнительного производства №36214/23/56010-ИП и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2024 г., что является датой принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 298 КАС РФ).

Судья: подпись Т.К. Панчихина