Решение № 2-708/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 9-58/2025~М-339/2025

№ 2-708/2025

25RS0030-01-2025-000620-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грицуна М.Ю.,

при секретаре Луканиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» к ФИО1 о взыскании в порядке солидарной ответственности по долгам ФИО3 задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Восток» обратилось в суд с настоящими требованиями, в обоснование указав, что 12.07.2018 между кредитным потребительским кооперативом «ОВК» и ФИО4 как заемщиком был заключен договор займа №/Я на 60 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Приморского края от 13.01.2023 по делу № с ФИО4 поменявшей фамилию на ФИО5 в пользу КПК «ОВК» была взыскана задолженность по договору потребительского займа №/Я от 12.07.2018 в общем размере 137 964,33 руб., и проценты в сумме 43 109,42 руб.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 31.05.2023 по делу 2-707/2022 было установлено правоприемство на стороне взыскателя КПК «ОВК» заменено на правоприемника ООО «Восток».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Приморскому краю от 07.08.2023 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 40635/23/25018-ИП по взысканию в пользу ООО «Восток» 137 964,33 руб.

На момент получения кредита ФИО3 состояла в браке с ФИО1.

Согласно договору займа № 11887/Я от 12.07.2018 ФИО3 заем был предоставлен на обучение.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке солидарной ответственности по долгам ФИО3 137 964,33 руб., начисленные проценты в сумме 43 109,42 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок установленный договором.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Приморского каря от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ОВК» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа №/Я по условиям которого ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 60 000 рублей под 25% годовых сроком на 24 месяца. Условия договора ФИО3 не выполнены в связи с чем исковые требования КПК «ОВК» к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов и пени по договору потребительского займа №/Я от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. С ФИО3 в пользу КПК «ОВК» взыскана задолженность по договору займа №/Я от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 083.33, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 881 руб. а всего 137 964,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 43 109, 42 рублей.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 31.05.2023 произведена замена взыскателя кредитного потребительского кооператива «ОВК» по гражданскому делу по исковому заявлению КПК «ОВК» к ФИО3 на правоприемника ООО «Восток».

Постановлением судебного-пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ГУ ФССП России по Приморскому краю в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 40635/23/25018-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 137 964,33 руб. в пользу ООО «Восток».

13.09.2023 ООО «Восток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края по делу № о включении требований ООО «Восток» в части основного долга по договору займа №/Я от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88025,84 руб. и финансовых санкции в размере 53163,69 руб. в третью очередь реестра требований кредитора ФИО6.

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу № требования ООО «Восток» к должнику ФИО6 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истец, сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ФИО2, были потрачены на нужды семьи, что заем был представлен на обучение, каких либо доказательств данных обстоятельств суду не представил. Сослался на п. 11 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не представив копию данного договора.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда <адрес> от 13.01.2023 были удовлетворены требования к ФИО2 по договору потребительского займа № от 12.07.2018.

Каких либо доказательств того, что договор займа № от 12.07.2018 каким либо образом относится к изложенным в иске требованиям, истцом не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что на основании договора займа № от 12.07.2018 заключенного между КПК «ОВК» и ФИО3, последней был предоставлен потребительский кредит на цели обучения, а полученные денежные средства были потрачены на нужды ее семьи.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ООО «Восток» к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании в порядке солидарной ответственности по долгам ФИО3 задолженности по кредитному договору– отказать

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Грицун

Решение в мотивированном виде изготовлено 19.09.2025 года.