Решение № 2-5169/2025 2-618/2026 2-618/2026(2-5169/2025;)~М-4044/2025 М-4044/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-5169/2025

дело № ******

УИД 66RS0№ ******-68

в мотивированном виде изготовлено 26.01.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО УК «Лайф Групп» с иском о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной на 12 этаже 12-ти этажного многоквартирного дома по адресу <адрес>. Управление МКД осуществляет ООО УК «Лайф Групп».

ДД.ММ.ГГГГ от сантехника управляющей компании истцам стало известно о том, что в районе принадлежащей истцам квартиры по стояку ГВС, проходящему через кухню имеется течь воды. По просьбе сотрудников управляющей компании последним был предоставлен доступ в квартиру для осмотра стояка ГВС.

В ходе осмотра сотрудники УК пояснили, что истцы обязаны демонтировать короб, поскольку из-за наличия короба сотрудники УК лишены возможности провести ремонт трубы ГВС.

Истцы полагают, что расходы по демонтажу, монтажу короба должна нести УК, поскольку истцы приобрели квартиру у застройщика уже с имеющимся коробом, короб истцы самостоятельно не устанавливали. Поскольку УК отказывается возместить расходы по демонтажу, монтажу короба, просят возложить на УК обязанность произвести ремонт трубы ГВС не из квартиры истцов, а из общего коридора, путем разбора стены.

Кроме того, пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отключил по стояку ГВС на кухне горячее водоснабжение, включив по нему холодное водоснабжение, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вовсе отключил по подачу какой-либо воды. Полагают, что в связи с предоставлением коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества, ответчик должен был по заявлению истцов сделать перерасчет, однако этого не сделал, в связи с чем просят взыскать с ответчика убытки в размере 461,71 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении не просила. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, отказался от требования о возложении обязанности произвести ремонт трубы ГВС, поскольку течи более нет, в связи с чем отпал и вопрос по демонтажу короба. Не согласился с позицией ответчика о том, что ответчик произвел ремонт трубы ГВС путем установления муфты, поскольку никакой ремонт в квартире истцов ответчик не производил. Полагает, что на самом деле течь была не в квартире истцов, а выше. Относительно требования о перерасчете платы за оказанную коммунальную услугу ненадлежащего качества пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребил 0,653 куб. м. холодной воды, тогда как в квитанции УК фактически рассчитан и выставлен счет за горячую воду. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 200,06 руб., неустойку по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере 117,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование размера компенсации морального вреда пояснил, что фактически в квартире истцов какой-либо течи не имелось, сотрудники УК незаконно отключили ГВС и пустили по трубе холодное водоснабжение, истцы были вынуждены носить посуду для мытья в ванную комнату, что доставило им неудобства.

В судебном заседании представители ответчика суду пояснили, что истцы предоставляли доступ в квартиру, однако отказывались демонтировать короб на кухне. Пояснили, что без демонтажа короба невозможно было полностью, на высоту квартиры осмотреть поврежденную трубу ГВС, а также произвести ее ремонт. Пояснили, что спустя какое-то время после претензионной переписки между сторонами, истцы самостоятельно сделали дополнительное ревизионное окно (л.д.55), через которое сантехник смог устранить течь, путем установки на трубу ГВС специальной муфты.

Относительно заявленного истцами требования о перерасчете, взыскании убытков пояснили, что в квартире истцов располагаются 2 стояка, один на кухне, другой в ванной комнате. Квартира оборудована приборами учета ГВС, ХВС, приборы поверены, истцами ежемесячно передаются показания. В день, когда стало известно о наличии течи, сотрудниками УК была полностью перекрыта подача ГВС по стояку кухни. Никакой холодной воды по стояку горячей воды не бежало. Поскольку квартира истцов оборудована прибором учета ГВС, а именно за ГВС кухни отвечает прибор № ******, и поскольку фактически ничего потреблено не было, то никакой перерасчет производиться не должен, в связи с чем просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении не просил, письменной позиции по делу не направил.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1, 4, 5 ч.1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры общей площадью 61,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Квартира истцов находится на 12 этаже 12-ти этажного многоквартирного дома, застройщиком которого являлось АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал».

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на крыше многоквартирного дома имеется газовая котельная, в связи с чем стоимость горячей воды определяется путем сложения показателя потреблённого объема холодной воды + нагрева воды газом. Стоимость нагрева воды газом выставляется УК следующим месяцем, после получения от АО «Екатеринбурггаз» счета за предыдущий месяц.

Из представленного истцами приложения к договору участия долевого строительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» следует и ответчиком не оспаривается, что при передаче истцам <адрес> на кухне застройщиком уже был установлен декоративный короб для скрытия системы ГВС, ХВС, водоотведения.

Из сведений из ГИС ЖКХ следует и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Лайф Групп».

ДД.ММ.ГГГГ истцам от сантехника УК стало известно о том, что по стояку, расположенному на кухне, в районе принадлежащей им квартиры, протекает вода в нижерасположенные квартиры. После предоставления сантехнику доступа в квартиру и осмотра сантехником стояка стало известно, что имеется течь ГВС.

Для обнаружения конкретного места течи, а также для его ремонта сотрудниками УК истцам было предложено демонтировать декоративный короб, на что был получен отказ со ссылкой на то, что истцы короб не устанавливали, квартиру уже с коробом была передана им застройщиком.

В связи с непредставлением доступа к общему имуществу, а именно трубе ГВС управляющей компанией в адрес истцов направлена претензия, в которой указано на необходимость демонтировать короб.

При обследовании ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что собственниками самостоятельно установлено дополнительное ревизионное окно (л.д.55), которого ранее не имелось.

Как пояснили в судебном заседании представители УК после того, как истцы самостоятельно установили ревизионное окно, у сантехника УК появилась возможность в полной мере осмотреть поврежденную трубу ГВС, выявить течь и произвести ремонт, что и было им сделано, путем установления специальной муфты.

Истцы в судебном заседании, напротив, придерживались позиции, что никакой ремонт сантехник УК не производил, полагают, что течь была выше, а именно в котельной.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ была запущена горячая вода, и течи в квартире истцов не было.

Поскольку на дату рассмотрения дела в квартире течи не имеется, истцами уточнены исковые требования путем отказа от требования о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт трубы ГВС из общего коридора.

Вместе с тем, несмотря на то, что истцами требования уточнены, суд полагает необходимым обратить внимание истцов на то, что в силу норм действующего законодательства на собственнике жилого помещения лежит обязанность предоставлять сотрудникам УК доступ к общему имуществу МКД, к которым относится, в том числе и спорная труба ГВС. При этом вне зависимости от того кто установил декоративный короб из гипсокартона (застройщик, предыдущий собственник жилья) собственник обязан демонтировать короб, поскольку в силу объективный причин иного способа произвести ремонт трубы не представляется возможным.

Применительно к настоящему делу, следует обратить внимание, что имеющееся от застройщика ревизионное окно (л.д. 40) объективно не позволяет осуществить осмотр стояка выше уровня ревизионного окна, а тем более произвести какой-либо ремонт труб. Кроме того, суд полностью соглашается с доводами ответчика о невозможности осуществления ремонта со стороны общего коридора, поскольку в данном случае необходимо демонтировать несущую стену здания, чего делать запрещено (л.д. 43-45).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно перерасчета стоимости коммунальной услуги ГВС.

В судебном заседании истцы указывали, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отключил по стояку ГВС на кухне горячее водоснабжение, включив по нему холодную воду, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вовсе отключил воду. В связи с тем, что фактически из крана горячей воды на кухне бежала холодная вода, а ответчиком потребленный объем посчитан как горячая вода, то необходимо было произвести перерасчет, от которого ответчик отказался. Истец ФИО1 суду пояснил, что передает показания приборов учета ежемесячно через приложение ООО УК «Лайф Групп». Пояснил, что в указанном приложении после внесения показания какого-либо прибора учета воды числа, указанные после запятой автоматически убираются, то есть через приложение возможно указать только целое число. Пояснил, что фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребил воду по прибору учета ГВС, расположенного на кухне 0,653 куб. м. При этом не согласился с доводами ответчика о том, что по трубе ГВС вовсе была отключена подача какой-либо воды. В обоснование того, что по трубе ГВС все же бежала холодная вода сослался на подписанный соседями акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчика суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подача какой-либо воды по трубе ГВС на кухне была отключена. Из выгрузки из личного кабинета показаний (л.д.85) следует, что истцами по прибору ГВС № ****** не было потреблено воды (показания за август 180 куб.м., за сентябрь 180 куб.м.). Просят критически отнестись к составленному соседями акту, поскольку соседи являются заинтересованными лицами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов убытков по следующим основаниям.

Из представленной квитанции за август 2025 (л.д.19) следует, что всего за август выставлен счет на сумму 4818,40 руб. Указанный счет оплачен истцами в полном объеме (л.д.6).

Из квитанции за август 2025 следует, что квартирой № ****** потреблено ГВС в объеме 4 куб.м. Стоимость 1 куб.м. составляет 51,77 руб. Итого за 4 куб. 207,08 руб. При этом следует принимать во внимание, что потребленный объем состоит из ГВС на кухне (прибор № ******) и ГВС в ванной комнате (прибор № ******).

Из квитанции за сентябрь 2025 (л.д. 87) следует, что за август 2025 за газ за ГВС было выставлено 258,45 руб. Из чего можно сделать вывод, что для того, чтобы нагреть 4 куб. холодной воды необходимо газа на 258,45 руб. Соответственно, нагрев 1 куб.м. воды составит 64,61 руб. (258,45 : 4).

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что квартирой № ****** ГВС не было потреблено ввиду того, что поступление горячей воды было в принципе перекрыто. Доводы ответчика опровергаются составленным соседями комиссионным актом. Из данного акта следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Лайф Групп» по стояку, предназначенному для подачи горячей воды на кухню, фактически подавало холодную воду. Из акта следует, что его подписало большое количество собственников квартир, расположенных над квартирой истцов, то есть имеющих один общий стояк. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, заинтересованность иных собственников судом не установлена.

Кроме того, указанный акт согласуется с показаниями истцов, многочисленными обращениями истцов в адрес управляющей компании и Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>.

Приобщенная же ответчиком выписка из личного кабинета (л.д.85) не опровергает показаний истцов и соседей о том, что вместо горячей воды поступала холодная вода.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Соответственно, в силу действующего законодательства бремя доказывания факта оказания услуг надлежащего качества возложено на ответчика, однако ООО УК «Лайф Групп» не представило доказательств, подтверждающих свои доводы, а именно, что горячая вода по спорному стояку была перекрыта.

Переходя к расчету убытков, суд соглашается с доводом истцов о том, что последними за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потреблено воды по прибору учету № ****** в объеме 0,653 куб.м.

К доводам ответчика о том, что истцами за период август- сентябрь вовсе не потреблено воды по прибору № ****** суд относится критически. Доводы ответчика противоречат представленной ими же выписке из личного кабинета (л.д.85). Противоречие в том, что ответчики указывали, что истцами только в июле потреблен 1 куб.м., за август- сентябрь не потреблено. Вместе с тем, из выписки следует, что за июль-сентябрь потреблено не 1 куб.м., а 2 куб.м.

Доводы ответчика о том, что истцам уже был произведен перерасчет по ГВС суд отклоняет, поскольку в судебном заседании установлено, что произведенный в ноябре –декабре 2025 года перерасчет связан с производимым в сентябре 2025 ремонтом газовой котельной, из-за чего и упала температура горячей воды (л.д.61).

Суд не соглашается с расчетом истцов о взыскании убытков.

Согласно п. 5 приложения № ****** Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при подаче горячей воды температура которой ниже 40 градусов оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Соответственно, для расчета убытков необходимо рассчитать стоимость газа, необходимого для нагрева 0,653 куб.м. холодной воды. Выше судом указывалось, что для нагрева 1 куб.м. воды необходимо 64,61 руб., следовательно, для нагрева 0,653 куб.м. необходимо 41,93 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат убытки в размере 41,93 руб.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В пункте 5 названной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлен факт неоказания услуги надлежащего качества, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки из следующего расчета: 41,93 руб. * 14 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 3% = 17,60 руб.

В исковом заявлении истцы просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Так как материалами дела подтверждаются обстоятельства предоставления истцам некачественной услуги по горячему водоснабжению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с Законом о защите прав потребителей компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истцов как потребителей услуг.

При этом суд считает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда существенно завышен, не соотносится с объемом и характером нарушения их прав, и подлежит уменьшению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителей, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, и учитывая отказ истцов в предоставлении доступа к стояку ГВС, определяет размер компенсации морального вреда каждому из истцов в сумме 100 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов удовлетворены, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 129,76 руб. из следующего расчета (41,93 руб. + 17,60 руб. +200 руб.) * 50 %.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в суд и поскольку требования истцов удовлетворены, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 6505 № ******), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 6511 № ******) по 1/2 каждому денежные средства в размере 41,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., неустойку в размере 17,60 руб., штраф в размере 129,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайф Групп» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.