Решение № 2-774/2019 2-774/2019(2-9493/2018;)~М-8007/2018 2-9493/2018 М-8007/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-774/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О. Е.,

при секретаре судебного заседания Швыревой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Салаир» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Салаир» о признании права собственности в отношении объекта – индивидуальный 2-х этажный жилой дом коттеджного типа с мансардой №, площадью 356,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве объекта. Истец полностью произвел оплату долевых взносов. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование истца о государственной регистрации договора участия. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в регистрации договора участия в долевом строительстве, поскольку у ответчика истек срок аренды земельного участка, на котором возведен объект недвижимости. Просит признать за ним право собственности на указанный объект.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки. От представителя ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования не затрагивают прав Управления.

Исследовав материалы гражданского дела, приняв признание иска, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Салаир» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, оплачена стоимость дома в полном объеме. Ответчиком также обязательства по договору выполнены, дом передан истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре указанный договор долевого участия в строительстве объекта от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Салаир» о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представителем ответчика иск признан в полном объеме, о чем им написано письменное заявление, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Салаир» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в отношении объекта индивидуальный 2-х этажный жилой дом коттеджного типа с мансардой №, площадью 356,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.( кадастровый номер земельного участка №).

Решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд

Судья О.Е. Паничев