Решение № 2-198/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-198/2019;)~М-180/2019 М-180/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-198/2019

Дело № 2-3/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 29 января 2020 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Щипицыной Е.А,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество умершей.

В обоснование заявления указала, что является сестрой В.З.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку она является единственной наследницей по закону, обратилась к нотариусу, от которого ей стало известно, что все имущество умершей завещано ФИО4 Поскольку В.З.В. было за 90 лет, она страдала рядом хронических заболеваний, с ДД.ММ.ГГГГ ее психическое состояние ухудшилось, ее речь иногда превращалась в бессмысленную кашу из слов, она стала терять память, не узнавала их голоса по телефону, временами заговаривалась, путала события, не могла вспомнить имена самых близких ей людей, полагает, что на момент составления завещания ее сестра была не полностью дееспособна, либо находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна полностью понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что завещание было удостоверено нотариусом, которая перед составлением завещания с В.З.В. беседовала, поясняла, что В.З.В. отвечала на все вопросы адекватно, кроме того В.З.В. пояснила, что желает составить завещание только в пользу ФИО4 и по ее волеизъявлению нотариус обязана отразить это в завещании. Завещание было прочитано лично завещателем, каких-либо сомнений в ее дееспособности не возникло.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Поясняла, что является родной сестрой В.З.В. Хотели чтобы В.З.В. переехала жить к ним в Белгород, но та отказалась, поскольку ждала получение квартиры. Когда получила квартиру, составила на нее завещание. Последний раз приезжала к сестре в ДД.ММ.ГГГГ, потом общались только по телефону. В телефонных разговорах в последнее время В. жаловалась ей, что боится остаться одна, сиделки отказываются к ней ходить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает. В.З.В. является ее дальней родственницей. Ранее В.З.В. проживала в д. Котово, обратилась к ней за помощью в оформлении документов на получение квартиры как вдова ветерана Великой Отечественной войны. Она помогла ей получить сертификат, впоследствии помогла в приобретении квартиры и переезде, в обустройстве квартиры, установили стационарный телефон, водонагреватель. Когда В. получила травму, а именно ночью упала и сломала шейку бедра, она по звонку соседки приехала, вызвала скорую помощь. Затем помогла ей найти сиделку. Потом В.З.В. поставила ее перед фактом, что составила на нее завещание, а также то, что родственники про это знают, они не против. До последнего времени и в ДД.ММ.ГГГГ речь у В.З.В, была внятной, всегда можно было понять что она говорит, она всегда всех узнавала.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что В.З.В. позвонила ей в середине ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что хочет составить завещание, приехать сама не может из-за травмы. В.З.В. было разъяснено, что для составления проекта завещания необходим ее паспорт а также написать, что и кому она завещает. Когда соседка ей все принесла, она подготовила проект завещания, а когда ДД.ММ.ГГГГ за ней приехала машина, она поехала к В.З.В. на вызов. Приехав, она пообщалась с ФИО6, полностью удостоверилась в ее дееспособности. В.З.В. самостоятельно прочитала завещание, после чего подписала его. В ходе разговора В.З.В. пояснила ей, что решила переписать завещание на ФИО4, поскольку очень благодарна ей, в то время как с сестрой в последнее время отношения испортились, они стали ругаться. Также отметила, что почерк у В.З.В., что при составлении завещания в ДД.ММ.ГГГГ, что в ДД.ММ.ГГГГ не изменился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ В.З.В. составила завещание, которым все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала ФИО4 (л.д. 55).

Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Нязепетровского муниципального района <адрес> ФИО5 Содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации завещателю разъяснено. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание записано со слов завещателя. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание зарегистрировано в реестре за №

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, завещание оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый терапевт К.В.Е. суду пояснил, что В.З.В. на его вопросы отвечала адекватно, была вполне вменяемой, за ней осуществлялся надлежащий уход. Если у врача есть какие-либо сомнения в психическом состоянии пациента, ему выписывается направление на консультацию к врачу психиатру. В.З.В. такие направления не выписывались. Сомнений в ее психическом состоянии не было, она адекватно воспринимала обстановку, адекватно отвечала на вопросы. К нему обращалась по имени отчеству.

Свидетель К.Т.Ю. пояснила, что работает почтальоном, в ее обязанности входит разносить субсидии на участке. За получаемые денежные средства В.З.В. расписывалась собственноручно. Последний раз приносила субсидию ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до смерти. В.З.В. была вполне адекватной, сама расписывалась за деньги, всегда пересчитывала сумму, странностей в ее поведении не было, речь была внятная.

Свидетель М.Л.В. пояснила, что работает социальным работником в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Нязепетровского муниципального района», 6 лет обслуживала В.З.В. Указала, что В.З.В. была не агрессивная, адекватная, всегда сама расписывалась в документах. У них была тетрадка, в которой В.З.В. записывала свой заказ, сама все считала, потом отдавала ей тетрадь с деньгами. Когда она отчитывалась за покупки, В.З.В. все чеки проверяла самостоятельно. В дни, когда в аптеке были скидки для пенсионеров, В.З.В. просила ее приобрести лекарства, суммы были по <данные изъяты> руб. В конце каждого месяца они сдают отчет в контору, в котором бабушки сами расписываются за выполненную работу. Последний отчет, в котором В.З.В. расписалась самостоятельно, был за ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К.О.И. пояснила, что ФИО3, ФИО4 и В.З.В. ее дальние родственники. С В.З.В. она общалась в основном по телефону. Когда В.З.В. еще ходила, у них были доверительные отношения. В.З.В. ей говорила, что составила завещание на ФИО4, а также что ранее она составляла завещание на ФИО3 Почему она переделала завещание, ей не известно. До самых последних дней сколько она с ней общалась, В.З.В. всех узнавала, речь была внятной, адекватной.

Свидетель К.В.В, пояснила, что была знакома с В.З.В., так как они были соседями. После того, как у В.З.В. случился перелом, она стала навещать ее по-соседски. Охарактеризовала В.З.В. как очень грамотную, у нее была изумительная память, она помнила все даты. Последние полгода до смерти она разговаривала внятно, читала газеты, смотрела телевизор.

Свидетель Т.В.Е. пояснила, что является дочерью ФИО3, племянницей В.З.В. Между ними всегда были очень близкие отношения, она считала В.З.В. своей второй мамой. Указала, что после перелома шейки бедра В.З.В. не смогла больше ходить, постоянно находилась одна в квартире. Одинокое нахождение в четырех стенах и постоянное лежание в кровати сказалось на психическом состоянии В.З.В. У нее был неприятный момент, когда ее обманули мошенники, после этого появились постоянные страхи. С ДД.ММ.ГГГГ начали появляться странности. ДД.ММ.ГГГГ у В.З.В. резко ухудшилось психологическое состояние, она стала говорить странные вещи. Также от ФИО4 в это время ей стало известно, что В. боится остаться одна, у нее появились какие-то страхи, она очень много плачет, психует. Также В. ей жаловалась на ФИО4, что та отказывается за ней ухаживать, поскольку квартира завещана не ей. С ДД.ММ.ГГГГ В. во время телефонных разговоров была в упадочном состоянии, могла внезапно засмеяться, могла замолчать. Стала плохо узнавать ее по голосу.

Свидетель Б.Р.Х. пояснила, что она ухаживала за В.З.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ее пригласила ухаживать за ФИО4 В.Н. В.З.В. была вполне адекватной, сама пересчитывала свою пенсию, проверяла чеки за социальным работником, чтобы ее никто не обманул. Она выписывала газеты, читала книги, смотрела телевизор. Была вполне современной бабушкой. Про сестру из Белгорода говорила, что та плохо слышит, и с ней тяжело общаться, поэтому общалась в основном с племянницей. Про телефонные разговоры с племянницей поясняла, что та в основном говорит про политику на Украине, а ее будто не слышит. За ее услуги с ней расплачивалась сама В.З.В. Ко всем была требовательна. Социального работника сама проверяла, даже находила ошибки в отчетах. В свои 92 года была вполне адекватной, никаких психических отклонений у нее не замечала. Речь у нее всегда была внятной, никаких страхов, опасений ФИО27 не высказывала, никаких предпосылок для вызова психиатра не было, поведение всегда было адекватное.

Свидетель Г.Л.В. пояснила, что она ухаживала за В.З.В. с ДД.ММ.ГГГГ. С В. всегда было интересно общаться, она была очень развитой, память у нее была отличная. До самой смерти В. была в здравом уме и трезвой памяти. Скорую помощь вызывала она В., по ее просьбе, в основном из-за высокого давления. Она бывало начинала вредничать, чуть давление поднимется, сразу просила вызвать скорую помощь. Особой нужды в вызове скорой не было. В. очень следила за собой и своим здоровьем.

Поскольку разрешение спора требовало специальных знаний, по делу назначена и проведена однородная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении наследодателя.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» следует, что В.З.В. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме «Органического расстройства личности с легкими когнитивными нарушения». Об этом свидетельствуют сведения из амбулаторной карты (подэкспертная имела диагнозы: «Атеросклеротический кардиосклероз», «Нейроциркуляторная дистония с астено-депрессивным синдромом»). В последующие годы наблюдалась по поводу: «Остеохондроза грудного отдела позвоночника», «Ишемической болезни сердца», «Гипертонической болезни, церебрального атеросклероза II степени смешанного генеза. Синдром легких когнитивных расстройств». В медицинской документации отсутствуют сведения об обращении к психиатру, в осмотрах специалистов у подэкспертной отмечаются неврологическая симптоматика, но отсутствуют указания на нарушение психического состояния, сама В.З.В. при осмотрах была в ясном сознании, предъявляла жалобы соответствующие ее болезням, каких-либо выраженных расстройств психики, проводившими обследование врачами выявлено не было, действия подэкспертной носили целенаправленный характер, отсутствовали расстройства сознания, продуктивная психосимптоматика (бред, галлюцинации), она сохраняла адекватный контакт с окружающими, с сохранностью интеллектуально-мнестических функций. Таким образом, комиссия экспертов приходит к заключению, что В.З.В. могла на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действия и руководить ими (л.д. 208-219).

Достоверность выводов, содержащихся в указанном заключении комиссии экспертов, не вызывает сомнений. Судебно-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя ФИО6, материалы настоящего гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание показание свидетелей К.В.Е., К.Т.Ю., М.Л.В., К.О.И., К.В.В., Б.Р.Х., Г.Л.В., показавших, что поведение В.З.В., в том числе за последние полгода до смерти было адекватным, речь внятной, она всех узнавала, странностей в поведении не было, самостоятельно получала пенсию и расписывалась за нее, проверяла отчеты о работе социального работника, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому В.З.В. могла на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действия и руководить ими, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании завещания недействительным.

К показаниям свидетеля Т.В.Е. суд относится критически, поскольку она является дочерью истца ФИО3, следовательно заинтересована в положительном исходе дела для нее.

Показания свидетеля М.А.Х., указавшего, что адекватность В.З.В. на момент составления завещания у него вызывает сомнение, поскольку за несколько дней до его составления она 20 раз за день вызывала скорую медицинскую помощь, также он опирался на показания свидетеля Т.В.Е., указавшей на бред со стороны В.З.В., а также на то, что составление завещание в пользу ФИО4 оставалось тайной для окружающих, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на анализе представленной свидетелю информации со стороны представителя истца, а также заинтересованным в исходе дела свидетелем Т.В.Е. Экспертам для проведения экспертизы направлялось все гражданское дело, в том числе и телефонные соединения, в которых имелись вызовы скорой медицинской помощи, медицинские документы В.З.В., все показания свидетелей, в том числе Т.В.Е., которые нашли свое отражение в заключении. Кроме того, свидетель экспертом не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество умершей В.З.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова