Решение № 2-2509/2017 2-2509/2017~М-3010/2017 М-3010/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2509/2017

К делу № 2-2509/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 июля 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу: денежные средства в размере 631100 рублей; 315550 рублей – штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; затраты на экспертизу в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был причинен материальный ущерб его имуществу – внутренней отделке домовладения, инженерным сетям и движимому имуществу (мебели, бытовой техники), расположенным по адресу: <адрес>. Поскольку указанная отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество были застрахованы в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1000000 рублей, то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего момента страховое возмещение не произведено. В результате наступившего страхового случая и затопления его имущества, истцу был причинен материальный ущерб в размере 631100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена досудебная претензия о страховой выплате. До настоящего времени ответ на претензию не получен, страховая сумма не выплачена. Согласно п. 5.6 страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ срок осуществления страховой выплаты составляет 10 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, уточнили заявленные требования, и, с учетом произведенной ответчиком выплаты и результатов судебной экспертизы, просили суд взыскать с ответчика 550000,50 рублей – основной ущерб, 275000,25 рублей – штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», 30000 рублей – компенсацию морального вреда, 7000 рублей – затраты на экспертизу; 25000 рублей – затраты на юридические услуги.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания надлежащим образом извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил суду отзыв на исковое заявление представил, в котором указал на то, что между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по страховой программе «Привет, сосед!» путем активации полиса страхования. Данный договор страхования заключен на условиях Общих правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества с особенностями, предусмотренными Приложением № к Полису «Привет, сосед!» - Особые условия. Согласно приложения № к Полису «Привет, сосед!» территорией страхования является, КК, <адрес> (Квартира), ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» посредством эл.почтового ящика с заявлением о наступлении страхового случая, не приложив необходимые документы. После получения сообщения ФИО1 последнему были неоднократно направлены запросы по эл.почте, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 необходимые документы предоставлены в ООО СК «ВТБ Страхование» не были. Истцом не было предоставлено страховщику - ответчику документа, подтверждающего имущественный интерес в связи с чем ООО СК «ВТБ Страхование» был направлен запрос, который до настоящего времени остался без внимания. Согласно материалам гражданского дела, истец является собственником 3/12 доли в указанном жилом доме. Однако ФИО1 заявляет о взыскании всей суммы причинённого ущерба. Также истец в обосновании своих требований ссылается на отчёт ООО «Автолюкс» №, согласно которому рассчитана сумма ущерба, которая рассчитана не по правилам, установленным для заключенного сторонами договора страхования. Более того данный отчёт ООО «Автолюкс» № опровергается Локальным сметным расчётом № выполненным ООО СК «ВТБ Страхование» согласно которому сумма ущерба определена в размере 347198 руб. Также по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза согласно которой определена рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба причинённого имуществу, так общая сумма ущерба определена в размере 681583 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта покрытия поверхностей потолка - 123427 руб. 06 коп.; стоимость восстановительного ремонта покрытия поверхностей стен, перекрытий, перегородок - 239082 руб. 49 коп.; стоимость восстановительного ремонта покрытия поверхностей пола - 116374 руб. 83 коп.; стоимость дверей (входные и межкомнатные) - 40798 руб. 08 коп.; стоимость оконных блоков - 24376 руб. 59 коп.; стоимость инженерных сетей и оборудования - 100723 руб. 95 коп.; стоимость движимого имущества 36800 руб. При этом согласно Особых условий Страхования установлены лимиты страхового возмещения. В части рыночной стоимости восстановительного ремонта дома страхователя учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и лимиты страхового возмещения, сумма страхового возмещения не может превышать 541073 руб. 45 коп., а именно учитывая лимиты в части стоимость восстановительного ремонта покрытия поверхностей потолка 90000 руб., стоимости восстановительного ремонта покрытия поверхностей стен, перекрытий, перегородок 132000 руб., в оставшейся части согласно заключению эксперта. Также ООО СК «ВТБ Страхование» после поступления всех необходимых документов признало случай страховым и выплатило ФИО1 пропорционально его доле 3/12 страховое возмещение в размере 86799 руб. 50 коп. Учитывая, что ФИО1 является собственником 3/12 доли в пользу ФИО1 может быть взыскано страховое возмещение, не превышающее 48468 руб. 86 коп. (135268 руб. 36 коп. согласно его доле права собственности пострадавшего имущества (541073 руб. 45 коп. х 25% = 135268 руб. 36 коп.) - 86799 руб. 50 коп. выплата страхового возмещения = 48468 руб. 86 коп.). Однако согласно п. 5.23 Особых условий, размер и порядок осуществления страховой выплаты при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов. Таким образом страховая выплата подлежит лишь в части стоимости восстановительных расходов В части восстановительных расходов понесенных страхователем, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и лимиты страхового возмещения, сумма страхового возмещения не может превышать 395485 руб. 59 коп., а именно учитывая лимиты в части стоимости восстановительного ремонта покрытия поверхностей стен, перекрытий, перегородок 132000 руб., в оставшейся части согласно заключению эксперта. Учитывая, что ФИО1 является собственником 3/12 доли в пользу ФИО1 может быть взыскано страховое возмещение, не превышающее 12071 руб. 89 коп. (98871 руб. 39 коп. согласно его доле права собственности пострадавшего имущества (395485 руб. 59 коп. х 25% = 98871 руб. 39 коп.) - 86799 руб. 50 коп. выплата страхового возмещения = 12071 руб. 89 коп. Также ФИО1 заявлено взыскание суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Обращает внимание суда, что ФИО1 изначально уведомил об осмотре поврежденного имущества телеграммой при этом не уведомил о наступлении страхового случая в связи с чем у ООО СК «ВТБ Страхование» не было возможности осмотреть поврежденное имущество, т.к. не было заявлено о наступлении страхового случая, в телеграмме не содержалось ни сведений о номере договора страхования, ни ссылка на таковой, также на запросы направляемые по электронной почте ФИО1 игнорировал при этом заявление о наступлении страхового случая было получено по электронной почте, что предусмотрено условиями страхования, также заключение сервисного центра на движимое имущество которое было повреждено в результате пожара предоставлено не было, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части стала возможной только после поступления искового заявления с необходимыми документами в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с вышеизложенным, на основании ст. 333 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года, ответчик считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит снизить размер взыскиваемого штрафа в случае удовлетворения требований истца. Также истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., однако заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. В связи с изложенным, а также то что согласно заключению судебной экспертизы проведенной по делу и особыми условиями страхования общий размер страхового возмещение не может превышать 541073 руб. 45 коп. с учетом предусмотренных лимитов страхового возмещения, а с учетом доли собственности истца ФИО1 которая составляет 3/12, соответственно ФИО1 может претендовать на страховое возмещение с учетом судебной экспертизы в размере 135268 руб. 36 коп., однако учитывая выплату страхового возмещение ФИО1 в размере 86799 руб. 50 коп., ФИО1 может требовать страховое возмещение в размере 48468 руб. 86 коп., учитывая изложенное в совокупности, а также то, что ФИО1 на этапе урегулирования убытка не были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, проситв исковых требованиях ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать. В случае удовлетворения исковых требований учесть доводы, изложенные в отзыве на иск и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа,

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с положениями ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № № (Приложение № к Полису «Привет, сосед!»).

Страховая премия уплачена истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей.

Согласно условиям договора страхования, период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория страхования: <адрес>.

Объектом страхования по договору страхования № № являлись – внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество на территории страхования: квартиры или основного строения (жилой дом, коттедж), находящиеся в пределах РФ, и расположенное по адресу, указанному в Приложении № (<адрес>) на общую сумму 1000000 рублей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого имущество истца было повреждено, вследствие чего ему причинен материальный ущерб, а именно: внутренней отделке домовладения, инженерным сетям и движимому имуществу (мебели, бытовой технике).

После наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору добровольного страхования имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1 не была произведена страховая выплата, он обратился с иском в суд, представив независимое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Автолюкс», согласно которому рыночная стоимость работ по устранению ущерба, жилому помещению, с учетом износа, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует 631100 рублей.

После обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу в качестве страхового возмещения сумму в размере 86799 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика по доверенности было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 79-80 ГПК РФ, с целью определения размера причиненного истцу материального ущерба, в результате наступления страхового случая, счел возможным назначить судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам НИЦСЭ при СЭУ ООО «Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, округленно составляет: 681583,00 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта покрытия поверхностей потолка - 123427,06 рублей; стоимость восстановительного ремонта покрытия поверхностей стен, перекрытий, перегородок - 239082,49 рублей; стоимость восстановительного ремонта покрытия поверхностей пола - 116374,83 рубля; стоимость дверей (входные и межкомнатные) - 40798,08 рублей; стоимость оконных блоков - 24376,59 рублей; стоимость инженерных сетей и оборудования - 100723,95 рублей; стоимость движимого имущества - 36800,00 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов, использованных при проведению ущерба, причиненного отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа округленно составляет 397733,00 рубля, из них: стоимость восстановительного ремонта покрытия поверхностей потолка - 60749,09 рублей; стоимость восстановительного ремонта покрытия поверхностей стен, перекрытий, перегородок - 134247,41 рублей; стоимость восстановительного ремонта покрытия поверхностей пола - 60833,55 рубля; стоимость дверей (входные и межкомнатные) - 40798,08 рублей; стоимость оконных блоков - 24376,59 рублей; стоимость инженерных сетей и оборудования - 76728,28 рублей.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Эксперту было поручено произвести экспертизу с осмотром автомобиля, а при невозможности провести осмотр – по имеющимся материалам дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом НИЦСЭ при СЭУ ООО «Эксперт». Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не поступало.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Согласно п. 5.6 страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ срок осуществления страховой выплаты составляет 10 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов. Страховой лимит установлен: по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию – 600000 рублей, по движимому имуществу – 400000 рублей. Общий лимит: 1000000 рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно выплачиваться с учетом доли собственности истца ФИО1 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которая составляет 3/12, поскольку ФИО1 являясь страхователем по договору страхования № №, застраховал внутреннюю отделку, инженерные сети и оборудование, движимое имущество на территории страхования: квартиры или основного строения (жилой дом, коттедж), находящиеся в пределах РФ, и расположенное по адресу, указанному в Приложении № (<адрес>), без указания принадлежащей ему доли недвижимого умущества.

С учетом изложенного, согласившись с уточненным расчетом истца, суд полагает, что ООО СК «ВТБ Страхование» при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом обязано было выплатить истцу страховую сумму, установленном страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 550000,50 рублей, из них 513200 руб. – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, а также 36800 руб. – стоимость ущерба движимого имущества.

Поскольку истцом оплачена стоимость услуг досудебного эксперта, суд также находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы в сумме 7000 рублей.

В связи с тем, что независимая экспертиза была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов в указанной части, которые подтверждаются соответствующим товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 7000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлены доказательства понесенных им физических или нравственных страданий по вине ответчика, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным отказать истцу в возмещении морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей" с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассчитанный в порядке п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 275000,25 рублей (550000, 50 рублей (ущерб) х 50% = 275000,25 рублей).

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что взысканный размер штрафа в указанной сумме является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 120000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 10000 рублей, которые были предоставлены истцу согласно квитанции серии № №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 9970 рублей.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 50 копеек; затраты не проведение независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9970 (девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 28.07.2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"