Решение № 2-1512/2017 2-1512/2017~М-1172/2017 М-1172/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1512/2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе: председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее. В 16часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ км ФАД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «АДРЕС ИЗЪЯТ» произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-4», р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ двигаясь в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «АДРЕС ИЗЪЯТ р/з АДРЕС ИЗЪЯТ с прицепом «АДРЕС ИЗЪЯТ» р/з АДРЕС ИЗЪЯТ под управлением ФИО6, который в результате столкновения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежавшим ФИО2 автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» р/з ДАТА ИЗЪЯТА с полуприцепом «АДРЕС ИЗЪЯТ» р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО7 Постановлением ИИАЗ ОГИБДД МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, которым установлено, что в действиях ответчика формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.11.1 ПДД. В результате данного ДТП принадлежавшему ФИО2 автомобилю марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения. ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Сибирский институт инноваций и Развития Бизнеса» проведена техническая экспертиза, согласно заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта будет превышать его рыночную стоимость. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в страховую компанию «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность, которая признала случай страховым и выплатила установленное законом страховое возмещение в размере 400 000руб. Поскольку размер причиненного ущерба составляет 1 452 621руб., истец просит взыскать с ответчика 1 051 621руб. (1 452 621-400 000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13458,11руб.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился ввиду нахождения в другом городе.

Надлежаще извещенный ответчик и его представитель не явились, причины неявки не назвали, об отложении, рассмотрении в их отсутствие не просили.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником автомобиля SCANIA P340 LF4X2HNA, государственный регистрационный знак <***> (лд 16-19).

В 16часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ км ФАД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с прицепом «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО6, который в результате столкновения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежавшим ФИО2 автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» р/з ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинен вред.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП с позиции Правил дорожного движения РФ.

Согласно составленной сотрудниками ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, в действиях других участников ДТП нарушений требований ПДД не установлено (лд 14-15).

Согласно материалам административного дела, постановлением ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО8 от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (лд 15).

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке была застрахована в СК «Согласие»", страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (лд 20).

ФИО2 обратился в СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ДАТА ИЗЪЯТА платежным поручение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ему было перечислено страховое возмещение в сумме 400 000руб. в пределах лимита установленной законом страховой суммы, выполнив, таким образом, свои обязательства (лд 21).

Для определения материального ущерба полученного в результате ДТП, ФИО2 обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский институт инноваций и Развития Бизнеса» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, рыночная стоимость автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 1 504 325руб. Величина годных остатков – 52 704руб. (лд 22-47).

Оценивая данное заключение, суд исходя из того, что допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Сибирский институт инноваций и Развития Бизнеса» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца, стороной ответчика не представлено, признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, значительно превышает его доаварийную стоимость, суд считает необходимым размер выплаты определить исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков. При этом суд учитывает, что автомобиль в настоящее время находится за пределами АДРЕС ИЗЪЯТ, годные остатки находятся там же, истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела не указал, как распорядился годными остатками, не просил суд передать их ответчику, следовательно, они должны остаться у истца.

Разрешая данный спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, за исключением стоимости годных остатков в размере 1 051 621руб. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ52704) суд, исходя из материалов КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 30.08,2015года (лд 67-147), оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 является причинителем вреда, возникшего в результате имевшего место ДТП, в связи с чем, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправности действий ФИО2 повлекших за собой ДТП, в результате которого ему причинен имущественный ущерб, суду не представлены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Кроме того, вина самого ответчика подтверждается, в том числе, его объяснениями, данными им по факту ДТП «…я пошел на обгон, завершая его на уровне кабины двигавшегося в попутном направлении автомобиля, увидел двигавшуюся навстречу Сканию, я моргнул фарами, так как не успевал закончить обгон, но избежать столкновение не удалось…» (лд 143). Доказательств нарушения правил ПДД со стороны ФИО2, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения данной нормы суд не усматривает, поскольку ФИО3 не представлены доказательства, характеризующие его материальное положение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13458,11руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, материальный ущерб в размере 1051621руб., государственную пошлину в размере 13458,11руб., а всего 1 065 079 (один миллион шестьдесят пять тысяч семьдесят девять) рублей 11копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Гапченко

Решение в окончательной форме вынесено 04.08.2017года