Решение № 2-210/2018 2-210/2018~М-186/2018 М-186/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-210/2018

Дело №2-210/2018 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новохоперск 05 июля 2018 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Почепцова В.В.

при секретаре Богдашиной Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО6, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО11, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ФИО5, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшее ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО6, данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника застрахована в «Зеленая Карта» (BY BY/02/14080788). 26.12.2017г. представителем по доверенности были поданы документы, предусмотренные законом, для выплаты возмещения ущерба. 08.02.2018 г. Страховой Компанией «Альфа Страхование» был произведен расчет и потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 33 800 рублей. Согласно экспертному заключению, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО2 № от 18 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 104 115 рублей, таким образом, размер недоплаты составляет 70 315 рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 8 000 рублей. 24.05.2018 представителем истца подана претензия о доплате страхового возмещения и расходов. 05.06.2018 г. с пропуском установленного законом (10-дневного) срока, от ответчика поступил платеж на сумму 58000 рублей. При этом неоплаченными остались расходы по проведению независимой экспертизы, юридические и нотариальные расходы. Таким образом ее права как потребителя были нарушены по следующим основаниям: в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Исходя из требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО и п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В силу п. 21 ст. 12 Закона «об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012). Поскольку СК «Альфа Страхование» своевременно не исполнило обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то за нарушения данной обязанности предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства надлежащим образом со дня начала допущенного нарушения до даты фактического исполнения. Таким образом, неустойка определяется по следующей формуле: 58000 х 124 х 1% = 71920 где: 58000 – сумма не доплаченного страхового возмещения; 124 – количество дней просрочки (с 26.01.2018 г. по 05.06.2018 г., за вычетом 7 праздничных дней); 1 % установленный законом размер неустойки; 71920 – размер неустойки (с 21 дня по фактическое исполнение обязательств). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Так Истец, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО3, и оплатить его услуги в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, что подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Из-за неполучения страхового возмещения в полном объеме и вынужденно понесенных расходов, по вине третьих лиц, потерпевший испытывал тяжелые моральные переживания, в связи с чем, моральный вред потерпевший оценивает в 3000 рублей. Дело прошу рассмотреть без участия истца и его представителя. Копии всех документов прошу направлять в адрес представителя истца ФИО3, адрес для корреспонденции: <адрес>. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца: неустойку в размере 71920 рублей; стоимость экспертизы 8 000 рублей; денежные средства за оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы на нотариуса 1900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В суд 05.07.2018 г. от ответчика АО «Альфастрахование» поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что в производстве Новохоперского районного суда Воронежской области находится дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда. Изучив требования истца, считает необходимым пояснить следующее: АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признает и просит суд отказать в их удовлетворении и связи со следующим. 1. Исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. Ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована ЗАО «ТАСК» (Республика Беларусь) по полису «Зеленая карта». 26.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках возмещения ущерба по системе «Зеленая карта», представила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Согласно п. 58 Положения об урегулировании требований в рамках международной системы страхования «Зелена карта», утвержденной Коллегией бюро «Зеленая карта» 10.09.2008 г. (одобренной Правлением РСА 11.09.2008 г.) при урегулировании в Российской Федерации в целях подтверждения действительности Зеленой карты представитель по урегулированию направляет страховщику, выдавшему Зеленую карту, и национальному бюро «Зеленая карта», членом которого является такой страховщик, запросы по установленной форме, а также (при наличии) копию Зеленой карты. 27.12.2017 г. ответчиком был направлен запрос в Бюро Зеленой Карты Республики Беларусь с требованием о подтверждении статуса полиса страхования виновника, ответ на который был получен 18.01.2018 г. 30.01.2018 г. представитель истца получил в АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, г,р.з. № на СТОА <данные изъяты>, что подтверждается его подписью в соответствующей графе указанного направления. 01.02.2018 г, СТОА <данные изъяты> уведомило ответчика об отсутствии возможности провести ремонтные работы транспортного средства <данные изъяты> г.р.з, № в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. 08.02.2018 г. ответчик, на основании экспертного заключения №, подготовленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу страховщика, выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. 24.05.2018 г. от представителя истца в адрес страховщика поступила досудебная претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения. В обоснование своих требований представитель ФИО1 ссылался на экспертное заключение № от 18.05.2018 г„ составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 104 115 руб. 00 коп. 28.05.2018 г. ООО «Компакт Эксперт» по заданию страховщика составлено повторное экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 91 800 руб. 00 коп. Таким образом, 05.06.2018 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 58 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №. Согласно Положения об урегулировании требований в рамках международной системы страхования «Зелена карта», п. 34: в) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (а для дорожно-транспортных происшествий, произошедших до 1 сентября 2014 года – не позднее 30 дней) потерпевшему должно быть выплачено страховое возмещение (либо организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания) или ему должен быть направлен отказ в страховой выплате (срок урегулирования). В случае отсутствия у представителя по урегулированию информация о действительности Зеленой карты срок урегулирования продлевается по указанному основанию на срок получения такой информации и 7 рабочих дней, но не более 3 месяцев с момента направления в адрес национального бюро «Зеленая карта» запроса в целях подтверждения действительности Зеленой карты в порядке, предусмотренном в пункте 58 настоящего положения. Таким образом, поскольку ответчик получил подтверждение о действительности Зеленой карты 18.01.2018 г., а АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного автомобиля 30.01.2018 г., то срок выплаты страхового возмещения, установленный Законом страховщиком не нарушен т.к. такой срок истекает 08.02.2018 г. В связи с вышеизложенным, считает, что исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда являются необоснованными, незаконными и не подлежат удовлетворению судом. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки, просят принять к вниманию следующие обстоятельства. Ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в установленный Законом срок. Однако по причинам, не зависящим от АО «АльфаСтрахование» (длительная поставка запасных частей на СТОА), пришло к выводу о необходимости выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Таким образом, считает, что расчет неустойки может быть следующим: 18.01.2018 г. получен ответ о подтверждении Зеленой карты. Следовательно, с указанной даты 20-дневный срок на выплату страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» истекает 08.02.2018 г. 08.02.2018 г. – 1 день просрочки по выплате страхового возмещения в общей сумме 91 800 руб. 00 коп.: 91 800,00 руб. * 1% * 1 день = 918 руб. 00 коп. С 09.01.2018 г. по 05.06.2018 г. – 117 дней просрочки по доплате страхового возмещения в сумме 58 000 руб. 00 коп.: 58 000 руб. 00 коп. * 1% * 117 дней = 67 860 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма неустойки, которая может быть заявлена истцом к взысканию, составляет 68 778 руб. 00 коп. (918 руб. 00 коп. + 67 860 руб. 00 коп.). В случае, если суд первой инстанции сочтет необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку, полагает, что взыскиваемая сумма подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Следовательно, как было показано выше, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Важно заметить, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемого штрафа наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установил, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (см., например, Определение Конституционное Суда РФ от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г, № 293-О; Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 292-О; Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 277-О). В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. № 11-О отмечено, что ст. 333 ГК РФ «направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности». В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 292-О разъяснено, что «в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Один из принципов гражданского права, закрепленный в ГК РФ (например, в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ) — меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер. Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Важно заметить, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства и невозможностью доказать реальные убытки, являются проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные приближенно к ставкам рефинансирования Центрального банка РФ, действующим в периоды нарушения должником обязанности по внесению платежа. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения покупателем обязательства по своевременному внесению платежей. В судебном заседании должен быть рассмотрен характер тех самых негативных последствий, которые заложены в диспозиции ст. 333 ГК РФ, если это невозможно сделать, то суду необходимо руководствоваться минимальными потерями, отраженными в ставке рефинансирования. Данная позиция подтверждается и судебной практикой. Так, например, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» закреплено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Неоднократно ВАС РФ требовал снижения неустойки по причине того, что размер пеней в 3, а то и в 10 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (см, например, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2000 №7446/99 и др.). Следовательно, как было показано выше, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Обращают внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечении обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика. В этой связи, если суд первой инстанции сочтет необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку, полагает, что взыскиваемая сумма подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В этой связи, учитывая приведенные выше юридически значимые факты, принимая во внимание тот факт, что ответчик организовал ремонт поврежденного автомобиля в установленный Законом срок, считает, что исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом. При этом если суд первой инстанции, несмотря на приведенные выше доводы, придет к выводу о взыскании неустойки, полагает, что размер последней должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (подп. б п, 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО»). Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению страховщиком. Данное требование может быть удовлетворено только за счет непосредственного причинителя вреда, что так же подтверждается доводами, изложенными в Определении Московского областного суда от 23.11.2012 г. №4г-5202/12, а так же Постановлением президиума Московского областного суда №526 от 19.12.2012 г. Обращают внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1, от 06.02.2007 № 6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Более того, на основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...». При этом, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Вместе с тем, каких-либо доводов в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они были нанесены, степень вины причинителя, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. Таким образом, исходя из того, что ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, можно сделать вывод о том, что в действиях АО «АльфаСтрахование» отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае же, если суд сочтет необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, в виду того, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда существенно завышена, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, полагают, разумность находится в пределах 200 руб. 00 коп. 2. Исковые требования о взыскании расходов на подготовку заключения независимого эксперта являются необоснованными. Как было указано ранее АО «АльфаСтраюванне» выплатило добровольно в досудебном порядке страховое возмещений в общим размере 91 800 руб. 00 коп. При этом истец, соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, заявляет о взыскании расходов на подготовку заключения независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104 115 руб. 00 коп. (то есть разница между расчетами стоимости ремонта превышает 10 процентов). Согласно п.п. 39, 40 Постановления 58 от 26.12.2017 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Если разницa между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, считает, что экспертное заключение № от 18.05.2018 г., составленное ИП ФИО7 Е.Ж, не является надлежащим доказательством размера страхового возмещения, а расходы на его подготовку были понесены ФИО1 добровольно по собственному усмотрению и на собственный риск. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, поскольку ответчик организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленный Законом срок исходя из акта осмотра, подготовленного по заказу страховщика, а выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств впоследствии была осуществлена на основании заключений независимых экспертов по заказу АО «АльфаСтрахование», считает что требовании истца о взыскании расходов на подготовку заключения независимого эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп. являются необоснованными и не подлежат взысканию с ответчика. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований в части взыскания расходов на подготовку заключения независимого эксперта, просят обратить внимание на следующее. Согласно письма № И-1378 от 12.01.2017 г. Российского Союза Автостраховщиков, в целях унификации стоимости услуг в области независимой технической экспертизы транспортных средства по составлению акта осмотра после ДТП и оформлению экспертного заключения по определению суда, последний заключил соответствующий договор с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на оказание услуг о предоставлении информации по средне-рыночной стоимости оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках ОСАГО. В свою очередь АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации 05.02.2018 г. было представлено заключение о предоставлении ценовой информации, в соответствии с которым средняя стоимость указанных услуг на 1 января 2018 года по Воронежской области составила: за составление акта осмотра поврежденного имущества - от 800 до 2 106 руб. (среднерыночная стоимость - 1663 руб.), за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - от 3 641 до 5 159 руб. (среднерыночная стоимость - 4 400 руб.). В соответствии с п.п. 100, 101 Постановления № 58 от 26.12.2017 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании расходов па подготовку заключения независимого эксперта, считаем, что данные расходы подлежат максимальному снижению, в разумных пределах, как судебные издержки, ввиду положений, установленных пунктами 100, 101 Постановлении № 58 от 26.12.2017 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации, п. 22 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом полагают, что разумность таких расходов находится в пределах 4 000 руб. 00 коп. Требования истца о взыскании расходов па оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг нотариуса являются необоснованными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительною количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а, в случае назначения по делу экспертизы, за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Обращают внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что практика рассмотрения аналогичных дел в других регионах свидетельствует о том, что средняя оценка судами стоимости услуг представителей по делам ОСАГО колеблется в районе не более 3 000 - 4 000 рублей. С учетом изложенного, важно обратить внимание суда первой инстанции на Постановление Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012. В частности, пункт 23 названного Постановления устанавливает следующее: «Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела». Уголовные дела являются несравнимо более сложной категорией дел, чем дела, связанные с возмещением ущерба по ОСАГО, где основным является вопрос установления размера ущерба на основании заключения эксперта. Более того, утвержденные, вышеназванным Постановлением Правительства РФ тарифы на оказание юридических услуг предусматривают высокий профессиональный статус представителей, которыми являются адвокаты. В соответствии со ст.ст. 1 и 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» квалифицированная юридическая помощь в Российской Федерации оказывается только адвокатами, являющимися независимыми профессиональными советниками по правовым вопросам. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть, существенно выше стоимости услуг адвокатов, указывающих услуги по более сложной категории дел. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии, искового заявлении и расходов на оплату услуг представителя, подлежат максимальному снижению, в разумных пределах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. При этом полагают, что разумность таких расходов находится в пределах 2 000 руб. 00 коп. 4 000 руб. Просят суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия истца и его представителя, о месте, дате и времени судебного заседания истец и его представитель уведомлены, суду доверяют, исковые требования поддерживают, против вынесения судом заочного решения не возражают, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес><адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ФИО5, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшее ФИО1 имеет водительское удостоверение с правом управления ТС категории В, В1,М серии №.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО6, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО11, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и ФИО5, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшее ФИО1

ФИО6 постановлением УИН: № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 49 минут в <адрес>, <адрес> по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 представила в материалы дела Доверенность 50 АБ 0618247 от 19 декабря 2018 года согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы во всех арбитражных судах, судах общей юрисдикции, вести дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу и потерпевшему, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении … (зарег. в реестре за №). Уплачена государственная пошлина по тарифу 200 рублей и за оказание услуг правового и технического характера: 1700 рублей.

Истец ФИО1 представила в материалы дела, претензию в порядке досудебного урегулирования от 24.05.2018 г. из которой, следует, что истец предлагает АО «Альфастрахование» выплатить недоплату страхового возмещения в сумме 70315 рублей, стоимость экспертизы – 8000 рублей, денежные средства за оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на нотариуса – 1900 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей.

ФИО3 «Исполнитель», с одной стороны и ФИО1 «Клиент», именуемые в дальнейшем стороны, 25.12.2017 г. заключили договор № 93 оказания юридических услуг, согласно Исполнитель по заданию Клиента оказывает услуги, а Клиент обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами Стороны понимают подготовку и подачу в соответствующие инстанции, досудебной претензии, искового заявления, письменных объяснений, ходатайств и пр., и представительство интересов Клиента в суде первой инстанции судебной системы РФ по иску о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 2000 рублей – за изучение административного и страхового материала, консультирования Клиента. За составление и подачу искового заявления в суд первой инстанции, ведение дела в суде первой инстанции, участие в суде апелляционной инстанции Клиентом уплачивается Исполнителю вознаграждение в размере 18000 рублей. Оплата производится не позднее, чем за один день до начала судебного заседания.

Распиской от 25.12.2017 г. в получении денежных средств по договору № 93 от 25.12.2017 г. что ФИО3 получил от ФИО1, денежные средства в размере 20000 рублей, за оказание юридических услуг по договору № 93 от 25.12.2017 г., в рамках изучения административного и страхового материала, консультирования клиента, подготовки искового заявления, сбора всех необходимых документов, подачи иска, и участия в суде первой инстанции до вынесения судом решения по делу.

В материалах дела находится уведомление АО «Альфастрахование» адресованное ФИО3, из которого следует: заявление о выплате страхового возмещения вследствие повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрено. Однако Страховая компания не имеет возможности урегулировать заявленный страховой случай путем перечисления страхового возмещения на банковский счет без заключения дополнительного письменного соглашения, т.к. страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он урегулируется в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017 г.). Как следует из п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. На основании вышеизложенного высылаем Вам направление на ремонт на СТОА. Обращаем Ваше внимание, что потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, подтвердив свое согласие в письменной форме. Для заключения соглашения о возмещении причиненного вреда путем перечисления суммы выплаты на банковский счет или получения направления на ремонт Вы можете обратиться в офис АО «АльфаСтрахование» по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал д. 11 стр.38. К нему имеется направление на ремонт от АО «Альфастрахование» автомобиль марки: <данные изъяты> г.р.з № идентификационный номер VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.

Из экспертного заключения ИП «ФИО2.» № от 18.05.2018 г. следует, что стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа: 104115 рублей. За данную экспертизу истцом ФИО1 уплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 мая 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. Ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована ЗАО «ТАСК» (Республика Беларусь) по полису «Зеленая карта».

26.12.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках возмещения ущерба по системе «Зеленая карта», представила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

27.12.2017 г. ответчиком был направлен запрос в Бюро Зеленой Карты Республики Беларусь с требованием о подтверждении статуса полиса страхования виновника, ответ на который был получен 18.01.2018 г.

30.01.2018 г. представитель истца получил в АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, г,р.з. № на СТОА <данные изъяты> что подтверждается его подписью в соответствующей графе указанного направления.

01.02.2018 г. СТОА <данные изъяты> уведомило ответчика об отсутствии возможности провести ремонтные работы транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з, № в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

08.02.2018 г. ответчик, на основании экспертного заключения №, подготовленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу страховщика, выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

24.05.2018 г. от представителя истца в адрес страховщика поступила досудебная претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения. В обоснование своих требований представитель ФИО1 ссылался на экспертное заключение № от 18.05.2018 г„составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 104 115 руб. 00 коп.

28.05.2018 г. ООО «Компакт Эксперт» по заданию страховщика составлено повторное экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 91 800 руб. 00 коп.

Таким образом, 05.06.2018 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 58 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам разъяснено применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки на основании п.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов. Предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, полагает подлежащей взысканию неустойку в размере, равной размеру недоплаченного страхового возмещения, а именно 58000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей следует отказать, так как из текста доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в данном конкретном деле. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При таких обстоятельствах оснований для признания расходов на оформление доверенности представителя судебными издержками по данному делу у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судам разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п.11, п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)…Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца ФИО1 по оплате расходов, связанных: с оплатой экспертизы в размере 8000 рублей, с оказанием юридической помощи представителя в сумме 20000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, и следует взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в размере 16000 рублей, поскольку, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, ФИО1 понесла в разумных пределах судебные расходы в размере 16000 рублей, которые обоснованы и при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда суд исходит из того, что незаконными действиями АО «АльфаСтрахование» истцу причинен моральный вред, а именно ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования связанным с неполной выплатой страхового возмещения, был вынужден обращаться за юридической помощью, не имел возможности восстановить поврежденный автомобиль, суд, исходя из требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, удовлетворив данное требование полностью.

Совокупность приведенных и исследованных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, и следует взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес><адрес>, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, неустойку в размере 58000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы и юридических услуг в размере 16000 рублей, компенсацию морального в размере 3000 рублей, а всего 77000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то следует взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Новохоперского муниципального района Воронежской области в сумме 2240 рублей, из которых 1940 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, неустойку в размере 58000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы и юридических услуг в размере 16000 рублей, компенсацию морального в размере 3000 рублей, а всего 77000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета Новохоперского муниципального района Воронежской области в сумме 2240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Новохоперский районный суд.

Судья В.В. Почепцов