Решение № 2-476/2019 2-476/2019~М-147/2019 М-147/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-476/2019

2-476/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате компенсации вместо выдела доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик ФИО2 является его сыном и проживает в двухкомнатной квартире вместе с женой за пределами Адрес .

Он является собственником 3/4 жилого помещения – в квартире по адресу: Адрес , собственником 1/4 является ФИО2 Общая площадь квартиры составляет 39,3 кв.м (две комнаты по 12,9 кв.м, 13,9 кв.м), доля ответчика составляет 9,82 кв.м, что значительно меньше одной из комнат. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1614377,19 руб., стоимость его доли (3/4) составляет 1210782 руб. 90 коп., стоимость 1/4 доли ответчика составляет 403594 руб. 29 коп.

Указал, что также является собственником жилого одноэтажного дома общей площадью 65 кв.м по адресу: Адрес . Кадастровая стоимость объекта недвижимости – дома в Адрес – 377463 руб. 45 коп., а кадастровая стоимость земельного участка по указанному адресу составляет 79975 руб., а всего 457438 руб. 45 коп.

Кроме того, у него в собственности имеется нежилое здание (гараж) площадью 32,2 кв.м, расположенный по адресу: Адрес . Также в собственности у него имеется земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, Адрес стоимостью 79230 руб.

Поскольку доля ответчика в квартире является незначительной и не может быть выделена, просил суд признать долю ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес , в размере 1/4 доли незначительной; взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в счет денежной компенсации в суме 403594 руб. 29 коп.; жилой дом с участком кадастровой стоимостью 457438 руб. 45 коп., расположенный по адресу: Адрес .

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно частям 1 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве, а ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес . Кадастровая стоимость квартиры – 1614377 руб. 19 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м и жилого дома площадью 65 кв.м по адресу: Адрес . Кадастровая стоимость жилого дома составляет 377463 руб. 45 коп., земельного участка – 79975 руб.; гаража по адресу: Адрес

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2018 года иск ФИО1 к ФИО2, ОАО «Жилье-23» по ОЖФ о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги удовлетворен, определен размер и порядок участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: Адрес , между сособственниками ФИО1 и ФИО2 в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на квартиру: 1/4 доли – ФИО2, 3/4 доли – ФИО1. На ООО «Жилье-23» по ОЖФ возложена обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг в квартире в соответствии с определенными долями.

Решение вступило в законную силу.

Как пояснил ответчик ФИО2 в судебном заседании, между ним и отцом ФИО1 сложились неприязненные отношения. Однако в 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире он заинтересован, оплачивает счета согласно долям, определенным заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 19.11.2018 года.

В соответствии с ч. 2-5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018)

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Анализируя вышеизложенное, и учитывая, что доля ответчика ФИО2 составляет ? площади квартиры, то есть, не является незначительной, ответчик несет бремя содержания принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру (оплачивает коммунальные платежи, налоги), а также выражает свою заинтересованность в имеющейся доле, против выплаты ему компенсации возражает, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате компенсации вместо выдела доли в квартире оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 года.

Судья: А.В. Селиверстов