Решение № 2-75/2019 2-75/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-75/2019

Дело № 2-75/2019


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 28 мая 2019г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мошковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного за него долга.

В обоснование заявленных требований указа в, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор кредитный договор поручительства №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №. В соответствии со ст. 363 и п. 1.1, 2.1 и 2.2 указанного договора поручительства, Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Решением Пильнинкого районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и досрочном взыскании задолженности по нему в размере <данные изъяты>., в том числе: - просроченный основной долг- <данные изъяты> коп., - просроченные проценты- <данные изъяты> коп., - неустойка- <данные изъяты>. и госпошлина в размере <данные изъяты> копейка. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года и было обращено взыскание на его заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ года Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № прекращено в связи с погашением долга. В связи с этим он считает, что к нему перешло право регрессного требования выплаченного им долга.

Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности, удержанную с него по исполнительному листу серия № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 121590 руб. 99 коп.; расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3632 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В заявлении, представленном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие заявленные требования признал полностью, доводы указанные истцом не оспаривает, просит принять признание иска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1, 2.2 договоров поручительства).

Пильнинским районным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ года вынесено решение и выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп. и расходов по оплате госпошлина в размере <данные изъяты> копейка (л.д.8-12,16-18,58-60).

В отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13-15,56-57). 24.01.2018 года было обращено взыскание на его заработную плату (л.д.19-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объёме (л.д.21-22,64-65).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что с должника ФИО1 взыскано <данные изъяты> (л.д.23-25).

В судебном заседании также установлено, что в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объёме (л.д.66-67,71-72,76-77).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, поручителем ФИО1 полностью исполнены обязательства перед кредитором за основного должника ФИО2, по уплате задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с этим к ФИО1 перешло право регрессного требования выплаченного им долга с ФИО2.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, предъявлены обоснованно и подтверждены необходимыми доказательствами.

На основании изложенного, учитывая, также то, что ответчик просит принять признание иска, суд руководствуется ст. 173 ГПК РФ, согласно которой признание иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая, что ответчик исковые требования признал и просит принять признание иска, суд считает возможным принять признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца состоят из уплаченной госпошлины в сумме 3 632 рублей (л.д.5). Суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд обсудил вопрос о возмещении расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции Серия НК № 179575 от 19.04.2019 года, выданной адвокатской конторой Пильнинского района следует, что за составление искового заявления ФИО1 заплатил 5 000 рублей (л.д.26).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было заявлено требование о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей (л.д.4).

Ответчик по делу, размер, указанных расходов не оспаривает.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5000 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 в порядке регресса сумму задолженности по исполнительному листу серия № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 121590 (Сто двадцать одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 понесённые по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3632 (Три тысячи шестьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья О.Н. Сычева