Решение № 2-575/2017 2-575/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-575/2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Никогосяну ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» (далее по тексту - Банк) обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 551.578 рублей 30 копеек, сроком возврата до 30.12.2017 года под 17,90% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является залог автомобиля <данные изъяты>. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не исполняет. Утверждают, что у Банк возникло права требования досрочного возврата долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Просят взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 189.114 рублей 86 копеек, из которых: сумма основного долга – 171.463 рубля 58 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – 17.651 рубль 28 копеек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.982 рубля 30 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 350.000 рублей.

Истец ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу, возражений по существу иска не представила, нет данных об уважительности ее неявки, поэтому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца определил о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ возлагают на заемщика обязанность по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 551.578 рублей 30 копеек, сроком возврата до 30.12.2017 года под 17,90% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является залог автомобиля <данные изъяты>.

В силу п. 8.1 ч. 8 Условий предоставления автокредита на поддержанный автомобиль, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства (л.д.20-21).

Банк свои обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 выполнил надлежащим образом (л.д.9-10). Данный факт сторонами не оспаривается.

ФИО1 свои обязательства перед Банком не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 28.06.2017 года в размере 189.114 рублей 86 копеек, из которых: сумма основного долга – 171.463 рубля 58 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – 17.651 рубль 28 копеек, что подтверждено расчетом задолженности (л.д.7-8).

Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось принятое на себя обязательство по ежемесячному внесению денежных средств в счет уплаты суммы кредита, суд приходит к выводу о наличии у Банка права требования досрочного взыскания всей суммы долга на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также процентов за пользование кредитом согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ. Суд также учел, что сумма задолженности ответчиком не оспорена, данных об ином размере задолженности не представлено.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог автомобиля <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, материалами дела не подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Суд для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества принимает за основу заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 09.08.2017 года, выполненное оценщиком, членом СРО «СМАО» (л.д.22-23), не доверять которому оснований не усматривается.

Таким образом, прихожу к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 350.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.982 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Никогосяну ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Никогосяна ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.06.2017 года в размере 189.114 рублей 86 копеек, из которых: сумма основного долга – 171.463 рубля 58 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами – 17.651 рубль 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 350.000 рублей;

Взыскать с Никогосяна ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.982 рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.С. Онищук