Приговор № 1-12/2018 1-235/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Галимова А.И.,

при секретаре Перепелица С.В.,

с участием: государственного обвинителя

помощника Красноперекопского межрайонного

прокурора ФИО1,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитника – адвоката Варламовой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Украины, образование среднее. Не женатого, не работающего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Красногвардейское, Красногвардейского района АР Крым, гражданина Российской Федерации, образование среднее-специальное, не женатого, военнообязанного, инвалидности не имеющего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2017 года около 21 часов 00 минут, ФИО4 находясь в <адрес>, встретился с ФИО5 и ФИО11, которым предложил съездить с ним в <адрес> для того что бы забрать свои вещи, на что последние согласились. В указанное время ФИО4 и ФИО5 выехали на автомобиле ВАЗ 2111 регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО11 из <адрес>.

11.09.2017 года около 23 часов 00 минут, ФИО4 совместно с ФИО5 и ФИО11 подъехали на <адрес>. ФИО4, достоверно зная, что по адресу: <адрес>, проживает потерпевшая Потерпевший №2 и в помещении гаража, находится бензиновый генератор марки «DENZEL» модель GE 4500 E стоимостью 23 036 рублей, и дрель электрическая ударная, марки «Кировец», модель КДУ 8-13 стоимостью 1697 рублей 50 копеек, так как ФИО4, ранее был в помещении гаража по вышеуказанному адресу и видел указанное имущество. ФИО4 попросил выйти из автомобиля ФИО5, что последний и сделал, а ФИО11 остался сидеть в автомобиле, и отойдя от автомобиля, что бы ФИО12 не слышал их разговор, ФИО4 предложить ФИО5 совершить кражу вышеуказанного имущества, на что последний дал свое согласие, тем самым вступив между собой в преступный предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц, по корыстным мотивам.

После этого, 11.09.2017 года около 23 часов 10 минут, ФИО4 и ФИО5 находясь на <адрес>, реализуя свой единый умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и осознавая преступный характер своих действий, действуя совместно и согласовано, направились к домовладению №, по <адрес>, для осуществления кражи.

Подойдя к воротам домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО4 совместно с ФИО5 реализуя корыстный мотив, действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору, группой лиц, распределив роли, а именно ФИО4 прошел на территорию домовладения, для того что бы закрыть собаку в вольер, для того что бы ФИО5 мог войти во двор указанного домовладения. Закрыв собаку в вольер, ФИО5 прошел на территорию домовладения и совместно с ФИО4 подошли до дверей гаража, где ФИО4 открыл двери гаража, которые не были заперты на запирающее устройство, после чего они незаконно проникли в помещение гаража. Находясь в помещение гаража, ФИО4 совместно с ФИО5 <данные изъяты> похитили бензиновый генератор марки «DENZEL» модель GE 4500 E стоимостью 23 036 рублей, и дрель электрическая ударная, марки «Кировец», модель КДУ 8-13 стоимостью 1697 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №2

После совершения кражи, ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 24 733 рублей 50 копеек.

Он же (ФИО4), 15.08.2017 года около 23 часов 00 минут, проходя мимо домовладения №, по <адрес>, Республики Крым, где проживает Потерпевший №3, увидел, что ворота гаража, который расположен на территории вышеуказанного адреса, открыты. При внезапно возникшем умысле, направленном на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, ФИО4 пройдя через задний двор, на территорию частного домовладения по вышеуказанному адресу, через не запертые ворота, незаконно проник в помещение гаража. Находясь в помещении гаража, ФИО4, что бы его действия оставались <данные изъяты>, не включая свет в помещении гаража, начал освещать помещение гаража фонариком от телефона принадлежащем ему. Находясь в помещении гаража ФИО4 <данные изъяты> похитил следующее имущество, а именно: электрический сварочный аппарат марки «Днипро – М», черного цвета, стоимостью 7550 рублей, болгарка марки «DWT» модель «WS-230S», большая, стоимостью 6500 рублей, болгарка марки «AEG», маленькая, стоимостью 5500 рублей, бензиновая коса марки «Брест БТ -1700», оранжевого цвета, стоимостью 4100 рублей, электрическая дрель марки «Makita», зеленоватого цвета, стоимостью 3000 рублей, бинокль марки - модель которого потерпевший не знает, черного цвета, стоимостью 5000 рублей, две канистры бензина, а именно металлические канистры объемом по 20 литров, 2 штуки, стоимостью по 1200 рублей за каждую канистру, на общую сумму 2400 рублей, в которых находился бензин А-92, общим объемом 40 литров, стоимостью по 40 рублей 29 копеек, на общую сумму 1611 рублей 60 копеек, 10 пачек сигарет марки «Филип Морис» стоимостью по 80 рублей за одну пачку, на общую сумму 800 рублей, 10 пачек сигарет марки «Бонд», синий, стоимостью по 90 рублей за одну пачку, на общую сумму 900 рублей, 6 пачек сигарет марки «Дон - Табак» стоимостью по 69 рублей за одну пачку, на общую сумму 414 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 37 775 рублей 60 копеек, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №3

После совершения кражи, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №3 на общую сумму 37 775 рублей 60 копеек.

16.08.2017 года около 03 часов 00 минут, ФИО4, находясь на <адрес>, совместно с ФИО2, при этом ФИО4 достоверно зная, о том, что по адресу: <адрес>, где проживает ФИО3, в помещении веранды домовладения, находится электрический генератор марки «HUTER» модель «DY5000L» в корпусе черного цвета, стоимостью 45 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

ФИО4, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, сообщив гражданину ФИО2, ложные сведения, о том, что электрический генератор марки «HUTER» модель «DY5000L» в корпусе черного цвета, который находится по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4, попросил ФИО13, помочь ему вынести с веранды домовладения вышеуказанный электрический генератор, на что последний дал свое согласие.

ФИО4 воспользовавшись тем, что ФИО3 не было по месту проживания, так как последний уехал в г. Ялта, по работе, о чем ФИО4 знал, а так же, воспользовавшись тем, что у ФИО4 были ключи от навесного замка дверей веранды домовладения, так как указанный замок был со стройки на которой ФИО4 работал совместно с ФИО3, ФИО9 А.Р., по просьбе ФИО4 о помощи, совместно зашли во двор домовладения, и проследовали к входным дверям веранды домовладения по вышеуказанному адресу. ФИО4, открыв двери веранды ключом, незаконно проник в застекленную веранду домовладения, в которой находился электрический генератор марки «HUTER» модель «DY5000L» в корпусе черного цвета. Продолжая условия задуманного ФИО4 совместно с ФИО2, который думал, что указанный генератор принадлежит ФИО4, взяли вышеуказанный генератор и покинули домовладение по вышеуказанному адресу, тем самым ФИО4 совершил <данные изъяты> хищение электрического генератора марки «HUTER» модель «DY5000L» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

После совершения кражи, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 45 000 рублей 00 копеек.

11.09.2017 года около 21 часов 00 минут, ФИО6 находясь в <адрес>, встретился с ФИО4 и ФИО11, и в ходе разговора, ФИО4 предложил съездить с ним в <адрес> для того что бы забрать свои вещи, на что ФИО5 и ФИО11 согласились. В указанное время ФИО5 и ФИО4 выехали на автомобиле ВАЗ 2111 регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО11 из <адрес>, в <адрес>.

11.09.2017 года около 23 часов 00 минут, ФИО5 совместно с ФИО4 и ФИО11 подъехали на <адрес>. ФИО4, достоверно зная, что по адресу: <адрес>, проживает потерпевшая Потерпевший №2 и в помещении гаража, находится бензиновый генератор марки «DENZEL» модель GE 4500 E стоимостью 23 036 рублей, и дрель электрическая ударная, марки «Кировец», модель КДУ 8-13 стоимостью 1697 рублей 50 копеек, так как ФИО4, ранее был в помещении гаража по вышеуказанному адресу и видел указанное имущество. ФИО4 попросил выйти из автомобиля ФИО5, что последний и сделал, а ФИО11 остался сидеть в автомобиле, и отойдя от автомобиля, что бы ФИО12 не слышал их разговор, ФИО4 предложить ФИО5 совершить кражу вышеуказанного имущества, на что последний дал свое согласие, тем самым вступив между собой в преступный предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц, по корыстным мотивам.

После этого, 11.09.2017 года около 23 часов 10 минут, ФИО5 и ФИО4 находясь на <адрес>, реализуя свой единый умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и осознавая преступный характер своих действий, действуя совместно и согласовано, направились к домовладению №, по <адрес>, Республики Крым, для осуществления кражи.

Подойдя к воротам домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО5 совместно с ФИО4 реализуя корыстный мотив, действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору, группой лиц, распределив роли, а именно ФИО4 прошел на территорию домовладения, для того что бы закрыть собаку в вольер, для того что бы ФИО5 мог войти во двор указанного домовладения. Закрыв собаку в вольер, ФИО5 прошел на территорию домовладения и совместно с ФИО4 подошли до дверей гаража, где ФИО4 открыл двери гаража, которые не были заперты на запирающее устройство, после чего они незаконно проникли в помещение гаража. Находясь в помещение гаража, ФИО5 совместно с ФИО4 <данные изъяты> похитили бензиновый генератор марки «DENZEL» модель GE 4500 E стоимостью 23 036 рублей, и дрель электрическая ударная, марки «Кировец», модель КДУ 8-13 стоимостью 1697 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №2

После совершения кражи, ФИО5 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 24733 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 пояснили, что обвинение каждому из них понятно, с обвинением они согласны и признают себя виновными в совершении преступления по предъявленному им обвинению. Они поддерживают свои ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимых Варламова Ж.А. пояснила, что её подзащитным ФИО4 и ФИО5 последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены, так подсудимые признают себя виновными в предъявленном им обвинении, искренне раскаиваются в содеянном, не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ФИО4 и ФИО5 ходатайств.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 не возражали против принятия судебного решения в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 осознают характер заявленного ими ходатайства, что ходатайство заявлено ними добровольно и после проведения консультации с защитником, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить в отношении подсудимых приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО4 и ФИО5 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия ФИО4 суд квалифицирует:

- по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 11.09.2017 года) как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; квалифицирующий признак «по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия;

- по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 15.08.2017 года) как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается протоколом устного заявления Потерпевший №3, протоколом осмотра места происшествия;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 16.08.2017 года) как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину; квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия.

действия ФИО5 суд квалифицирует по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирующий признак «по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия.

Исследовав данные о личности подсудимых, принимая во внимание, что подсудимые не состоят на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства, их характеристики по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО5 следует считать вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступных деяний, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по их обвинению в совершении того же преступления.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО4, суд приходит к следующему: подсудимый ранее не судим (л.д.99,100 т. 2), на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.108,109 т. 2), характеризуется отрицательно (л.д.97 т. 2).

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание ФИО4 обстоятельством по эпизоду от 11.09.2017 года, суд признает и учитывает явку с повинной.

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами по эпизоду от 11.09.2017 года суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по эпизоду от 11.09.2017 года, в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание ФИО4 обстоятельством по эпизоду от 15.08.2017 года, суд признает и учитывает явку с повинной.

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами по эпизоду от 15.08.2017 года суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по эпизоду от 15.08.2017 года, в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание ФИО4 обстоятельством по эпизоду от 16.08.2017 года, суд признает и учитывает явку с повинной.

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами по эпизоду от 16.08.2017 года суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по эпизоду от 16.08.2017 года, в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО5, суд приходит к следующему: подсудимый ранее не судим (л.д.116, 117 т. 2), на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.120,121 т. 2), характеризуется положительно (л.д.114 т. 2).

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание ФИО5 обстоятельством, суд признает и учитывает явку с повинной.

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести, предусмотренные частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к тяжким преступлениям, и направлены они против собственности.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО4, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает целесообразным назначить наказание в пределах санкции части 2 статьи 158, части 2 статьи 158, части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое преступление, с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и на основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО4 не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО5, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает целесообразным назначить наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению наказания ФИО5 в виде обязательных работ, в силу части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО5 не имеется.

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимым ФИО7 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 11.09.2017 года), пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 15.08.2017 года), пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 16.08.2017 года), и назначить ему наказание:

- по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 11.09.2017 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 15.08.2017 года) в виде лишения свободы на срок 2 года лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 16.08.2017 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательства: дрель марки «Кировец» модель «КДУ 8-13», бензиновый генератор марки «DENZEL» модель «GE 4500 E» переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО18 - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО19; электрический сварочный аппарат марки «Днипро-М», переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №3, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: А.И.Галимов