Постановление № 2-38/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-38/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

г.Краснодар 12 октября 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Федоренко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ерошкине В.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края старшего советника юстиции Аверковой Е.Г.,

потерпевших Ж., А., Б.,

обвиняемого ФИО1

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов Родионова М.Р., представившего удостоверение № 5363, ордер № 031602,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов Урядникова А.А., представившего удостоверение № 5731, ордер № 919619,

обвиняемого ФИО3,

защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов Газарова А.А., представившего удостоверение № 4192, ордер № 701945,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст.33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст.33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере; разбое - нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в крупном размере, а также в убийстве, то есть умышленном причинение смерти другому человеку, сопряженном с разбоем.

ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении разбоя - нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в крупном размере, а также пособничестве в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, таким образом, имелись основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 УПК РФ.

Постановлением от 26 сентября 2018 года по делу назначено предварительное слушание, в ходе которого адвокатом Родионовым М.Р. в защиту интересов ФИО1 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование ходатайства указано, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. ст. 73 и 220 УПК РФ. В обвинительном заключении усматриваются противоречия в направленности умысла при описании обстоятельств совершенных обвиняемыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступлений, а также отсутствует описание необходимых признаков объективной стороны убийства и разбоя. Кроме того по мнению защиты следствием неверно указаны роли соучастников преступлений.

Обвиняемый ФИО1 полностью поддержал позицию своего защитника, просил удовлетворить ходатайство в полном объеме.

Аналогичную позицию заняли адвокаты Урядников А.А., Газаров А.А., а также обвиняемые ФИО2 и ФИО3

Государственный обвинитель Аверкова Е.Г. не возражала против заявленного ходатайства. Потерпевшие Ж., А., Б. согласились с мнением государственного обвинителя.

Выслушав мнение всех участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Основания возвращения уголовного дела прокурору регламентированы статей 237 УПК РФ.

Согласно части первой статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт, как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П и определении от 22 апреля 2005 года N 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Соответственно, неустранимость в судебном производстве таких процессуальных нарушений, отражаемых в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий.

Суд считает, что в ходе предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, соглашаясь с доводами защиты о том, что в обвинительном заключении не указаны существенные признаки объективной стороны инкриминированных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений, подлежащих доказыванию (событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы)) считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Преступления в которых обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в части совершения ими разбойного нападения на потерпевшего П. и его убийстве, образуют идеальную совокупность, при этом из предъявленного обвинения усматривается, что органами предварительного следствия установлен умысел на совершение разбойного нападения (с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему) и в то же время на совершение убийства П. (нападение с целью лишения жизни потерпевшего), что содержит противоречивость направленности умысла.

Таким образом, формулировка ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предъявленного обвинения препятствует рассмотрению дела судом, а в случае дальнейшего рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей исключит возможность постановки вопросов, подлежащих разрешению.

В силу принципа презумпции невиновности приговор не может быть основан на предположениях и догадках, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия каждого в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, суд считает, что в ходе предварительного расследования были нарушены права обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на защиту, поскольку они лишены возможности защищаться от предъявленного им обвинения, в следствии имеющихся процессуальных нарушений, которые допущены при составлении обвинительного заключения, без учета требований ст.ст. 73 и 220 УПК РФ.

При этом, допущенные нарушения не могут быть устранены судом без возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Также в ходе предварительного слушания государственным обвинителем Аверковой Е.Г. поставлен на обсуждение вопрос о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, в связи с её истечением 17 октября 2018 года. Обстоятельства послужившие для ее избрания не изменились. Потерпевшие Ж., А., Б. полагались на усмотрение суда.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также их защитники адвокаты Родионов М.Р., Урядников А.А., Газаров А.А. возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражей, просили суд избрать иную меру не связанную с заключением под стражей.

Обсудив вопрос о мере пресечения обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд приходит к мнению об удовлетворении заявленного государственным обвинителем ходатайства по следующим основаниям.

Уголовное дело поступило в Краснодарский краевой суд 19 сентября 2018 года.

<дата обезличена> Прикубанским районным судом <адрес обезличен> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 ноября 2017 года.

<дата обезличена> Прикубанским районным судом <адрес обезличен> обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 19 ноября 2017 года.

<дата обезличена> Прикубанским районным судом <адрес обезличен> обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 ноября 2017 года.

Вышеуказанная мера пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом неоднократно продлевалась.

Краснодарским краевым судом в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен до 17 октября 2018 года.

В настоящее время дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Срок содержания под стражей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 истекает, в связи с чем, необходимо решить вопрос о мере пресечения.

Таким образом, продляя срок содержания под стражей, суд не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком свыше десяти лет, а также пожизненное лишение свободы.

Согласно представленным предварительным следствием материалам имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе ФИО1, ФИО2 и ФИО3, могут оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда.

Указанные обстоятельства имели место на момент избрания меры пресечения в отношении обвиняемых и не отпали до настоящего времени.

Данные о личности обвиняемых, их возраст и состояние здоровья не препятствуют их содержанию под стражей.

Согласно ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Каких-либо оснований к отмене или изменению меры пресечения на более мягкую, в настоящее время судом не усматривается.

Суду не представлено сведений о наличии у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей.

Иных ходатайств сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 227-228, 234, 236, 237, 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст.33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст.33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - возвратить прокурору Краснодарского края в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, <данные изъяты>, судимого, <дата обезличена> осужден Прикубанским районным судом <адрес обезличен> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, приговорен к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; <дата обезличена> освобожден от отбывания наказания на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.г.» на 03 месяца - то есть до 12 января 2019 года, включительно.

Продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО2, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> на 03 месяца - то есть до 12 января 2019 года, включительно.

Продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО3, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, судимого <дата обезличена><адрес обезличен> за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства в размере 20% заработной платы; <дата обезличена> постановлением <адрес обезличен> края ФИО3 заменена неотбытая часть наказания на лишение свободы сроком на 5 месяцев 23 дня, с отбыванием наказания в колонии - поселении; освобожден по отбытию наказания, на 03 месяца - то есть до 12 января 2019 года, включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми в тот же срок со дня получения ими копии постановления, а в части меры пресечения - в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении.

Судья Р.В. Федоренко