Апелляционное постановление № 22-138/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело №22-138/2026 Судья Шкодин П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола помощником судьи Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузяшина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 5 декабря 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осуждён:

- за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизоды № 1, № 2, № 4) к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года за каждое;

- по ч.1 ст. 264.3 УК РФ (эпизод № 3) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи) в размере 10 634 руб.

Мопед марки <...>, без государственного регистрационного знака, конфискован, с сохранением ранее наложенного ареста до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кузяшина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кибалиной Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за три эпизода управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за управление механическим транспортным средством лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированных ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизоды № 1, 2, 4), признал, в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (эпизод № 3), – не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузяшин А.В., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступлений по эпизодам №1, №2, №4, полагает, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за действия, совершённые <дата>, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ является излишним, поскольку, по мнению автора жалобы, ч. 1 ст. 264.1 и ч.1 ст. 264.3 УК РФ соотносятся как общая и специальная нормы. Считает, что указанные действия осуждённого подлежат квалификации только по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание. Кроме того, полагает назначенное ФИО1 по совокупности преступлений наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизодам № 1, № 2, № 4), и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ (по эпизоду № 3), основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В основу приговора по эпизоду № 1 судом обоснованно положены показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также показания свидетеля Свидетель №1 и аналогичные им показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах выявления и пресечения примерно в 9 часов 35 минут <дата> факта управления ФИО1 мопедом на проезжей части дороги около <адрес> с признаками алкогольного опьянения и последующего отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иные исследованные судом доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре: рапорт инспектора ДПС взвода №1 роты 2 отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области Свидетель №1; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>; копия постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 28 августа 2015 г., вступившего в законную силу 8 сентября 2015 г.; протокол выемки от <дата> с фототаблицей; протокол осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей; протокол <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; договор № купли-продажи транспортного средства от <дата>; протокол выемки от <дата> с фототаблицей, протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей; справка об исследовании № от <дата>; справка отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области.

В основу приговора по эпизоду № 2 судом обоснованно положены показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также показания свидетеля Свидетель №4 и аналогичные им показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах выявления и пресечения примерно в 8 часов 40 минут <дата> факта управления ФИО1 мопедом на проезжей части дороги около <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, а также об обстоятельствах и результате последующего освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, а также иные исследованные судом доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре: рапорт инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области Свидетель №3; протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей; копия постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 28 августа 2015 г., вступившего в законную силу 8 сентября 2015 г.; протокол выемки от <дата>; протокол осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <дата>, чек прибора № от <дата>; договор № купли-продажи транспортного средства от <дата>; протокол выемки от <дата> с фототаблицей, протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей; справка об исследовании № от <дата>; справка отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области.

В основу приговора по эпизоду № 4 судом обоснованно положены показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также показания свидетеля Свидетель №6 и аналогичные им показания свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах выявления и пресечения примерно в 13 часов 40 минут <дата> факта управления ФИО1 мопедом на проезжей части дороги около <адрес> с признаками алкогольного опьянения, а также об обстоятельствах и результате последующего освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, а также иные исследованные судом доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре: рапорт инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Свидетель №5; протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей; копия постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 28 августа 2015 г., вступившего в законную силу 8 сентября 2015 г.; протокол выемки от <дата> с фототаблицей; протокол осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <дата>, чек прибора № от <дата>4 г.; договор № купли-продажи транспортного средства от <дата>; протокол выемки от <дата> с фототаблицей, протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей; справка об исследовании № от <дата>; справка отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области.

Несмотря на то, что ФИО1 по эпизоду № 3 вину не признал, вывод суда о его виновности в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств.

Так, в основу приговора по эпизоду №3 судом обоснованно положены показания ФИО1, оглашённые в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также показания свидетеля Свидетель №6 и аналогичные им показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах выявления и пресечения примерно в 13 часов 40 минут <дата> факта управления ФИО1, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 18.12.2024 административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, мопедом на проезжей части дороги около <адрес>, а также иные исследованные судом доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей; копия постановления мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 18 декабря 2024 г., вступившего в законную силу 21 января 2025 г.; протокол выемки документов от <дата> с фототаблицей; протокол осмотра документов от <дата> с фототаблицей; протокол <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, договором № купли-продажи транспортного средства от <дата>; протокол выемки от <дата> с фототаблицей, протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей; справка об исследовании № от <дата>; справка отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области.

Тщательный анализ и оценка приведённых доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия по эпизодам № 1, № 2, № 4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и по эпизоду № 3 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для квалификации преступного деяния по эпизоду № 3 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ являются несостоятельными, аналогичные доводы были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признаётся совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несёт уголовную ответственность за каждое совершённое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, статья 264.1 УК РФ и статья 264.3 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые не относятся друг к другу как общая и специальная нормы, а потому действия виновного лица, управлявшего автомобилем, в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом лишённого права управления транспортными средствами и подвергнутого административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат квалификации по совокупности преступлений.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Ссылка адвокатом Кузяшиным А.В. в обоснование апелляционной жалобы на разъяснение, содержащееся в абзаце 2 п. 10(6) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (в ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» является несостоятельной, поскольку основывается на ошибочном понимании смысла указанного разъяснения, которое исключает признание совокупностью преступлений двух деяний, предусмотренных разными частями одной статьи – 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции правильно применены положения ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ.

Решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 5 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий